Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А54-1595/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2017 по делу № А54-1595/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» (г. Рязань) к отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (Рязанская область, г. Рязань), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 007418453 от 12.12.2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Техноспас" (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС №007418453 от 12.12.2016.

Определением от 12.04.2017 судом привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление).

Определением от 21.06.2017 произведена замена должника по исполнительному производству ООО "Лесок" на его правопреемника ООО "Сомон".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. Настаивает, что действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не осуществлялись.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2015 по делу №А54-4506/2015 с ООО "Лесок" в пользу ООО "Группа компаний "Техноспас" взыскана задолженность в сумме 76700 руб., пени в сумме 30368 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4211 руб.

12 февраля 2016 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №007418453. Указанный лист был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Постановлением от 19.05.2016 отделом было возбуждено исполнительное производство №62034/16/278753. Указанное постановление было получено взыскателем 08.08.2016.

Полагая, что службой судебных приставов-исполнителей длительное время не предпринимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа, взыскатель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Арбитражный суд при разрешении споров и при принятии судебных актов исходит из требований заявителя, и выйти за рамки заявленных требований арбитражный суд не может.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным бездействия государственных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом положения указанных норм не предусматривают последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В то же время, в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, в связи с этим пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных предпринимателем требований.

Как установлено из материалов дела, 08 августа 2016 года ООО "ГК "Техноспас" получено постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство было подтверждено представителем общества в судебном заседании.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскатель с момента предъявления исполнительного листа серии ФС №007418453 (18.05.2016) и до обращения в УФССП России по Рязанской области (исх. №396 от 27.12.2016) не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве, и не обращался в районный отдел судебных приставов с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно указал, что по истечении сроков, установленных частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ, общество с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (08.08.2016) должно было знать о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению исполнительного листа серии ФС №007418453.

Таким образом, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу десятидневный срок на обращение ООО "ГК "Техноспас" в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует исчислять с 08.08.2016 (датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства).

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель обратился 20.03.2017. То есть по истечении срока, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ. При этом пропуск срока на обращение в суд взыскатель не мотивировал, ходатайство о его восстановлении не заявлял.

Учитывая, что пропуск срока на обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2017 по делу № А54-1595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Калужскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова