Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-163705/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37405/2019

Дело № А40-163705/18
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Вологдаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-163705/18, принятое судьей Е.В. Луговик,по заявлению ПАО «Вологдаэнергосбыт» о принятии обеспечительных мерпо делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Вологдаэнергосбыт» - ФИО2 по дов. от 05.12.2018, ФИО3 по дов. от 31.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. в удовлетворении заявления ПАО «Вологдаэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 в Арбитражный суд поступило заявление ПАО «Вологдаэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запретить АКБ «Мосуралбанк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», проводить торги по реализации следующего имущества должника:

- Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 462,4 кв.м.; этаж: 4; номера на поэтажном плане: 1-22,За,4а, 15а, 19а, 21а; кадастровый номер: 35:24:0305013:123, адрес (местонахождения): <...>;

- Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 782,1 кв.м.; этаж: 1, подвал; номера на поэтажном плане: 1-7, 9-25, 27-30 подвала; 20-33, 37-46, 50 первого этажа; кадастровый номер: 35:24:0202009:221, адрес (местонахождения): <...>;

- Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 371,6 кв.м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-19,47-48; кадастровый номер: 35:24:0202009:237, , адрес (местонахождения): <...>;

- Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 722,9 кв.м.; этаж: 2, 3, мансарда; номера на поэтажном плане: 33 второго этажа; 1-25 третьего этажа; 1-14 мансарды; кадастровый номер: 35:24:0202009:220, адрес (местонахождения): <...>;

- Нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 70,3 кв.м.; этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 26, 31, 32; кадастровый (или условный) номер: 35/35/01/014/2010-484, адрес (местонахождения): <...>.

2) Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, в том числе связанные с отчуждением либо его обременением.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению объектов недвижимости, права собственности, на которые перешли к АКБ «Мосуралбанк» и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-163705/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Вологдаэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина


В.С. Гарипов