Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А03-618/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-618/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4631/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» на решение от 29 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-618/2022 (судья Е.И. Федоров) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> 656038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***> 658223, <...>) о понуждении к заключению договора энергоснабжения, на условиях, изложенных в договоре энергоснабжения от 01.08.2021 №2207047002311,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 31.12.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – ответчик, управляющая компания, общество «УК «Парус») с исковым заявлением о понуждении к заключению договора энергоснабжения, на условиях, изложенных в договоре энергоснабжения от 01.08.2021 №2207047002311.

Исковые требования обоснованы статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора.

Решением от 29 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» заключить с акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» договор энергоснабжения от 01.08.2021 №2207047002311 на условиях проекта договора, представленного акционерным обществом «Алтайэнергосбыт».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что собственники помещений МКД ул. Комсомольская,182 на общем собрании приняли решение заключить договора поставки коммунального ресурса с РСО напрямую. Исполнителем и поставщиком коммунальных услуг для собственников помещений МКД ул. Комсомольская,182 является - АО «Алтайэнергосбыт». Начисления собственникам помещений МКД ул. Комсомольская,182 за Электроснабжение, электроснабжение на содержание общего имущества производит АО «Алтайэнергосбыт». Квитанции на оплату данных услуг собственникам жилых и нежилых помещений МКД ул. Комсомольская, 182 выставляет АО «Алтайэнергосбыт». Поскольку ООО «УК «Парус» не является исполнителем и поставщиком коммунального ресурса для собственников жилых и нежилых помещений МКД ул. Комсомольская, 182, то ответчик считает, что законных оснований для заключения данного договора не имеется. ООО «УК «Парус» направило уведомление всем собственникам помещений данного жилого дома о прекращении срока действия договора управления МКД. Поскольку истекает срок действия договора управления МКД, то продлевать договор управления многоквартирным домом по ул. Комсомольская,182 управляющая компания не планирует. В материалы дела представлены надлежащим образом документы, подтверждающие факт прекращения договора со стороны управляющей компании. Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ответчика поступили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, письменные дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе с приложенными документами со ссылкой на исключения управляющей компании с 01.07.2022 из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения функций гарантирующего поставщика на территории Алтайского края общество «Алтайэнергосбыт» оказывает услуги энергоснабжения потребителей на розничном рынке электрической энергии на основании договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 № 30 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края» многоквартирный жилой дом, находящийся в <...> (далее - МКД), расположен в зоне деятельности гарантирующего поставщика общества «Алтайэнергосбыт».

Государственной инспекцией Алтайского края обществу «УК «Парус» была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.06.2015.

Согласно данным из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (официального сайта ГИС ЖКХ), собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, было реализовано право выбора способа управления -управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано общество «УК «Парус».

Общество «УК «Парус» в адрес общества «Алтайэнергосбыт» с заявкой на заключение договора поставки коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не обращалось, при этом потребление электроэнергии указанным МКД производится в полном объеме, в том числе и на содержание общего имущества.

12.08.2021 истец направил в адрес ответчика проект подписанного договора энергоснабжения от 01.08.2021 №22070470023011 (далее - Договор).

07.09.2021 в адрес истца поступил ответ, согласно которому управляющая компания отказалась от подписания Договора, ссылаясь на наличие решения общего собрания собственников помещений МКД о заключении прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

13.10.2021 истцом повторно направлен в адрес ответчика проект Договора, на который письмом от 08.11.2021 ответчик повторно отказался от подписания Договора по вышеуказанным основаниям.

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354, пункт 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД (до границы ответственности управляющей организации).

Данный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 08.08.2016. № 305-ЭС16-4138. В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

В отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика статуса управляющей организации, факт уклонения ответчика от заключения с истцом договора ресурсоснабжения, отсутствия доказательств, исключающих возложение на него обязательств по оплате стоимости коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, в частности на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав управляющую компанию заключить с обществом договор на поставку коммунального ресурса в редакции, предложенной ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии решения общего собрания собственников помещений МКД о заключении прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, судом обоснованно отклонен, поскольку в силу п.12,13 Правил №124 указанное обстоятельство не является основанием для отказа от заключения договора энергоснабжения в части электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества, ни для ресурсоснабжающей организации, ни для управляющей компании. При этом в силу ст. 157.2 ЖК РФ, при наличии соответствующего решения собственников жилых помещений ресурсоснабжающая организация осуществляет только оказание коммунальной услуги по энергоснабжению, снабжение электрической энергией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, продолжает осуществлять управляющая компания.

В соответствие с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354, и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, то есть ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

В связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о нецелесообразности заключения договора энергоснабжения, поскольку управляющая компания прекращает деятельность по управлению многоквартирным домом с 24.05.2022, о чем извещены все собственники помещений, был предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), общество «УК «Парус» осуществляет управление спорным многоквартирным домом с июня 2015г. по настоящее время.

Доказательств выбора собственниками помещений, в установленном законом порядке новой управляющей компании или иного способа управления МКД, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на исключение управляющей компании из реестра лицензий с 01.07.2022 подлежит отклонению, учитывая, что оспариваемое решение было вынесено 29.03.2022 года. На момент вынесения решения ответчик осуществлял деятельность по управлению МКД и был обязан приобретать коммунальные ресурсы в целях содержания его общего имущества, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Более того, согласно п. 8.1 проекта договора датой начала исполнения обязательств является 01.08.2021, датой окончания – 31.12.2021 с возможностью пролонгации, в связи с чем исковые требования относятся к периоду исполнения обязательств ответчиком, соответствующие доводы жалобы о нецелесообразности заключения договора подлежат отклонению.

На основании изложенного, приняв во внимание, что представленный истцом проект договора содержит все существенные условия договора, возражений в отношении условий проекта договора, представленного истцом, ответчиком не приведено, разногласия в отношении условий договора между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3