Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А28-7772/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7772/2023
г. ФИО4
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, ФИО2, по доверенностям от 29.12.2023;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.05.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «Коммунэнерго», ИНН <***> ОГРН <***>, ответчика – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 по делу №А28-7772/2023


по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, о признании сделки недействительной,


по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат», индивидуальный предприниматель Устюгов Сергей Александрович, Шабалинское районное потребительское общество, закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат», Яранское районное потребительское общество, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Система», Уржумское потребительское общество, акционерное общество «Вятские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Столовая №1», общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», 



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания, ответчик, заявитель 2)  479 122 602 руб. 07 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 №70480034 (далее – Договор) за январь-апрель 2023 года (далее – спорный период).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат», индивидуальный предприниматель Устюгов Сергей Александрович, Шабалинское районное потребительское общество, закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат», Яранское районное потребительское общество, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Система», Уржумское потребительское общество, акционерное общество «Вятские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Столовая №1», общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2023 дела №№ А28-7772/2023, А28-11007/2023, А28-12267/2023, А28-12710/2023, А28-12697/2023, А28-14398/2023, А28-12760/2023, А28-14420/2023 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен №А28-7772/2023.

В рамках дела №А28-11007/2023 Общество оспаривает зачет Компании от 18.08.2023 №КирЭ/15-7/253.

В рамках дела №А28-12267/2023 Компания оспаривает зачет Общества от 02.06.2023 №17-05/3816.

В рамках дела №А28-12710/2023 Компания оспаривает зачет Общества от 02.06.2023 №17-05/3818.

В рамках дела №А28-12697/2023 Компания оспаривает зачет Общества от 02.06.2023 №17-05/3819.

В рамках дела №А28-12760/2023 Компания оспаривает зачет Общества от 02.06.2023 №17-05/3820.

В рамках дела №А28-14398/2023 Компания оспаривает зачет Общества от 15.06.2023 №17-05/3972.

В рамках дела №А28-14420/2023 Компания оспаривает зачет Общества от 17.08.2023 №17-05/5244.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 иск Общества удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано            193 568 467 руб. 03 коп.; судебные расходы в размере 6 000 руб.; сделка по зачету встречных однородных требований по уведомлению Компании от 18.08.2023 №КирЭ/15-7/253 признана недействительной. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. В удовлетворении иска Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает решение незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Компания в апелляционной жалобе считает, что суд не исследовал документы, на основании которых формируются объемы оказанных услуг, не дал оценку представленным Обществом контррасчетам по объему услуг и иным документам, указывающим на спорность объемов оказанных услуг. Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по данному делу подлежат все составляющие расчета стоимости объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии: объем переданной электрической энергии, цена (тариф) на оказанные услуги. Поскольку ответчиком в настоящем деле был заявлен довод о несогласии с ценой, который прямо влияет на размер иска, суд был обязан дать оценку данному доводу. Либо, учитывая, что тариф Общества на услуги по передаче электрической энергии оспаривается в рамках административного дела За-16/2024, приостановить рассмотрение настоящего дела. Отказ в приостановлении производства по делу, а также не рассмотрение судом вопроса об обоснованности тарифа, установленного для истца, повлекло за собой взыскание с ответчика завышенной стоимости услуг.

Судом не дана оценка доводам третьих лиц о завышении объемов потерь в сетях потребителей, не исследованы доказательства, представленные третьими лицами. Выводы суда об отсутствии доказательств завышения Обществом объемов потерь не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела третьими лицами представлены доказательства завышения объемов потерь в сетях потребителей. КОГБУСО Советский дом-интернат представил расчет технических потерь в своих электрических сетях, подготовленный специалистом на основании Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326). Данный расчет подтверждает доводы ответчика о том, что размер переменной составляющей потерь электроэнергии существенно завышен истцом при составлении Акта границ балансовой принадлежности. Потребитель оплачивает потери в большем размере, чем должен. Однако суд в своем решении не дал оценки этим доказательствам, не исследовал их. Шабалинское РАЙПО также представило доказательства (Акты технологического присоединения и расшифровки расчета натуральных объемов) того, что потери в их сетях, которые оплачиваются потребителем, должны быть в 10 раз меньше, чем предъявляет к оплате в сводных ведомостях Общество.

При рассмотрении требований сторон об оспаривании зачетов судом при вынесении решения по делу дважды необоснованно применен принцип эстоппель. Истец завышает потери в сетях потребителей, следовательно, завышает объем услуги, оказанной потребителю. К объемам потерь, задолженность за которые передается от АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ответчику по договорам уступки прав требования, завышенные Обществом в сетях потребителей потери отношения не имеют. При приобретении по договорам уступки задолженности истца перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе задолженности по договору №848 купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, Компания не определяет и не согласовывает объемы потерь, возникающие в сетях Общества, либо объемы потерь, возникающие в сетях потребителей Общества. Суд необоснованно отклонил доводы Общества о незаключенности договора уступки и необоснованно применил принцип эстоппель при рассмотрении вопроса об оспаривании зачетов Общества. Материалы дела содержат доказательства того, что зачеты № 17-05/3820 от 02.06.2023, № 17-05/5242 от 17.08.2023 были совершены Обществом в отсутствие встречности, в отсутствие задолженности истца перед ответчиком. Истец, только предполагая заключение договоров уступки между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Компанией, совершало сделки по зачетам в отсутствие встречных обязательств. В данном случае недобросовестно вело себя Общество, направляя уведомления о зачетах в отсутствие сведений и документов, подтверждающих наличие встречной задолженности. Вывод суда об отсутствии у истца обязанности определить объем переданной по принадлежащим ему сетям электрической энергии на основании снятых показаний приборов учета и с применением расчетных способов (в случаях, предусмотренных законодательством) противоречит положениям законодательства и условиям Договора. Истец обязан осуществлять снятие показаний приборов учета по всем точкам поставки, фиксировать снятые показания приборов учета в актах снятия показаний, предоставить по запросу ответчика первичную документацию по снятию показаний приборов учета и расчеты объемов переданной электроэнергии, ежемесячно определять величину отпущенной электроэнергии потребителям и формировать сводные ведомости по каждому гарантирующему поставщику и по каждой энергосбытовой компании на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электроэнергии из сети исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, сводных ведомостей безучетного потребления, а также данных систем АСКУЭ. Контррасчеты и замечания к сводным ведомостям, представленные в материалы дела, подтверждают недостоверность объемов услуг, предъявленных истцом к оплате. Компания представила в материалы дела контррасчеты с обосновывающими их документами, которыми подтверждено, что сводные ведомости истца содержат недостоверные (завышенные) данные об объемах услуг. Сводные ведомости, справки, баланс электроэнергии, сведения АО «ЭнергосбыТ Плюс», представленные истцом, содержат недостоверные данные об объемах услуг по передаче электрической энергии и не могут подтверждать объем оказанных услуг. Вывод суда о том, что документы, представленные истцом от третьих лиц, являются достаточными доказательствами для подтверждения объемов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие выводы экспертов ООО «Финансист». Также заявитель 2 указал, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании первичных документов, на основании которых формируются объемы оказанных услуг, необоснованно отказал в назначении экспертизы по установлению объемов услуги, в связи с чем при рассмотрении спора суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе объем фактически оказанных Обществом и подлежавших оплате услуг по передаче электрической энергии. Решение суда основано на противоречивых и недостоверных данных, которые опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено направление Обществом в АО «ЭнергосбыТ Плюс» документов для корректировки объемов оказанных услуг за спорный период. Сделки по зачетам, совершенные Обществом на основании уведомлений от 02.06.2023 №17-05/3816, от 02.06.2023 №17-05/3818, от 02.06.2023 №17-05/3819, от 02.06.2023 №17-05/3820, от 15.06.2023 №17-05/3972, от 17.08.2023 №17-05/5244, являются недействительными в силу отсутствия встречного обязательства Компании. Вывод суда об обратном сделан в нарушение ст. 410 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что ответчик рассчитался с истцом за услуги по передаче, оказанные в январе-апреле 2023 года, в сумме 38 969 528,31 руб. путем проведения зачета на основании уведомлений от 25.12.2023 № КирЭ/15-7/340/1 на сумму                    10 377 224,68 руб.; от 25.12.2023 № КирЭ/15-7/340/2 на сумму 9 672 263,10 руб.; от 25.12.2023 № КирЭ/15-7/340/3 на сумму 9 746 047,20 руб.; от 25.12.2023 №КирЭ/15-7/340/4 на сумму 9 173 993,33 руб. Данными уведомлениями ответчик прекращал свои обязательства перед истцом за услуги по передаче электрической энергии за соответствующий период и одновременно прекращал обязательства истца перед ответчиком, возникшие из договоров уступки права требования №1 от 31.05.2022, №1 от 30.06.2022, заключенных между Компанией и АО «ЭнергосбыТ Плюс». Указанные сделки по зачету не оспорены, не признаны недействительными. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Общества полностью, удовлетворить исковые требования Компании.

Истец в возражениях отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, указал, что тариф Общества является действующим и подлежит применению; судом общей юрисдикции отказано в приостановлении действия тарифа истца. Ответчик в полном объеме получает от гарантирующего поставщика - АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежные средства, в том числе и за услуги по передаче, оказанные Обществом. Ответчик злоупотребляет своими правами, что приводит к дисбалансу отношений участников розничного рынка электрической энергии. К правоотношениям сторон применим принцип эстоппель. Компания совершила восемь сделок в отношении тарифа, с которым впоследствии не соглашается и подает административный иск о его оспаривании. Позиция и действия ответчика являются противоречивыми и непоследовательными. Данное обстоятельство также является основанием для применения принципа эстоппель и для отказа в защите прав и интересов Компании по этому основанию. Ответчик, осуществляя регулируемый вид деятельности и оспаривая тарифные решения, до разрешения спора и принятия какого-либо решения по оспоренному им тарифу и установлении нового тарифа должен производить платежи нижестоящей сетевой организации по установленной регулирующим органом обоснованной цене до момента установления нового тарифа или иного решения. То есть уклонение ответчика от оплаты услуг, оказанных нижестоящей сетевой организацией, неправомерно. Эти действия позволяют ответчику получать по котловому тарифу от АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежные средства, бесплатно и необоснованно пользоваться этими денежными средствами, фактически кредитуясь за счет нижестоящей сетевой организации, причиняя Обществу убытки.

При определении объемов потерь электрической энергии, относимых на Общество, определялись и объемы потерь электрической энергии (при наличии таковых), относимые на конечных потребителей. Данные объемы электрической энергии учитывались АО «ЭнергосбыТ Плюс» при формировании первичных документов - актов приема-передачи электрической энергии в рамках договоров энергоснабжения с потребителями и актов в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации. Именно на основании подписанных актов приема-передачи электрической энергии между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Обществом сформировалась задолженность сетевой организации по оплате потерь электрической энергии за спорный период, которая в дальнейшем была приобретена ответчиком на основании договоров уступки от 28.02.2023; от 31.03.2023; от 30.04.2023; от 31.05.2023. Ответчик приобрел данную задолженность без возражений, провел в отношении данной задолженности одностороннюю сделку - уведомление №КирЭ/15-7/253 от 18.08.2023. Ответчик при покупке долга Общества перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» определил и согласовал объем потерь электрической энергии, возникший не только в объектах электросетевого хозяйства Общества, но и относимый на потребителя, поскольку данные категории неизбежно являются взаимосвязанными. Суд обоснованно посчитал позицию Кировэнерго противоречивой и непоследовательной и применил принцип эстоппель. В сводных ведомостях, направляемых ответчику, используется информация, предоставляемая гарантирующим поставщиком - АО «ЭнергосбыТ Плюс». Информация, указанная истцом в сводных ведомостям по двум спорным объектам Шабалинского РАИПО - «Старый универмаг»; «Новый универмаг», как в отношении объема потерь, так и в отношении объема потребленной электрической энергии, идентична объемам, указанным в первичных документах по договору энергоснабжения №170906 от 14.03.2017. В представленных документах имеется расшифровка объемов электрической энергии, который относится на потери и который относится на потребление электрической энергии. Процент потерь в первичных документах, сформированных в рамках взаимоотношений «гарантирующий поставщик - потребитель», составляет 5,1%. КОГБУСО «Советский дом-интернат», подписав договор энергоснабжения и акт разграничения границ балансовой принадлежности, акты приема-передачи электрической энергии без каких-либо разногласий, своими действиями согласовало процент потерь, относимый на потребителя. КОГБУСО «Советский дом-интернат», Шабалинское РАЙПО ни в АО «ЭнергосбыТ Плюс», ни в Общество с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения и в акт границ не обращалось.

Также истец отметил, что повторные уведомления Общества о зачетах №22-07/8201 от 27.12.2023 и №22-07/8202 от 27.12.2023 ответчиком не оспорены, недействительными судом не признаны. Действия ответчика являются по отношению к истцу недобросовестными; Компания каждый расчетный период приобретает у АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность Общества по оплате потерь электрической энергии и по оплате электрической энергии, потребленной на собственные нужды, заключая договоры уступки права требования. Общество, не получая оплату за свои услуги по передаче электрической энергии, вынуждено проводить зачеты встречных однородных требований с целью погашения своих обязательств. Об уступке задолженности Общества перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за январь, февраль 2023 года ответчик уведомил истца только 20.07.2023; с марта 2023 года ответчик перестал уведомлять истца об уступаемой задолженности, при этом АО «ЭнергосбыТ Плюс» по бухгалтерской отчетности не числит за Обществом задолженности по оплате потерь и электрической энергии, потребленной на собственные нужды. Ответчик, не уведомляя истца о переходе прав требования, заблаговременно накапливал задолженность Общества, чтобы впоследствии провести свой собственный зачет на отсуженную сумму задолженности по делу №А28-7047/2022. Об иных датах подписания договоров уступки с АО «ЭнергосбыТ Плюс», а вследствие и оспоримости зачетов Общества Компания попыталась уведомить истца одновременно с уведомлением о переходе прав требования и о проведении своего зачета №КирЭ/15-7/253. При толковании условий Договора №70480034 и определении прав и обязанностей сторон должны учитываться требования действующего законодательства, которые не возлагают на Общество, как нижестоящую организацию, обязанности но предоставлению информации, запрашиваемой котлодержателем. Истец не обязан предоставлять ответчику информацию по всем приборам учета и по всем точкам поставки. Кроме того, информация о показаниях ПУ в отношении каждого потребителя в разрезе каждой территориальной сетевой организации, ежемесячно передается гарантирующим поставщиком - АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Кировский филиал) в адрес ответчика. Истец, как сетевая организация, не несет ответственности за снятие показаний расчетных приборов учета иных лиц. Информацию, которую запрашивает ответчик от Общества, «котлодержатель» вправе требовать от гарантирующего поставщика, а не от нижестоящей сетевой организации; более того, именно «котлодержатель» должен предоставлять эту информацию нижестоящей сетевой организации. В индивидуальном тарифе Общества не могли учитываться расходы на снятие показаний ПУ и составление актов в отношении приборов, которые не принадлежат сетевой организации и съем показаний которых сетевая организация не должна осуществлять. Ответчик ежемесячно получает информацию о показаниях приборов учета от АО «ЭнергосбыТ Плюс». Относительно довода Компании о том, что судом не учтены замечания и контррасчеты ответчика к сводным ведомостям, представленным в материалы дела, истец пояснил, что гарантирующие поставщики, являясь заказчиками по договорам об оказании услуг по передаче, заключенным с котлодержателем, действуя в интересах конечных потребителей, не заявляли каких-либо возражений к объемам электрической энергии, переданной по сетям Общества; ресурсоснабжающие организации и потребитель в интересах, которого они действуют, также подтвердили объемы электрической энергии, переданной по сетям истца. Объемы переданной электрической энергии могут быть подтверждены в том числе и информацией, полученной Обществом от третьих лиц. Общество считает несостоятельными доводы Компании о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и о проведении экспертизы. Более подробно позиция изложена письменно.

Шабалинское РайПО в письменных пояснениях считает недействительным условие о величине потерь по точкам присоединения «Старый Универмаг» и «Новый универмаг» в договоре энергоснабжения, так как величина потерь определена неверно.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 11.06.2024, 04.07.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2024, 05.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

11.07.2024 истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

30.07.2024 ответчиком заявлены ходатайства:

- об истребовании доказательств у Общества: 1) актов (ведомостей, листов обхода) снятия показаний приборов за январь-апрель 2023 года по каждому потребителю, присоединенному к сетям истца, 2) актов об осуществлении технологического присоединения и (или) актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому потребителю, присоединенному к сетям истца, действующих в январе-апреле 2023 года,

- об истребовании доказательств у АО «ЭнергосбыТ Плюс»: 1) актов (ведомостей, листов обхода) снятия показаний приборов за январь-апрель 2023 года, составленных Обществом и представленных в АО «ЭнергосбыТ Плюс»; 2) актов об осуществлении технологического присоединения и (или) актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по потребителям, присоединенным к сетям Общества;

Первичные документы, по мнению заявителя, необходимы в целях установления фактического объема оказанных услуг, а также устранения выявленных противоречий в документах, представленных истцом в материалы дела.

- о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема оказанных Обществом в январе-апреле 2023 года услуг по передаче электрической энергии по Договору, в том числе определения с учетом технических параметров электрических сетей величины потерь электроэнергии, возникающих в участках сетей Общества, от мест установки приборов учета электроэнергии до границ балансовой принадлежности сетей Общества и энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, определения наличия оснований (отсутствие, неисправность приборов учета, истечение у приборов учета межповерочного интервала, отсутствие снятых показаний и пр.) применения расчетных способов для определения объемов оказанных услуг и правильность расчетов;

- о назначении судебной экспертизы по вопросу исключения региональной службой по тарифам Кировской области при принятии решений от 23.11.2021 № 41/41-ээ-2021, 30.12.2021 № 47/1-ээ-2022, 25.11.2022 № 45/132-ээ-2023, 06.12.2023 № 43/24-ээ-2024 из необходимой валовой выручки ОАО «Коммунэнерго» на 2020 - 2024 гг. экономически необоснованных фактических доходов и расходов за предшествующий долгосрочный период регулирования (2015 -2019 гг.) в соответствии с п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, п. 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утв. приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э; определения величины экономически необоснованных фактических доходов и расходов ОАО «Коммунэнерго» за 2015 -2019 гг., подлежавших исключению регулятором при установлении тарифов на 2020 - 2024 гг., а также определения величины необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов ОАО «Коммунэнерго» на 2020 - 2024 гг. при исключении экономически необоснованных фактических доходов и расходов за 2015 - 2019 гг.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.02.2008 ОАО «Кировэнерго» (в настоящее время Компания, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 21.02.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора точка поставки – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающих устройств (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Стороны заключают договор в интересах потребителей.

Потребители – физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и (или) непосредственно на оптовом рынке электроэнергии (мощности) для собственных нужд, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, и (или) приобретающие электроэнергию (мощность) в целях ее перепродажи, в том числе исполнители коммунальных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель на основании «Актов снятия показаний приборов учета» по точкам поставки электроэнергии из сети Исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, «Сводных ведомостей безучетного потребления», а также данных системы АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям (или в бесхозяйную сеть) за отчетный период и формирует отдельные «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» в трех экземплярах по каждому гарантирующему поставщику, по каждой энергосбытовой организации.

«Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» передаются исполнителем заказчику электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатью исполнителя, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой организации подлежат предварительному согласованию с соответствующим гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией и передаются Исполнителем Заказчику в согласованном виде электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями исполнителя и гарантирующего поставщика/энергосбытовой организации, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.5.8 договора).

Окончательный расчет производится по 30 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)» (пункт 6.9 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2023 на сумму 130 988 333 руб. 95 коп., от 28.02.2023 на сумму 118 989 365 руб. 93 коп., от 31.03.2023 на сумму 118 505 700 руб. 42 коп., от 30.04.2023 на сумму 110 639 210 руб. 77 коп.

В актах об оказании услуг, подписанных ответчиком с разногласиями, отражены объемы переданной электрической энергии за спорный период.

Письмами истец направил ответчику сводные ведомости объемов передачи электрической энергии за спорный период.

Претензиями истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Истец получил от ответчика уведомление о зачете от 18.08.2023 №КирЭ/15- 7/253, в результате которого:

1) прекращается обязательство Компании перед Обществом, возникшее по Договору:

- за март 2022 года (по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2022 №ТЭ/900/03/037, по счету-фактуре от 31.03.2022 №ТЭ/900/03/037 (остаток) в сумме 92 250 815,91 руб. (в т.ч. НДС));

- за апрель 2022 года (по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.04.2022 №ТЭ/900/04/033, по счету-фактуре от 30.04.2022 №ТЭ/900/04/033 (частично) в сумме 47 416 671,58 руб. (в т.ч. НДС)), подтвержденное решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А28-7047/2022;

2) прекращаются обязательства Общества перед Компанией, возникшие по договорам уступки права требования от 20.06.2023, 20.07.2023, 18.08.2023, 01.07.2023; по договору по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2020 года по октябрь 2021 года, подтвержденное решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А28-237/2022; а также обязательство на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А28-237/2022 по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в сумме 197 534 руб.

Истец считает уведомление о зачете от 18.08.2023 №КирЭ/15- 7/253 недействительным, поскольку ответчиком произведен зачет несуществующего требования ответчика к истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Общество в отношении спорного периода также направило Компании следующие уведомления о зачетах от 02.06.2023 № 17-05/3816, от 02.06.2023 № 17-05/3818, от 02.06.2023 № 17- 05/3819, от 15.06.2023 № 17-05/3972, от 02.06.2023 № 17-05/3820, от 17.08.2023 № 17-05/5244.

Компания, полагая, что вышеуказанные уведомления о зачетах являются недействительными, поскольку нарушают ее права, обратилась в суд за признанием их недействительными.

В силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по показанию услуг по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктами 4, 12 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12).

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

На территории Кировской области действует «котловая» модель тарифообразования и модель расчетов «котел сверху» за услуги по передаче электроэнергии. В рамках этой модели расчетов энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие на территории области, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей Компании по единым (котловым) тарифам. В свою очередь Компания оплачивает территориальным сетевым организациям, в том числе Обществу, услуги по передаче электрической энергии по утвержденным регулирующим органам индивидуальным тарифам.

Сети Общества, объем полезного отпуска электроэнергии из которых оспаривает Компания, имеют непосредственное присоединение к объектам потребителей электроэнергии, в интересах которых энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики заключили с Компанией договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В обоснование заявленных требований, а также объемов переданной электрической энергии за спорный период истцом представлены сводные ведомости объемов передачи электроэнергии бытовым потребителям, юридическим и приравненным к ним лицам, справки об отпущенной электроэнергии из сетей Общества, подписанные истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс», справки об отпущенной электроэнергии из сетей Общества и сводные ведомости, подписанные истцом и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», сводные ведомости, подписанные истцом и ООО «ЕЭСГарант», интегральные акты, подписанные истцом и АО «Тандер».

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, предъявляемая ответчику к оплате, сформирована истцом на основании объемов электрической энергии, полученных от третьих лиц.

Аргументы Компании о недостоверности и наличии противоречий в сводных ведомостях объемов передачи электроэнергии не подтверждены документально и основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя, сетевые организации являются лицами, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (пункт 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, далее - Основные положения №442).

При таких обстоятельствах, Общество как территориальная сетевая организация не является субъектом, ответственным за снятие показаний расчетных приборов учета других лиц, если они не присоединены к интеллектуальным системам учета такой сетевой организации.

В силу абзаца первого пункта 162 Основных положений №442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов (с распределением по каждому дому). В отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, реестр должен содержать данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 162 Основных положений №442 по письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней представляет ей копии документов (в том числе в виде электронных документов), подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Пунктом 163 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае снятия показаний потребителями (покупателями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах их объектов и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает сетевой организации полученные от указанных лиц, осуществляющих снятие показаний, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии:

сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, до окончания 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в виде электронного документа на адрес электронной почты, указанной в договоре;

копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в том числе в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

При таких обстоятельствах, Компания не была лишена возможности запросить у гарантирующего поставщика, энергосбытовой, энергоснабжающей организации информацию о показаниях приборов учета.

Кроме того, именно на основании данных, сформированных третьими лицами, производится расчет за услуги по передаче электрической энергии с Компанией, как котлодержателем. При этом из материалов дела не следует, что между ответчиком и гарантирующим поставщиком, и, в свою очередь, между гарантирующим поставщиком и третьими лицами, имелись разногласия по объему переданной электрической энергии, в том числе и в той части, которая, по мнению ответчика, имеет недостоверные данные.

Также, отклоняя доводы Компании о проведении в одностороннем порядке корректировки объема услуг по передаче электроэнергии в сторону уменьшения, суд первой инстанции обоснованно указал, что инициатива изменения объемов должна исходить именно от третьих лиц, имеющих возражения по определению объема, а соответственно и размеру оплат, перечисленных Компании, как котлодержателю.

Доказательств того, что в связи с проведением корректировки в сторону значительного уменьшения объема оказанных услуг, Компания возвратила денежные средства гарантирующему поставщику, который, в свою очередь, возвратил их третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Каких-либо данных о наличии объективных оснований для возникновения сомнений относительно согласованных с гарантирующими поставщиками и сбытовыми компаниями сведений по полезному отпуску в разрезе точек поставки от сетей Общества, Компанией не приведено.

Экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма «Финансист» не может быть признано достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим иной объем оказанных истцом услуг передаче, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, выводы экспертов, основанные на результатах случайной выборки (фактически сделанной по документам, ранее представленным ответчиком в материалы дела), не могут опровергать содержание сводных ведомостей и справок, положенных истцом в основу для определения объема оказанных услуг.

В силу пунктов 50, 51 Правил №861, а также пунктов 190 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, объемы переданной электрической энергии и объемы потерь электрической энергии являются взаимосвязанными.

До момента заявления в настоящем деле довода о завышении потерь электрической энергии ПАО «Россети Центр и Приволжье» подписало договоры уступки прав требования, чем согласовало объем потерь электрической энергии, относимый на ОАО «Коммунэнерго», и распределение потерь электрической энергии между участниками розничного рынка электрической энергии.

Кроме того, в отношении уступленной задолженности (договор уступки права требования от 31.05.2023 на сумму 39 217 571,12 руб.) ответчик провел одностороннюю сделку, направив Обществу уведомление о зачете требований от 18.08.2023 №КирЭ/15-7/253.

При этом в отношении Шабалинского РАЙПО и по запросу суда Уржумского потребительского общества представлены договоры энергоснабжения и акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Обществом и названными потребителями, из которых следует, что согласованный в договорах процент потерь превышает процент потерь, указанный в составленных после заключения договоров актах РБП.

Действительно, в установленном законом порядке третьи лица, не согласные с процентом потерь электрической энергии, за изменением договоров энергоснабжения ни к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ни к Обществу в спорный период не обращались; претензии о несогласии с объемом электрической энергии, который был предъявлен им к оплате, указанными третьими лицами также гарантирующему поставщику и Обществу не направлялись.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уровень потерь электрической энергии отражает объективные физические величины, обусловленные параметрами технологического присоединения, и не может зависеть от воли сторон или от времени их утверждения.

Учитывая, что Общество согласовало потребителям меньший процент потерь, активную позицию по делу Шабалинского РайПО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления в составе услуг по передаче большего процента потерь.

Согласно справочному расчету Общества разница в предъявленных и подлежащих применению объемах потерь по потребителям Шабалинское РайПО и Уржумское ПО составляет 4 464 руб. 60 коп. в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца первичных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отклонении, а также об обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, исходя из предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу. Предложенные заявителем вопросы для подстановки перед экспертами сводятся к установлению фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, что в рассматриваемом случае возможно на основании оценки представленных в материалы дела документов и не требует специальных знаний.

Вопросы, которые Компания просит поставить перед экспертом в рамках проведения экспертизы по тарифам, не относятся к предмету спора.

Компания оспаривала установленные для Общества тарифы в суде общей юрисдикции. Решением Кировского областного суда от 04.06.2024 по делу №3а-16/2024, вступившим в законную силу, Компании отказано в удовлетворении требований о признании недействующим решений правления региональной службы по тарифам Кировской области №41/41-ээ-2021 от 23.11.2021, №47/1-ээ-2022 от 30.12.2021, №45/132-ээ-2023 от 25.11.2022, №43/24-ээ-2024 от 06.12.2023.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для Общества, является действующим.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Согласно пункту 17 Постановления № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания зачета Общества от 17.08.2023 №17-05/5244 на сумму      45 582 338 руб. 92 коп. следует, что он проведен истцом в счет погашения тех обязательств ответчика за период с января по май 2023 года, которые им признаны и не оспариваются сторонами.

Суд не усматривает правовых оснований для признания сделок по зачету, совершенных истцом, а именно: уведомления о зачете от 02.06.2023 №17-05/3816 на сумму 73 994 821 руб. 61 коп.; №17-05/3818 на сумму 59 326 665 руб. 71 коп.; №17-05/3819 на сумму 67 336 033 руб. 66 коп.; №17-05/3820 на сумму  39 217 571 руб. 12 коп.; от 15.06.2023 №17-05/3972 на сумму 6 709 514 руб. 63 коп.; от 17.08.2023 №17-05/5244 на сумму 45 582 338 руб. 92 коп. недействительными.

Таким образом, признаны погашенными в полном объеме обязательства Общества перед Компанией, возникшие из:

- договоров уступки права требования, заключенных Компанией и АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 28.02.2023 на сумму 73 994 821 руб. 61 коп., от 31.03.2023 на сумму 59 326 665 руб. 71 коп., от 30.04.2023 на сумму 67 336 033 руб. 66 коп., от 31.05.2023 на сумму 45 582 338 руб. 92 коп.;

- решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А28-237/2022 на сумму 6 709 514 руб. 63 коп.

Также являются частично погашенными обязательства истца перед ответчиком в размере 45 582 338 руб. 92 коп., которые возникли из договора уступки от 01.07.2023, заключенного Компанией и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4».

Вследствие того, что обязательства ОАО «Коммунэнерго» по договорам уступки прав требования от 28.02.2023 на сумму 73 994 821 руб. 61 копейка, от 31.03.2023 на сумму 59 326 665 рублей 71 копейка считаются погашенными, то уведомления ответчика о зачете №КирЭ 15-7/163/1 от 08.06.2023 на сумму         36 754 653 рублей 68 копеек и №КирЭ 15-7/163/2 от 08.06.2023 на сумму           40 787 850 рублей 94 копейки, представленные истцом в материалы дела, считаются проведенными по отсутствующим обязательствам.

Вследствие того, что обязательства ОАО «Коммунэнерго» перед ПАО «Россети Центр и Приволжье» по договорам уступки прав требования от 31.05.2023 на сумму 39 217 571 рубль 12 копеек, от 01.07.2023 на сумму       38 969 528 рублей 31 копейка, решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А28-237/2022 на сумму 6 709 514 рублей 63 копейки, считаются исполненными, то уведомление ответчика о зачете №КирЭ/15-7/253 от 18.08.2023 проведено также в отношении отсутствующих обязательств истца (на сумму 84 896 614 рублей 06 копеек).

Как следует из материалов дела, в счет погашения признанной задолженности за спорный период ответчик направил в адрес истца уведомления о зачете №КирЭ/15-7/67 от 20.02.2023 на сумму 10 377 224,68 руб.; №КирЭ/15-7/91 от 20.03.2023 на сумму 9 672 263,10 руб.; №КирЭ/15-135/1 от 20.04.2023 на сумму 9 746 047,20 руб.; №КирЭ/15/162 от 22.05.2023 на сумму 9 173 993,33 руб.

Из содержания данных уведомлений следует, что зачет встречных однородных требований был проведен ответчиком в счет погашения обязательств истца, возникших вследствие заключения договоров уступки №1 от 31.05.2022, №1 от 30.06.2022.

Истцом в материалы дела представлены уведомления о зачете от 04.08.2022 №17-05/5685 и от 22.08.2022 №17-05/5915, в соответствии с которыми обязательства Общества по договорам уступки от 31.05.2022 №1, от 30.06.2022 №1 прекращены в полном объеме.

Также вследствие проведенных истцом зачетов частично прекращаются обязательства Компании по Договору за июнь 2022 года. Исковые требования о взыскании задолженности за период июнь 2022 года были рассмотрены в деле №А28-12138/2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А28-12138/2022 установлено, что обязательства Общества перед Компанией, возникшие из договоров уступки от 31.05.2022 №1 на сумму 43 911 203,25 руб., от 30.06.2022 №1 на сумму               43 409 236,79 руб., заключенных ответчиком и АО «ЭнергосбыТ Плюс», считаются погашенными в полном объеме, вследствие направления Обществом уведомлений о зачете встречных однородных требований от 04.08.2022 №17-05/5685 и от 22.08.2022 №17-05/5915 на аналогичные суммы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, уведомления Компании о зачете от 20.02.2023 №КирЭ/15-7/67 на сумму 10 377 224,68 руб., от 20.03.2023 №КирЭ/15-7/91 на сумму              9 672 263,10 руб., от 20.04.2023 №КирЭ/15-135/1 на сумму 9 746 047,20 руб., от 22.05.2023 №КирЭ/15/162 на сумму 9 173 993,33 руб. являются недействительными, поскольку на момент их направления встречные обязательства истца перед ответчиком по договорам уступки от 31.05.2022 №1 на сумму 43 911 203,25 руб., от 30.06.2022 №1 на сумму 43 409 236,79 руб. отсутствовали.

Также ответчик указал, что признанная задолженность погашена уведомлениями о зачете от 05.12.2023 №КирЭ 15-7/340/1; №КирЭ 15-7/340/2; №КирЭ 15-7/340/3; №КирЭ 15-7/340/4, №КирЭ 15-7/340/5, которые сделаны в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно:

- прекращаются обязательства Компании перед Обществом по Договору за январь 2023 года в размере 10 377 224,68 руб., февраль 2023 года в размере      9 672 263,10 руб., март 2023 года в размере 9 746 047,20 руб., апрель 2023 года в размере 9 173 993,33 руб., май 2023 года в размере 8 342 039,63 руб;

- прекращаются обязательства Общества перед Компанией, возникшие по договору уступки права от 20.12.2023 части требования в отношении задолженности, возникшей у Общества перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, от 26.11.2015 №848 по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за октябрь 2023 года.

При этом, уведомления от 05.12.2023 №КирЭ 15-7/340/1; №КирЭ 15-7/340/2; №КирЭ 15-7/340/3; №КирЭ 15-7/340/4, №КирЭ 15-7/340/5 были получены Обществом 31.05.2024, то есть позже чем уведомления о зачетах №17-05/7160 от 21.11.2023, №22-05/442 от 22.01.2024, №17-05/479 от 22.01.2024, произведенных истцом, то есть данные зачеты имеют более раннюю дату.

В связи с отсутствием решения суда о признании зачетов Общества от №17-05/7160 от 21.11.2023, №22-05/442 от 22.01.2024, №17-05/479 от 22.01.2024 недействительными, суд исходит из их действительности на момент рассмотрения настоящего спора.

Учитывая полную оплату долга по договору уступки от 20.12.2023 данными зачетами Общества, отсутствовали основания для направления ответчиком уведомлений о зачете от 05.12.2023 №КирЭ 15-7/340/1; №КирЭ 15-7/340/2; №КирЭ 15-7/340/3; №КирЭ 15-7/340/4, №КирЭ 15-7/340/5.

Таким образом, с учетом установленного объема и стоимости услуг за спорные периоды, зачетов, произведенных истцом, задолженность ответчика за спорный период составляет: за январь 2023 года – 46 616 287 руб. 66 коп.; за февраль 2023 года – 49 990 428 руб. 12 коп.; за март 2023 года – 34 714 104 руб. 93 коп.; за апрель 2023 года – 62 247 646 руб. 32 коп., всего 193 568 467 руб. 03 коп.

Обществом заявлены требования о признании недействительным уведомления о зачете от 18.08.2023 №КирЭ/15-7/253.

Данный зачет проведен в счет погашения обязательств истца возникших по договорам уступки от 20.06.2023 на сумму 39 217 571,12 руб., от 20.07.2023 на сумму 26 716 727,75 руб., от 18.08.2023 на сумму 21 441 335,07 руб., заключенным ответчиком и АО «ЭнергосбыТ Плюс»; по договору уступки права требования от 01.07.2023 на сумму 45 582 338,92 руб., заключенному ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4»; по решению Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 и постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А28-237/2022 на общую сумму 6 709 514,63 руб.

Обществом в материалы дела представлены следующие уведомления о проведении зачетов: от 02.06.2023 №17-05/3820 на сумму 39 217 571,12 руб.; от 17.08.2023 №17-05/5242 на сумму 48 158 062,82 руб. (26 716 727,75 + 21 441 335,07); от 17.08.2023 №17-05/5244 на сумму 45 582 338,92 руб.; от 15.06.2023 №17-05/3972 на сумму 6 709 514,63 руб. (6 511 980,63 + 197 534).

Указанные уведомления Общества о проведении зачетов получены ответчиком до направления в адрес истца своего уведомления о зачете от 18.08.2023 №КирЭ/15-7/253.

Указание ответчика на подписание договоров цессии, заключенных с АО «ЭнергосбыТ Плюс», позднее даты получения от Общества уведомлений о зачете требований не может являться основанием для их признания недействительными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уведомление Общества о зачете от 02.06.2023 №17-05/3820 на сумму 39 217 571,12 руб. направлено и получено ответчиком 02.06.2023.

Договор уступки права требования от 31.05.2023 на сумму 39 217 571,12 руб., заключенный АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Компанией, подписан последним 20.06.2023.

Исковое заявление о признании уведомления Общества о зачете от 02.06.2023 №17-05/3820 недействительным, как односторонней сделки, подано Компанией 09.10.2023.

Уведомление Общества о зачете от 17.08.2023 №17-05/5242 на сумму      48 158 062,82 руб. направлено и получено ответчиком 17.08.2023. Данный зачет проведен в счет погашения обязательств Общества по двум договорам уступки права требования на суммы 26 716 727,75 руб. и 21 441 335,07 руб.

Договор уступки права требования от 30.06.2023 на сумму 21 441 335,07 руб., заключенный между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Компанией, подписан последним 18.08.2023.

Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о несогласии с уведомлением Общества от 17.08.2023 №17-05/5242 по причине получения уведомления до даты подписания договора уступки права требования, представлен в материалы дела 15.11.2023.

При этом, в пункте 2.1 уведомления о зачете от 18.08.2023 №КирЭ/15-7/253 указано, что прекращается обязательство Общества перед Компанией по договору уступки права требования от 20.06.2023 на сумму 39 217 571,12 руб.

Согласно пункту 2.3 уведомления о зачете от 18.08.2023 №КирЭ/15-7/253 прекращается обязательство Общества перед Компанией по договору уступки права требования от 18.08.2023 на сумму 21 441 335,07 руб.

В уведомлении о зачете №КирЭ/15-7/253 от 18.08.2023 ответчик указал не даты договоров уступки права требования, а даты их подписания со стороны нового кредитора.

Об идентичности обязательств Общества в уведомлениях о зачете, сделанных сторонами, свидетельствуют ссылка на акты и счета-фактуры, а также даты договоров уступки.

Обязательства Общества на сумму 39 217 571, 12 руб. возникли перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» из:

1) договора купли-продажи электрической энергии (мощности) приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях №848 от 26.11.2015, по счету-фактуре и акту приема-передачи электрической энергии (мощности) №0000917/0151 от 30.04.2023 на сумму 30 148 902 руб. 52 коп.;

2) договора энергоснабжения №030338 от 22.09.2004 по счету-фактуре и акту приема-передачи электрической энергии (мощности) №0017349/0111 от 30.04.2023 на сумму 9 068 668 руб. 60 коп.

Общество в письме от 17.08.2023 №17-05/5243 сообщило, что уведомление о зачете от 02.06.2023 №17-05/3820 проведено с целью прекращения данных обязательств. Аналогичные акты и счета-фактуры указаны в пункте 2.1. уведомления №КирЭ/15-7/253 от 18.08.2023.

Обязательства ОАО «Коммунэнерго» на сумму 21 441 335,07 руб. возникли перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» из:

1) договора купли-продажи электрической энергии (мощности) приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях №848 от 26.11.2015 г., по счету-фактуре и акту приемапередачи электрической энергии (мощности) №0001457/0151 от 30.06.2023 г. на сумму 20 784 256 руб. 70 коп., в том числе НДС;

2) договора энергоснабжения №030338 от 22.09.2004 г., по счету-фактуре и акту приема-передачи электрической энергии (мощности) №0040390/0111 от 30.06.2023 г. на сумму 657 078 руб. 37 коп., в том числе НДС.

В уведомлении Общества о зачете №17-05/5242 от 17.08.2023 указано, что зачет проведен с целью прекращения указанных обязательств.

Идентичные акты и счета-фактуры указаны в пункте 2.3. уведомления №КирЭ/15-7/253 от 18.08.2023.

Таким образом, из уведомления о зачете от 18.08.2023 №КирЭ/15-7/253 следует, что Компания подтверждает факт перехода права требования, следовательно, возникновение обязательств у Общества перед ответчиком на    39 217 571,12 руб. и 21 441 335,07 руб.

Обязательства Общества по договорам уступки, заключенным ответчиком и АО «ЭнергосбыТ Плюс», указанные в уведомлениях о зачете от 02.06.2023 №17-05/3820 на сумму 39 217 571,12 руб., от 17.08.2023 №17-05/5242 на сумму 48 158 062,82 руб., будут прекращены в момент, когда обязательства стали способны к зачету.

При таких обстоятельствах, у Компании отсутствовали основания для направления истцу зачета от 18.08.2023 №КирЭ/15-7/253; данное уведомление является недействительным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований по уведомлению Компании от 18.08.2023 №КирЭ/15-7/253, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 193 564 002 руб. 43 коп.

Основания для удовлетворения требований Компании отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 по делу №А28-7772/2023.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 по делу №А28-7772/2023 прекратить.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» удовлетворить в части.

 Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 по делу №А28-7772/2023 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 4 464 руб. 60 коп. задолженности, принять в данной части новый судебный акт, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, Кировская область,

<...>) задолженность в размере 193 564 002 (сто девяносто три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи два) рубля 43 копейки; судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 по делу №А28-7772/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Т.В. Чернигина


И.Ю. Барьяхтар


Т.А. Щелокаева