Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А64-5934/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-5934/2021
город Воронеж
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Бумагина А.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Энтерра»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Ладесол-Тамбов»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энтерра» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 по делу №А64-5934/2021, по иску Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ООО «Энтерра», <...>, эт.4, пом.I, к.18-23 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 5822007 руб.,

третье лицо: ООО «Ладесол-Тамбов»,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» (далее - АО «Корпорация развития Тамбовской области») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Энтерра» с требованиями взыскать сумму долга по Соглашению о реструктуризации задолженности по договору №0832 от 25.06.2018 в размере 5 822 007 руб., сумму долга по Соглашению о реструктуризации задолженности по договору №126/1 от 30.04.2019 в размере 10 203 835,58 руб.

Определением суда от 21.07.2021 по делу №А64-8383/2020 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ООО «Энтерра» суммы долга по соглашению о реструктуризации задолженности по договору №0832 от 25.06.2018 в размере 5822007 руб. в отдельное производство с присвоением регистрационного номера №А64-5934/2021.

Решением от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Энтерра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что поскольку истцом определено материально-правовое требование, основанное на соглашении о реструктуризации, а не договоре, и указанным соглашением от 01.06.2019 подсудность, установленная статьями 35-36 АПК РФ, не изменена, то данный спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы, так как адресом (местом нахождения) ответчика является: <...>, этаж 4, помещение 1, комнаты с 18 по 23, а Арбитражный суд Тамбовской области не вправе был рассматривать данный спор, в связи с чем вынесенное им решение является незаконным. Также считает, что суд необоснованно отклонил довод Ответчика о том, что Соглашение от 01.16.2019 о реструктуризации задолженности было заключено с нарушением требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава Общества, поскольку ее превысила ограничительную сумму, были заключены с нарушением условий осуществления полномочий органа юридического лица - генерального директора, в отсутствие корпоративного одобрения со стороны единственного участника Общества.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве «Корпорация развития Тамбовской области» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энтерра» (Поставщик) и АО «Корпорация развития Тамбовской области» (Покупатель) был заключен договор № 0832 от 25.06.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара устанавливается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость Договора составляет сумму всех спецификаций к Договору.

Порядок оплаты товара: 100% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Оплата производится банковским переводом на счет Поставщика. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п.2.2 Договора).

На основании п.3.2 Договора, поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Истец свои обязательства по оплате аванса за поставленный товар на сумму 9822007 руб. исполнил в полном объеме.

01.06.2019 сторонами было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору №0832 от 25.06.2018, по условиям которого ответчик обязался обеспечить погашение задолженности перед истцом и процентов, начисленных на реструктурированную задолженность, в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно следующему графику:

-в срок до 30.10.2019 ответчик уплачивает сумму задолженности в размере 1000000 руб. и проценты, начисленные на реструктурированную задолженность, на дату частичного погашения;

-в срок до 30.11.2019 ответчик уплачивает сумму задолженности в размере 4000000 руб. и проценты, начисленные на реструктурированную задолженность, на дату частичного погашения;

-в срок до 29.12.2019 ответчик уплачивает сумму задолженности в размере 4822007 руб. и проценты, начисленные на реструктурированную задолженность, на дату частичного погашения;

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 4000000 руб., что подтверждается платежным поручением №70 от 24.12.2019.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору №0832 от 25.06.2018 составляет 5822007 руб.

По состоянию на 09.11.2020 сумма в размере 5822007 руб. не возвращена.

В целях досудебного урегулирования спора, 25.09.2020 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 5822007 руб. Направление претензии подтверждается почтовыми квитанциями. Однако от ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца не было удовлетворено, задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора №0832 от 25.06.2018 и последующим заключением Соглашения о реструктуризации задолженности от 01.06.2019 по договору №0832 от 25.06.2018г.

Доказательств оспаривания Договора №0832 от 25.06.2018 и Соглашения о реструктуризации задолженности от 01.06.2019 по договору №0832 от 25.06.2018 в судебном порядке, а также доказательств признания их недействительными в установленном законом порядке суду не представлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта статьи 519 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как было указано выше, ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить товар (AISI 304-Нержавеющая сталь) на общую сумму 9822077 руб.

Истец свои обязательства по оплате аванса на сумму 9822007 руб. исполнил в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

01.06.2019 сторонами было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору №0832 от 25.06.2018, по условиям которого ответчик обязался обеспечить погашение задолженности перед истцом и процентов начисленных на реструктурированную задолженность в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно следующему графику:

-в срок до 30.10.2019 ответчик уплачивает сумму задолженности в размере 1000000 руб. и проценты, начисленные на реструктурированную задолженность, на дату частичного погашения;

-в срок до 30.11.2019 ответчик уплачивает сумму задолженности в размере 4000000 руб. и проценты, начисленные на реструктурированную задолженность, на дату частичного погашения;

-в срок до 29.12.2019 ответчик уплачивает сумму задолженности в размере 4822007 руб. и проценты, начисленные на реструктурированную задолженность, на дату частичного погашения;

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 4000000 руб., что подтверждается платежным поручением №70 от 24.2.2019. Частичное погашение задолженности было осуществлено ответчиком после заключение Соглашения о реструктуризации, что подтверждает частичное исполнение данного Соглашения со стороны ответчика.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору №0832 от 25.06.2018 составила 5822007 руб.

По состоянию на 09.11.2020 сумма в размере 5822007 руб. не возвращена.

Довод жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статьи 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По мнению ответчика, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Соглашению от 01.06.2019 о реструктуризации задолженности по договору № 0832 от 25.06.2018, которое не является сопутствующим договору или его неотъемлемой частью, а является самостоятельной сделкой - соглашением о новации обязательства по возврату неосновательного обогащения в заемное обязательство.

Из статьи 818 ГК РФ следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором займа.

Ответчик считает, что модель возникшего заемного отношения существенно отличается от модели первоначального обязательства, поскольку она предоставила Истцу возможность получения процентов, начисленных на сумму займу. По мнению ответчика, проценты в Соглашении согласованы не в качестве меры ответственности.

Кроме того, в Соглашении от 01.06.2019 стороны предусмотрели, что за просрочку обязательства по возврату денежных средств истец имеет право начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО «Энтерра» считает, что наличие в Соглашении одновременно условия о начислении процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, свидетельствует именно о возникновении новых отношений по заемному обязательству.

Поскольку ответчик считает, что сторонами было заключено соглашение о новации обязательства (обязательства по поставке в заемное обязательство), то условие Договора о подсудности споров Арбитражному суду Тамбовской области, согласованное сторонами, в данном случае не может применяться.

АО «Корпорация развития Тамбовской области» считает, что Соглашение о реструктуризации задолженности не является новацией. Ранее существовавшие обязательства не прекращены. Подсудность не изменена.

Соглашение о реструктуризации не изменило предмет договора или основания возникновения обязательств сторон.

В силу статьи 414 ГК РФ, новация - это замена сторонами первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По своей сути соглашением о реструктуризации задолженности стороны установили только порядок оплаты задолженности. Поэтому условия, которые включены в соглашение, будут действовать взамен аналогичных, предусмотренных договором только в части сроков оплаты. Соответственно, не упомянутые в соглашении условия договора не изменятся и продолжают действовать в его редакции.

Соглашение о реструктуризации, заключенное между истцом и ответчиком, устанавливает размер долга и срок исполнения обязательства по его возврату без изменения предмета и основания возникновения обязательства.

Следовательно, как верно указал суд области, заключенное сторонами Соглашение само по себе новацией не является и ссылка ответчика на положение п. 2 ст. 414 ГК РФ о новации не обоснована.

То обстоятельство, что ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 4000000 руб. (платежное поручение №70 от 24.12.2019, с назначением платежа - «Частичное погашение задолженности по договору №0832 от 25.06.2018») уже после заключения сторонами Соглашения о реструктуризации задолженности по договору №0832 от 25.06.2018, подтверждает тот факт, что Соглашение является неотъемлемой частью Договора, и частично было исполнено Ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что ответчик действует недобросовестно, заявляя, что сторонами было заключено соглашение о новации, при этом производя погашение задолженности по Соглашению с указанием на то, что производится «частичное погашение задолженности по договору №0832 от 25.06.2018» (платежное поручение №70 от 24.12.2019, л.д. 29).

Учитывая изложенное, суд верно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку Соглашение о реструктуризации заключено во исполнение договора поставки и не является самостоятельной сделкой.

В нарушение условий Договора и Соглашения о реструктуризации задолженности по договору №0832 от 25.06.2018, платеж ответчик производен лишь частично на сумму 4000000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 5822007 руб.

Ответчик доказательств погашения образовавшейся по договору №0832 от 25.06.2018 задолженности в размере 5822007 руб. в материалы дела не представил. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает на то, что ему стало известно о существовании Соглашения о реструктуризации от 01.06.2019 только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Однако необходимо учитывать, что юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

На момент заключения и подписания Соглашения от 01.06.2019 генеральным директором ООО «Энтерра» являлась ФИО3.

Полномочия ФИО3 ООО «Энтерра» не оспаривались.

В настоящее время генеральным директором ООО «Энтера» (с 19.04.2021) является ФИО4, который является единоличным исполнительным органом третьего лица - ООО «Ладисол-Тамбов».

Следовательно, доводы ответчика о том, что стороне не было известно о заключении Соглашения о реструктуризации от 01.06.2019 не обоснованы.

Также ответчик утверждает, что Соглашение о реструктуризации задолженности существенно изменило баланс прав и обязанностей по заключенному договору, что повлекло за собой значительный ущерб ввиду невыгодности принятых условий. Кроме того ответчик считает, что в силу положений Устава юридического лица сделки были заключены с нарушением условий осуществления полномочий органа юридического лица - генерального директора, в отсутствие корпоративного одобрения со стороны единственного участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического, лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Доказательств признания сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Тамбовской области от 08.11.2021 по делу №А64-5934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи А.Н. Бумагин


ФИО1