Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-31192/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31192/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Вернигора О.Н. по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика (должника): Кучерова Е.Ю. (на основании паспорта);

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29096/2018) ГБУ дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-31192/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску ООО "АрхиГрад"

к ГБУ дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) СПбГУ "Служба заказчика администрации Василеостровского района"; 2) Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным, взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхиГрад» (далее – ООО «АрхиГрад», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ ДОД СДЮСШОР Василеостровского района Санкт-Петербурга, Учреждение, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2017 № 12-208/17 недействительным, взыскании 307 183 руб. 00 коп. задолженности, 50 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПбГУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района», Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-31192/2018 исковые требования удовлетворены частично. Решение ГБОУ ДОД СДЮСШОР Василеостровского района Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2017 № 12-208/17 признано недействительным. С ГБОУ ДОД СДЮСШОР Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «АрхиГрад» взыскано 307 183 руб. 00 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает ответчик, при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку нежилого помещения акты о приемке выполненных работ не могли быть подписаны представителями ответчика и СПб ГБУ «Служба заказчика», о чем был составлен акт выявленных замечаний по представленной документации от 20.11.2017, который явился основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

От ООО «АрхиГрад», Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 037220020291600 0 025 от 30.12.2016 заключен контракт № 12-208/17 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных Контрактом, Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту, по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и согласованию проекта перепланировки помещений по адресу: СанктПетербург, ул. Карташихина дом 22 литер А пом. 1Н, 4Н в объеме, установленном Заданием на проектирование, являющейся приложением № 2 к Контракту и в соответствии со сметой на проектные (изыскательские) работы, являющейся приложением № 3 к Контракту, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

Цена контракта составляет 307 183 руб. 00 коп., срок действия – до 31.12.2017 (пункты 2.1, 8.1 Контракта).

Согласно пункту 8.1 Приложения №1 (Техническое задание) к Контракту согласование документации производится в установленном порядке со всеми организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированным решениями Заказчика.

Во исполнение условий Контракта 18.08.2017 Общество согласовало подготовленный проект перепланировки помещения в Районной межведомственной комиссии Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, 23.08.2017 проект перепланировки помещения направлен Обществом в адрес Учреждения с приложением акта о приемке выполненных работ.

30.08.2017 в адрес Общества поступил отказ Учреждения от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с тем, что Общество не представило согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку нежилого помещения.

Письмом от 13.11.2017 Учреждение указало на то, что неисполнение обязательств изложенных в пункте 8.1 Приложения №1 (Техническое задание) к Контракту является основанием для одностороннего расторжения Контракта.

14.12.2017 Общество получило уведомление Учреждения от 14.12.2017 исх.№201/1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 8.4. Контракта и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая отказ Учреждения от подписания акта выполненных работ по Контракту необоснованным, а односторонний отказ от исполнения Контракта незаконным, ООО «АрхиГрад» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя), по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что Учреждение вправе расторгнуть Контракт в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта при существенном нарушении Подрядчиком условий Контракта, в том числе: - если Подрядчик отказался от устранения или не устранил допущенные им недостатки в Работах в срок, указанный Заказчиком в мотивированном отказе от приемки результатов Работ, либо допустил несогласованные с Заказчиком отступления от технического задания или нормативно-правовых актов, либо фактически не исполнил предписания Заказчика, изложенные в мотивированном отказе от приемки результатов Работ, в течение срока, определенного Заказчиком или недостатки Работ, выполненных Подрядчиком, являются существенными и неустранимыми (пункт 8.4.2). - если Подрядчик не представил к приемке результаты Работ, предусмотренные Контрактом, в сроки окончания Работ, установленные Техническим заданием, либо если представленные Подрядчиком результаты Работ имеют недостатки, не позволяющие Заказчику осуществить их приемку (пункт 8.4.3).

Исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае Учреждение отказалось от приемки выполненных истцом работ и расторгло в одностороннем порядке Контракт в связи с тем, что Общество не представило согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку нежилого помещения, сославшись на пункт 8.1 Технического задания к Контракту, в соответствии с которым Общество обязалось провести согласование спорной документации в установленном порядке со всеми организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированным решениями Заказчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно отметил суд первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме, согласие которых требовало Учреждение, организацией не являются.

Из пункта 8.1 Технического задания к Контракту, равно как и иных его условий не усматривается, что получение вышеназванного согласия было возложено на Общество, так как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному вопросу не могло быть созвано им без соответствующей доверенности (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), выдача которой в свою очередь условиями Контракта не предусмотрена.

Обоснованность указанного вывода подтверждается также и тем, что спорное собрание собственников помещений фактически было проведено в период с 14.11.2017 по 14.12.2017 по инициативе Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (представителя собственника помещений многоквартирного дома), что подтверждается соответствующим протоколом от 16.12.2017 №2.2./2017, копия которого представлена Обществом в материалы дела.

Следовательно, исходя их условий Контракта, Учреждение не вправе было требовать от Общества согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку нежилого спорного помещения, а потому с учетом факта согласования подготовленного проекта перепланировки помещения в Районной межведомственной комиссии Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, у ответчика не имелось оснований ссылаться на то, что Общество не представило к приемке результат Работ, предусмотренный Контрактом, в сроки окончания Работ, установленные Техническим заданием, либо на то, что представленный результат Работ имеет недостатки, не позволяющие осуществить их приемку, которые не были устранены Обществом в разумный срок или являются существенными и неустранимыми (пункты 8.4.2, 8.4.3 Контракта).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На наличие каких-либо иных предусмотренных пунктом 8.4 Контракта оснований для его одностороннего расторжения Учреждение не ссылалось и не привело (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах уведомление Учреждения от 14.12.2017 исх.№201/1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не может быть признано правомерным.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае добросовестность из действий ГБОУ ДОД СДЮСШОР Василеостровского района Санкт-Петербурга не усматривается. Так, несмотря на то, что письмами от 13.09.2017 Исх.№100, от 06.10.2017 Исх.№102 и от 12.12.2017 исх.№175, Общество сообщало ответчику об отсутствии права созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома без соответствующей доверенности – доверенность с такими полномочиями истцу так и не была выдана, что в свою очередь лишало Общество возможности исполнить соответствующее требование Учреждения, в случае даже если бы оно было предусмотрено Контрактом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, в рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований для отказа от подписания направленных Обществом в его адрес актов КС-2, Кс-3 со ссылкой на то, что Общество не представило к приемке результат Работ, предусмотренный Контрактом, в сроки окончания Работ, установленные Техническим заданием, либо на то, что представленный результат Работ имеет недостатки, не позволяющие осуществить их приемку, которые не были устранены Обществом в разумный срок или являются существенными и неустранимыми, в связи с чем работы признаются судом принятыми Учреждением.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «АрхиГрад» о признании недействительным решения ГБОУ ДОД СДЮСШОР Василеостровского района Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения Контракта, взыскании с Учреждения 307 183 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-31192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова