Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А67-11599/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-11599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-12393/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2019 года по делу № А67-11599/2019 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Комитета по лицензированию Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>; Томская область, г. Томск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, ордер от 15.1.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лицензированию Томской области (далее - административный орган, комитет) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) о

привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.11.2019 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. Алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 10.09.2019, возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить в отношении предпринимателя производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в протоколе осмотре от 10.09.2019 не указаны вид, количество, иные идентификационные признаки обнаруженной алкогольной и спиртосодержащей продукции. Также ссылается на постановление административного органа от 14.11.2019 № 092-2019/ДЛ/14.16ч.3, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как на основании одного задания выявлены одни и те же факты нарушений, которые оформлены одним и тем же протоколом осмотра и изъятия алкогольной продукции.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав прибывших представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 должностными лицами комитета на основании задания от 10.09.2019 № 94/2019 проводились мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции посредством посещения торговых объектов, объектов общественного питания, визуальный бесконтактный осмотр алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на витринах, прилавках, стеллажах, наблюдение за непосредственным отпуском потребителям алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, наблюдение за отпуском потребителям спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов, находящихся в торговых объектах и (или) на прилегающих территориях, наблюдение за отпуском потребителям спиртосодержащей непищевой продукции с использованием отдельно стоящих торговых автоматов, проведение фото- и (или) видеосъемки.

Данное мероприятие по контролю без взаимодействия проводилось в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в не стационарных торговых объектах.

В результате наблюдений выявлены данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенного ИП ФИО3 по факту оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в объекте, расположенном по адресу: <...>.

Так, в ходе проведения осмотра помещений (в том числе складских, подсобных), расположенных по адресу: <...> установлено, что в магазине «Гелия», где деятельность осуществляет ИП ФИО3 обнаружена с ценниками, приготовленная к продаже, алкогольная продукция (вино) без соответствующей лицензии, что подтверждается протоколом осмотра (осмотра помещения, территории) от 10.09.2019, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 10.09.2019.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2019 № 057-2019/ДЛ/14.17ч.3.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены комитетом в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на

юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе на осуществление вида деятельности - розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Соответственно, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину осуществление хранения алкогольной спиртосодержащей продукции при отсутствии соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции».

Таким образом, принимая во внимание, что хранение ИП ФИО3 алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (протокол осмотра (осмотра помещения, территории) от 10.09.2019, фототаблица, протокол изъятия вещей и документов от 10.09.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что в протоколе осмотре от 10.09.2019 не указаны вид, количество, иные идентификационные признаки обнаруженной алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принимаются судебной коллегией, поскольку при проведении проверочных мероприятий был оформлен протокол изъятия алкогольной

продукции, содержащий все необходимые идентификационные признаки алкогольной продукции, при проведении осмотра использовалась видеозапись и фото-фиксация, к протоколу приложены фото и видеоматериалы.

Ссылка представителя апеллента на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отклоняется апелляционным судом, так как предпринимателю в рассматриваемом случае вменяется только хранение алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Апеллянт в жалобе ссылается на постановление административного органа от 14.11.2019 № 092-2019/ДЛ/14.16ч.3, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как на основании одного задания выявлены одни и те же факты нарушений, которые оформлены одним и тем же протоколом осмотра и изъятия алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в данном случае, привлечение предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не может являться основанием для освобождения от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Проверка проведена на основании задания № 94/2019 по проведению мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по наблюдению за соблюдением обязательных требований непосредственно в торговых объектах, в котором установлен срок с 10.09.2019 по 13.08.2019, по результатам которого составлен акт от 10.09.2019 № 94/2019.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 10.10.2019 № 057-2019/ДЛ/14.17ч.3 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией стать в виде штрафа в размере 250000 руб., так как в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2019 года по делу № А67- 11599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1