Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А50-21203/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4138/2018-ГК
г. Пермь
24 мая 2018 года
Дело № А50-21203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» -Казакова А.Р. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика, товарищества собственников жилья «Героев Хасана-32» - Баяндин Р.П. по доверенности от 30.11.2017,

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2018 года, принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу № А50-21203/2017

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к товариществу собственников жилья «Героев Хасана-32» (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

о взыскании задолженности за подавленную горячую воду, пеней.


Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Героев Хасана-32» (далее – ТСЖ «Героев Хасана-32», ответчик) о взыскании 748 997 руб. 40 коп., в том числе задолженность за поставку коммунального ресурса (горячей воды) за период с июня 2014 года по март 2017 года в сумме 746 980 руб. 56 коп., пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 26.05.2017 по 03.07.2017 в сумме 2 016 руб. 84 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел фактически действующую схему горячего водоснабжения в спорный период. ИТП, установленный в доме по ул. Г. Хасана, 32 г, Перми, подключен не к вводу холодной воды, а к вводу горячей воды. Причины такого подключения также указаны в судебных актах по делу А50-5991/2011, и заключаются в том, что в подключение ИТП к системе холодного водоснабжения не было произведено по причине недостаточности диаметра существующего водопровода холодной воды для обеспечения подачи воды на верхние этажи данного дома. Поэтому при производстве работ в 2008 году ПМУЖЭП «Моторостоитель» (правопредшественник истца), действуя, исключительно, в интересах жильцов дома по ул. Г. Хасана, 32 г. Перми, подключило ИТП к трубе горячего водоснабжения. В противном случае, жильцы данного дома не получили бы горячей воды надлежащего качества. Таким образом, существующая в спорный период схема горячего водоснабжения дома по ул. Г. Хасана, 32 г. Перми такова: горячая вода приготавливается истцом на бойлерной № 2 из холодной воды от ООО «НОВОГОР-Прикамье» и тепловой энергии от ООО «ПСК», потом по сетям горячего водоснабжения поступает на ИТП дома по ул. Г. Хасана, 32, где производится подогрев с использованием тепловой энергии, поступающей по трубе от ПАО «Т Плюс».

Истец указывает, что в спорный период истец фактически оплачивал два ресурса - тепловую энергию и холодную воду, из которых готовится коммунальный ресурс (горячая вода) для ответчика на бойлерной № 2. Факт того, что именно истцу, а не ответчику ресурсоснабжающие организации предъявляли требования об оплате поставленной тепловой энергии и холодной воды для приготовления горячей воды в спорный период подтверждены счетами, счетами-фактурами, выставленными ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» в адрес Истца, а также справками ООО «НОВОГОР-Прикамье» об объемах водопотребления для целей приготовления горячей воды, в которых Ответчик указан в качестве потребителя.

Как указывает истец, В спорный период - с июня 2014 года по март 2017 года - никаких претензий от жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Г. Хасана, 32 г. Перми, ни от ТСЖ «Героев Хасана-32» в адрес Истца, а также в адрес надзорных органов по качеству предоставляемой Истцом коммунальной услуги (горячее водоснабжение) не поступало, следовательно, температура горячей воды в местах (точках) водоразбора (умывальниках, душевых многоквартирного дома) составляла не ниже 60°С, что соответствовало пунктам 2.3. и 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. Представленные ответчиком акты осмотров от 07.07.2017 и 15.09.2017 были составлены за пределами спорного периода (июнь 2014 года - март 2017 года) и не могли быть признаны судом как допустимые и достоверные доказательства по настоящему спору (ст. 65, 71 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы истца, указывая на то, что многоквартирный дом (МКД), находящийся в управлении ТСЖ «Героев Хасана - 32», оборудован индивидуальным тепловым пунктом, в котором происходит приготовление горячей воды для нужд МКД, приготовление горячей воды осуществляется ответчиком самостоятельно. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу № А50-5991/2011, а также актами осмотра от 07.07.2017, 15.09.2017 установлено, что вода для нужд горячего водоснабжения поставляется в многоквартирный дом с температурой 25 - 30 °С, данный факт не оспаривается Истцом, что также указано Арбитражным судом Пермского края в решении от 09.02.2018. Поскольку в спорный период вода поставлялась в МКД, находящийся в управлении ТСЖ «Героев Хасана - 32» ненадлежащего качества, товарищество оплатило ПМУП «ГКТХ» стоимость поставленного ресурса по тарифу за холодную воду.

От ООО «Новогор-Прикамье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что в спорный период ООО «НОВОГОР-Прикамье» поставляло ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (прежнее наименование - ПМУЖЭП «Моторостроитель») холодную воду для приготовления горячей воды на ЦТП Бойлер №2 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 96а (включая объемы холодной воды для приготовления горячей воды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32); ПМУП «ГКТХ» произвело оплату выставленных счетов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в управлении ТСЖ «Героев Хасана - 32» находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32.

ПМУП «ГКТХ» (правопреемник ПМУЖЭП «Моторостроитель») является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса - горячей воды в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана,32, находящегося в управлении истца.

Как указывает истец, в отсутствие заключенного с ответчиком договора, он являлся поставщиком горячей воды в период с июня 2014 года по март 2017 года в МКД, находящийся в управлении ответчика, а ТСЖ «Героев Хасана-32» принимало горячую воду.

Как указывает истец, приготовление горячей воды осуществлялось истцом на бойлерной № 2, тепловая энергия и холодная вода, из которых готовился коммунальный ресурс, оплачивались им ресурсоснабжающим организациям - ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК» и ООО «НОВОГОР-Прикамье», соответственно.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный ресурс ГВС, оставление без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах, правомерно исходил из того, что поставленный ресурс правомерно оплачен ответчиком по тарифу за холодную воду.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения (п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

С учетом того, что поставка коммунального ресурса осуществлялась в ПКД в целях оказания коммунальной услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тариф за холодную воду.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу № А50-5991/2011, в том числе из апелляционной жалобы истца и из пояснений представителя ответчика, истцом не опровергнутых, индивидуальный тепловой пункт (ИТП), установленный в доме по ул. Г. Хасана, 32 г, Перми, подключен к вводу холодной воды, к вводу горячей воды циркуляционного (обратного) трубопровода, в связи с чем ее температура не достигает необходимых параметров, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09, и на ИТП происходит подогрев поступившей воды для оказания коммунальной услуги собственникам (пользователям) помещений в спорном МКД.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств следует, что приготовление ГВС для обеспечения коммунальной услугой МКД по ул. Г. Хасана, 32 г, Перми осуществляет сам ответчик с использованием ИТП. Данным обстоятельством, вопреки доводам апелляционной жалобы, обусловлено отсутствие претензий к истцу со стороны потребителей коммунальной услуги относительно несоответствия температуры горячей воды в точках водоразбора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу № А50-5991/2011, ПМУП «ГКТХ» было обязано изменить систему горячего водоснабжения спорного дома в соответствии с проектом «01-02-2008-ТМ2 «Горячее водоснабжение жилых домов м-на Свердлова ПМУЖЭП «Моторостроитель», ИТП-2 (Героев Хасана)» шифр 01-04-2008.

Представленными в материалы дела актами осмотра от 07.07.2017, от 15.09.2017 установлено, что вода для нужд горячего водоснабжения поставляется в спорный многоквартирный дом с температурой 25 - 30°С, что соответствует обстоятельствам установленным арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-5991/2011.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно принят расчет ответчиком стоимости компонента на ХВС за спорный период с 01.06.2014 по 31.03.2017 на сумму 346 810 руб. 21 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты истцу за горячее водоснабжение в сумме 690 972 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за поставку коммунального ресурса за рассматриваемый период с июня 2014 года по март 2017 года у ответчика отсутствует, соответствует обстоятельствам дела и представленным пол делу доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку коммунального ресурса - горячая вода в сумме 746 980 руб. 56 коп. и пени, предусмотренных ч.14 ст.155 ЖК РФ в сумме 2 016 руб. 84 коп. у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года по делу № А50-21203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

В.Ю. Назарова



С.А. Яринский