Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А71-12384/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10582/2022(1)-АК

Дело № А71-12384/2021
22 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2022 года

вынесенное в рамках дела № А71-12384/2021

об отказе в удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, признании требований в размере 1 334 171 руб. 93 коп., в том числе 392 844 руб. 68 коп. основного долга, 702 972 руб. 25 коп. процентов и 238 355 руб. 00 коп. неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ,

установил:

01.09.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 3 347 247 руб. 40 коп.

Определением суда от 08.09.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.11.2021 (сообщение №7604243), в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206.

03.06.2022 через электронную систему «Мой арбитр» Акционерный коммерческий банк «Промбизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – общество АКБ «Промбизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в общем размере 9 040 983 руб. 79 коп., в том числе 392 844 руб. 68 коп. основного долга, 702 972 руб. 25 коп. процентов и 7 945 166 руб. 86 коп. неустойки. Одновременно Банком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2022 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр отказано, требование общества АКБ «Промбизнесбанк» признано обоснованным в размере 1 334 171 руб. 93 коп., из них 392 844 руб. 68 коп. основного долга, 702 972 руб. 25 коп. процентов и 238 355 руб. 00 коп. неустойки, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части определения очередности удовлетворения требований, общество АКБ «Промбизнесбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Банк не получал уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, не мог знать о введении процедуры реализации имущества и, как следствие, заявить свое требования в срок. Отмечает, что доказательств уведомления кредитора финансовым управляющим в материалы дела не представлено, не было установлено, возбуждалось ли исполнительное производство в отношении должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части определения очередности удовлетворения требований) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем определение суда в части установления наличия оснований возникновения задолженности и размера требований судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные кредитором требования основаны на наличии задолженности ФИО2 в рамках кредитного договора от 05.03.2012 №775-34125126-810/12ф.

В подтверждение обоснованности требования Банк ссылался также на вступившие в законную силу решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 по делу №2-1475/1-2 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 по делу №33-743/18, согласно которым взыскана солидарно с ФИО2 (должник в настоящем деле) и ФИО4 в пользу общества АКБ «Промбизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 05.03.2012 №775-34125126-810/12ф по состоянию на 17.07.2017 в размере 692 393 руб. 49 коп. (в том числе основной долг – 392 844 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом – 235 822 руб. 54 коп., неустойка, начисленная по состоянию на 17.07.2017 на просроченный основной долг, в размере 46 649 руб. 95 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты, в размере 17 076 руб. 32 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 524 руб. 04 коп. в равных долях, то есть, по 2 762 руб. 02 коп. с каждого.

Признав заявленные требования документально подтвержденными и обоснованными (с учетом уменьшения суммы неустойки), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку заявителем пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.11.2021 (сообщение №7604243), в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 13.01.2022.

В суд с заявленными требованиями Банк обратился лишь 03.06.2022.

Рассмотрев ходатайство общества АКБ «Промбизнесбанк» о восстановлении срока на предъявления требования, в обоснование которого Банк ссылался на то, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренные Законом о банкротстве срок и порядке (пункт 3 статьи 213.8 Закон), тем самым лишил кредитора возможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

При этом суд верно указал на то, что процедура банкротства является публичной; сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ»; сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел»; при этом никаких доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения срока и своевременного обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявителем не представлено.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали бы Банку обращению в суд в установленный законодательством срок, заявителем жалобы не приведено, а приводимые причины являются исключительно субъективными по своей природе.

Так статус заявителя по требованию – кредитная организация, то есть специальный субъект, является профессиональным участником рынка кредитных услуг.

Доводы об отсутствии уведомления со стороны должника и финансового управляющего о наличии процедуры банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Необходимая информация могла быть получена Банком из открытых источников (газета «Коммерсантъ», Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности. Кредитор своевременно мог обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

Более того, согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 указанной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не было установлено, возбуждалось ли исполнительное производство в отношении должника, коллегией судей признается необоснованной.

Как следует из информации сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника ФИО2, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №018606531, выданному 26.04.2018 Можгинским районным судом Удмуртской Республики, не возбуждалось.

Доказательства обратного обществом АКБ «Промбизнесбанк» не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве гражданина обоснован и переоценке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года по делу №А71-12384/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина