Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А34-3362/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11685/2024
г. Челябинск
03 октября 2024 года
Дело № А34-3362/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2024 по делу № А34-3362/2024.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик, Администрация) о признании извещения Администрации от 15.04.2021 № 54-02206/21 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 215 от 11.04.2013 земельного участка, кадастровый номер 45:25:020305:62, расположенного по адресу: <...> незаключенным; о признании отсутствующим одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 215 от 11.04.2013 земельного участка кадастровый номер 45:25:020305:62, расположенного по адресу <...> по извещению Администрации г. Кургана от 15.04.2021 № 54-02206/21; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) регистрационную запись об обременении правом аренды ФИО1 от 15.02.2018 45:25:020305:62-45\016\2018-3 на земельный участок, кадастровый номер 45:25:020305:62, площадью 1 459 кв.м на основании договора уступки права от 08.02.2018, погашенную на основании извещения от 15.04.2021 № 54-02206/21, заявления Администрации от 23.07.2021 о погашении регистрационной записи об обременении правом аренды ФИО1 от 15.02.2018 45:25:020305:6245\016\2018-3; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца извещением Администрации от 15.04.2021 № 54-02206\21, и признании договора аренды № 215 от 11.04.2013, заключенного между ФИО1 и Администрацией г. Кургана земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 4525020305:62, действительным (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 152-157).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал на ненадлежащее извещение ИП ФИО1 о судебном разбирательстве по делу, сослался на то, что определение суда первой инстанции о назначении даты судебного заседания на 26.06.2024 не было направлено истцу; 03.07.2024 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 04.07.2024, который лишил истца возможности подготовиться к судебному заседанию и обеспечить явку в судебное заседание.

По мнению апеллента, судом первой инстанции не были применены законы Российской Федерации, на которые ссылался истец. Односторонний отказ от договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013, выраженный в форме уведомления Департамента от 15.04.2021, полученный ИП ФИО1 22.04.2021, является незаключенным, так как в извещении от 15.04.2021 нет указания на существенные условия сделки (существенная причина для расторжения договора, условия и порядок соглашения сторон по прекращению договора, условия по передаче объекта аренды, дата прекращения действия договора).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «АН «Центр» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 (далее также – договор, л.д. 12-13), согласно п. 1.1 которого на основании постановления Администрации города Кургана от 01.04.2013 № 2456 (т. 1 л.д. 19) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:020305:62, площадью 1 459 кв.м, расположенный по ул. Алексеева в г. Кургане.

В силу п. 1.2 договора участок предоставлен для размещения временной автомобильной стоянки.

Согласно п. 1.4 договора договор заключен сроком до 01.04.2016.

На основании п. 3.2.1 договора арендодатель обязан, в том числе в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом.

В соответствии с п. 5.2 договора договор может быть расторгнут арендодателем на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 3.1. договора.

Пунктом 5.3 договора сторонами предусмотрено, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Впоследствии на основании договора уступки права от 08.02.2018 по договору аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 права и обязанности арендатора земельного участка по договору перешли к ИП ФИО1 (л.д. 15).

Администрация направила ИП ФИО1 уведомление от 15.04.2021 № ИСХ.54-02206/21 об отказе от договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении трех месяцев с даты получения указанного уведомления (л.д. 16).

ИП ФИО1, полагая, что указанный отказ Администрации от договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 является неправомерным, как односторонняя сделка – незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий для подобного рода сделок, обратился в арбитражный суд рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора. Суд посчитал, что Администрация надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, уведомила ИП ФИО1 об одностороннем отказе от договора аренда исходящим письмом № 54-02206/21 от 15.04.2021, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекратились с 23.07.2021 (по истечении трех месяцев после получения предпринимателем 22.04.2021 уведомления).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов настоящего дела усматривается, а также было установлено ранее судами при рассмотрении дел № А34-11804/2021 и № А34-16475/2022, договор аренды земельного участка от 11.04.2013 № 215 при отсутствии возражений сторон был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющимся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Следовательно, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. Обстоятельства, предопределившие намерение стороны отказаться от договора аренды, не имеют значения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/11).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо условий для реализации нрава одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено, что в извещении об одностороннем отказе от исполнения договора должны содержаться существенная причина для расторжения договора, условия и порядок соглашения сторон по прекращению договора, условия по передаче объекта аренды, дата прекращения действия договора в качестве существенных условий подобной сделки.

Из материалов дела следует, что Администрация уведомила ФИО1 об одностороннем отказе от вышеуказанного договора аренда исходящим письмом № 54-02206/21 от 15.04.2021, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекратились с 23.07.2021 (по истечении трех месяцев после получения предпринимателем 22.04.2021 уведомления в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, явилось безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений между сторонами.

Доводы истца о незаключенности извещения Администрации от 15.04.2021 № 54-02206/21 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 215 от 11.04.2013 земельного участка, кадастровый номер 45:25:020305:62, расположенного по адресу: <...> не нашли своего подтверждения по материалам дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции признал состоявшимся односторонний отказ Администрации от исполнения договора аренды № 215 от 11.04.2013, производные от основного требования – требования о признании отсутствующим одностороннего отказа от исполнения договора аренды, об обязании Управления Росреестра восстановить в ЕГРН) регистрационную запись об обременении правом аренды ФИО1 от 15.02.2018 45:25:020305:62-45\016\2018-3 на земельный участок, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца извещением Администрации от 15.04.2021 № 54-02206\21, признании договора аренды № 215 от 11.04.2013 действительным, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном разбирательстве по делу, поскольку определение суда первой инстанции о назначении даты судебного заседания на 26.06.2024 не было направлено истцу; 03.07.2024 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 04.07.2024, отклонены судом апелляционной инстанции.

 В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Поскольку 24.06.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца, принятии уточненного иска и об отложении судебного заседания (л.д. 138-139), в котором истец просил судебное заседание 26.06.2024 провести без участия истца, что свидетельствует о том, что истец был извещен о судебном заседании, назначенном на 26.06.2024, суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ограничившись объявлениями перерывов в судебном заседании на 03.07.2024 и на 04.07.2024 и соблюдя требования пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», судебная коллегия не усмотрела в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Невозможность явки истца и его представителя в судебное заседание после перерыва, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что  истец не был извещен  о дате продолжения судебного заседания после перерыва 04.07.2024, поскольку информация об этом была размещена судом первой инстанции в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» 03.07.2024 в 13:06:57 (МСК).

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2024 по делу № А34-3362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев