Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-48080/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52353/2018

Дело № А40-48080/18
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-48080/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1. ООО «КИП», 2. ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 16.07.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 04.06.2018;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС России по г. Москве от 07.12.2017 по делу № 2-57-15543/77-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КИП», ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Университет настаивает на том, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства в области закупок; изложенная в решении Управления позиция, которую поддержал суд первой инстанции, носит необоснованный, документально не подтвержденный характер.

В судебном заседании представитель институт поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал решение суда первой инстанции.

ООО «КИП», ЗАО «Сбербанк-АСТ» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного оборудования для МГУ имени М.В.Ломоносова (138 шт.) (ИД.4255) (реестровый номер 0373100040117000298), победителем признано ООО "КИП".

Не согласившись с тем, что заказчик при заключении государственного контракта снизил цену относительно предложения победителя на 15 %, общество обратилось с жалобой в Московское УФАС России.

Как было установлено ответчиком, действия заказчика при направлении проекта контракта обществу не соответствовали требованиям законодательства о государственных закупках, снижение цены контракта было обусловлено неверным применением национального режима, установленного в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и правил его применения, согласно приказу Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ № 155), что, в свою очередь, повлекло нарушение ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган принял решение от 07.12.2017 по делу № 2-57-15543/77-17 о признании жалобы общества обоснованной и о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Положениями части 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Во исполнение части 4 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155) определены условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

В силу п. 3 данного приказа при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза (далее - ЕЭС), предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном п.п. 4-7 Приказа № 155 при наличии в составе заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательных предложениях документа, подтверждающего страну происхождения товара из государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно п. 7 данного приказа устанавливается требование о снижении цены государственного контракта на 15 процентов от предложенной цены контракта, в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов ЕЭС.

В целях реализации положений Приказа № 155 заказчиком в п. 2.5.1 ч. 2 закупочной документации установлено, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе должна содержаться декларация участника электронного аукциона, подтверждающая страну происхождения товара, что соответствует абз. 2 п. 9 Приказа № 155.

В силу абз. 2 п. 13 данного приказа в случае, если заказчиком установлены требования в соответствии с абзацем вторым п. 9 настоящего приказа, при этом участником закупки не представлена соответствующая информация, к такому участнику положения приказа не применяются.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы заявителя, указывающие на необходимость применение к заявке общества положений п. 11 Приказа № 155 о необходимости исчисления долей товаров, происходящих из стран ЕЭС и иностранных государств, исходя из цены за единицу продукции, полученной при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Данный вывод следует из буквального толкования положений Приказа № 155 и в полной мере отвечает целям, которые заложены в данный приказ.

При таких обстоятельствах, установив и доказав нарушение ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" положений ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ, Управление располагало правовыми основаниями для принятия оспариваемого решения и выдачи на его основании предписания, которое по форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

Обратная позиция Учреждения является юридически неверной, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Университета в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд г.Москвы законно и обоснованно отказал ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Университета признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Требования о предоставлении преференции лицам, предлагающим при проведении закупки товары отечественного производства (из России и других стран ЕЭС) основаны на возможности подтверждения того, что данный товар (в настоящем случае компьютерное оборудование) действительно был произведен (в достаточной степени переработан) в Российской Федерации и странах Евразийского экономического союза. Вместе с тем общество включило в состав своей заявки подобную декларацию, в которой указывалось, что стоимость товаров российского происхождения составляет более 50 % от стоимости всех предложенных к поставке. Таким образом, при наличии соответствующей декларации у заказчика отсутствуют основания для применения положений п. 11 Приказа № 155, и, соответственно, для снижения цены заключаемого государственного контракта на 15 % от предложенной победителем торгов. Таким образом, у заказчика отсутствовали какие-либо основания для заключения государственного контракта по сниженной цене, поскольку общество представило обязательную декларацию о стране происхождения товаров, согласно требованиям Приказа № 155 и положениям закупочной документации.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-48080/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.