Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А63-8785/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8785/2023
г. Ессентуки
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) по делу № А63-8785/2023 о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014» (далее - ответчик, ООО «ЛЕГ-2014») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЛЕГ-2014», оформленного свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения свидетельство 22АА5248714-5248715 от 28.03.2023, зарегистрированное в реестре № 26/42-н/26-2023-5-1234.

Решением суда от 26.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЛЕГ-2014» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением от 20.08.2024 суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЛЕГ-2014» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов и отсутствие доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда по настоящему спору требования удовлетворены, истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Между ООО «ЛЕГ-2014» (заказчик) и ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2, исполнитель) 10.07.2023 заключен договор на оказание юридических услуг (далее договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс консультационных и иных услуг юридического характера по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу №А63-8785/2023, а заказчик обязался оплатить услуги представителя.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 80 000 рублей и подлежащая оплате заказчиком не позднее двух месяцев со дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение дела, указанного в пункте 1.1 договора.

Уплата вознаграждения осуществляется путем внесения наличных денежных средств либо перечислением на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО2 оказала ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актом приема выполненных услуг от 20.01.2024.

Заявитель перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №21 от 22.02.2024.

Представитель истца подготавливал возражение на иск, принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 05.09.2023, 05.10.2023, 15.11.2023.

Рассмотрение дела откладывалось судом в связи с неявкой истца в судебные заседания и непредставлением возражений на отзыв ответчика, в связи с чем, представителю заявителя не требовалось значительного времени для подготовки к рассмотрению спора в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о размере судебных расходов подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из разумности расходов заявленных к взысканию размеров оплаты услуг представителей, а также, из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода оказанных услуг, учтен объем процессуальных действий, совершенных представителем.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителями работы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены, и не проверены судом при рассмотрении дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 по делу № А63-8785/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Мишин