Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А12-8919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26312/2017

Дело № А12-8919/2017
г. Казань
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – Латорцевой О.Ю. (доверенность от 29.12.2017), Шемонаевой Ю.В. (доверенность от 04.12.2018)

ответчика – Симьина С.Н. (доверенность от 12.05.2017),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-8919/2017

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН 3435701328, ОГРН 1043400063200) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский, Волгоградская область, г. Волжский, администрации городского округа – город Волжский, Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ответчик, ООО «Жемчужина»), в котором просит, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истребовать из чужого незаконного владения земельный участок общей площадью 70,0 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 34:35:030119:27, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина 84г и обязать в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу за свой счет и своими силами освободить земельный участок общей площадью 70,0 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 34:35:030119:27, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина 84г путем демонтажа двух павильонов площадью 123,58 кв. м и 82,94 кв. м (по наружному обмеру) и навеса для ожидания транспорта площадью 45,60 кв. м, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:27, привести истребуемый земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ истец просит предоставить право осуществить демонтаж двух павильонов площадью 123,58 кв. м и 82,94 кв. м (по наружному обмеру) и навеса для ожидания транспорта площадью 45,60 кв. м за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Жемчужина» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.09.2012 № 11218аз аренды земельного участка площадью 248,0 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, 84г, кадастровый номер 34:35:030119:27, на срок с 31.08.2012 по 31.08.2022. Стороны подписали дополнительное соглашение от 11.09.2012 № 1 к названному договору.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельный участок предоставлен ответчику с видом разрешенного использования – земли под объектами торговли (под остановочный комплекс).

В соответствии со схемой размещения павильонов по адресу: г. Волжский, проспект имени Ленина, 82-84, утвержденной управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, арендатор земельного участка по адресу; г. Волжский, проспект имени Ленина, 84г, вправе размещать на данном земельном участке павильон площадью 168,73 кв. м, навес площадью 38,98 кв. м.

Актом осмотра от 26.01.2017 земельного участка, арендуемого ответчиком, установлено, что на земельном участке расположены два торговых павильона; площадь первого павильона по наружному обмеру ориентировочно составляет 82,94 кв. м, часть павильона площадью около 14,0 кв. м, выходит за границы арендуемого земельного участка; площадь второго павильона по наружному обмеру ориентировочно составляет 123,58 кв. м, часть павильона площадью около 40,0 кв. м выходит за границы арендуемого земельного участка; между двумя павильонами расположен навес для ожидания транспорта площадью 45,60 кв. м, часть навеса площадью около 11,0 кв. м, выходит за границы арендуемого земельного участка.

Фактическая общая площадь двух павильонов составляет 206,52 кв. м, площадь навеса – 45,60 кв. м, что не соответствует параметрам павильона и навеса, установленным в схеме размещения павильонов по адресу: г. Волжский, проспект имени Ленина, 82-84, утвержденной управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Правоустанавливающие документы на земельные участки площадью около 14,0 кв. м, около 40,0 кв. м, около 11,0 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 34:35:030119:27, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, 84г, занятые павильонами и навесом за пределами границ арендуемого ответчиком земельного участка, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 по делу № А12-21058/2016 по иску администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области к ООО «Жемчужина» о сносе самовольно возведенных объектов: торгового павильона, площадью 123,58 кв. м по наружному обмеру; торгового павильона, площадью 82,94 кв. м, по наружному обмеру и навеса для ожидания транспорта, площадью 45,6 кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: г. Волжский, проспект имени Ленина, 84 г, установлено, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, проспект имени Ленина, 84г, не является объектом недвижимого имущества; перемещение объектов без демонтажа отдельных элементов невозможно; демонтаж и последующий монтаж конструкций в рабочее положение не причинит несоразмерного ущерба основной конструкции (данные выводы сделаны в заключении эксперта по судебной экспертизе, проведенной по делу № А12-21058/2016). Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что приведенные обстоятельства нарушают права муниципального образования, истец обратился в суд с требованиями.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» Северину И.И.

По результатам экспертного исследования установлено, что площадь земельного участка самовольно занятого двумя павильонами и навесом для ожидания транспорта, расположенными частично за границами земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:27 по адресу: г. Волжский, проспект имени Ленина, 84г, предоставленного ООО «Жемчужина» в аренду составила 70 кв. м.

Координаты характерных точек границ самовольно занятого земельного участка следующие:

№ точки X Y

1 31254,36 26742,87

9 31255,73 26747,00

4 31253,63 26744,95

10 31212,48 26757,01

4 31212,28 26756,36

3 31225,95 26751,44

2 31233,57 26749,00

К названному заключению приложены свидетельства о поверке аппаратуры геодезической спутниковой Leica GS08plus, регистрационный номер 52742-13, заводской номер 1853347 и дальномер лазерный Leica DISTO D8, регистрационный номер 41142-09, заводской номер 530410450, доказательства, подтверждающие заключение лицензионного соглашения № 206-41182 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес программное обеспечение и новые технологии» для программного комплекса АРГО (сетевая версия).

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

При этом, судом отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу судебных экспертиз (дополнительной, повторной и строительной), так как отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку.

Оценивая ходатайство истца о назначении по делу строительной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что представитель ответчика не обосновал вопросы, требующих специальных знаний в удовлетворении ходатайства отказал.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании был опрошен эксперт, который дал ответы на поставленные вопросы, в том числе пояснил, каким образом была определена площадь самовольно занятого земельного участка.

При исследовании заключения суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.

Довод ООО «Жемчужина» о том, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству и не может служить доказательством по делу, был отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки утверждению ООО «Жемчужина» экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ. Основания сомневаться в правомерности выводов эксперта у суда отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Относительно вопроса возможности демонтажа павильона и навеса за пределами границ земельного участка кадастровый номер 34:35:030119:27 суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения экспертизы, учитывая, что принадлежащие ответчику павильоны не являются объектами недвижимого имущества, их перемещение возможно без соразмерного ущерба основной конструкции. Изложенное подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А12-21058/2016.

Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судами установлено, что самовольно занятые ответчиком земельные участки расположены в границах городского округа – г. Волжский Волгоградской области и находятся в распоряжении органов местного самоуправления городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Истец указывает, что ответчик самовольно использует вышеуказанные земельные участки общей площадью около 65,0 кв. м (14,0 + 40,0 + 11,0), расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:27, предоставленного ему в аренду по договору от 04.09.2012 № 11218аз.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к освобождению земельного участка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерно занятия земельного участка, выходящего за границы предоставленного ему на правах аренды земельного участка 34:35:030119:27, а истец в свою очередь представил доказательства, подтверждающие заявленные требования (акт осмотра от 26.01.2017) земельного участка, арендуемого ответчиком, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следует отметить, что использование земельного участка без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принцип платности использования земли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Само по себе несогласие ООО «Жемчужина» с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А12-8919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи А.Ф. Фатхутдинова


Ф.В. Хайруллина