Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А32-6719/2017

2337/2018-76090(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6719/2017
город Ростов-на-Дону
27 июля 2018 года
15АП-10897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2018 по делу № А32-6719/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник) задолженности в сумме 750 тыс. рублей.

Определением от 22.06.2018 ходатайство заявителя о восстановлении срока включения в реестр кредиторов удовлетворено. Признаны обоснованными требования ФИО3 к ФИО2 в размере 750 тыс. рублей и включены в третью очередь реестра требований ФИО2.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Писарев Станислав Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в рамках утверждения мирового соглашения должником признана задолженность перед ООО «Мега Стиль», а не перед ФИО3 Включение в реестр требований настоящей задолженности приведет к двойному учету одних и тех же обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 пояснила, что мировое соглашение между должником и ООО «Мега Стиль» отменено, судебного акта о включении требований ООО «Мега Стиль» в реестр требований кредиторов ФИО2 нет, в связи с чем двойного учета задолженности не будет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано – 06.05.2017.

ФИО3 23.10.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 750 тыс. рублей, то есть после закрытия реестра.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В материалах дела имеется доказательство направления финансовым управляющим в адрес заявителя уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель указал, что им не было получено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства ни в письменном виде, ни в устном, поскольку он не проживает по месту регистрации, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

О процедуре банкротства в отношении должника кредитор узнал случайно, просматривая судебные акты в отношении иных участников дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, кредитор не был надлежащим образом уведомлен о признании должника банкротом и введении в отношении Писарева Станислава Викторовича процедуры реализации имущества должника.

В обоснование своих требований заявитель указывает на наличие вступившего в законную силу, но неисполненного определения Прикубанского районного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № 2-8522/2016 об утверждении мирового соглашения.

Поскольку обязанность должником не исполнена, ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры опубликовано – 06.05.2017. Следовательно, датой закрытия реестра является 06.07.2017.

ФИО3 обратилась с заявлением 23.10.2017, указав при этом на отсутствие надлежащего уведомления со стороны финансового управляющего при условии, что судебный акт (определение Прикубанского

районного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № 2-8522/2016) принят до введения процедуры, что свидетельствует о доступности информации о наличии задолженности перед Гуляевой Е.А.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, учитывая, чтофинансовым управляющим в нарушение п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в адрес ФИО3 ни уведомление о введении процедуры, ни сообщение о необходимости заявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве не направлялись.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № 2-8522/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 по условиям которого, истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, ответчик в свою очередь признает сумму долга в размере 750 тыс. рублей и обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок не позднее 25.12.2016.

По состоянию на 23.10.2017 общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 750 тыс. рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что требования ФИО3 и ООО «Мега Стиль» имеют одно основания и не могут быть включены в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования ФИО3 основаны на судебном акте, а также суд учитывает, что в рамках дела № А32-1329/2016 заявление ООО «Мега Стиль» оставлено без рассмотрения, в суде первой инстанции вопрос об удовлетворении заявления не разрешен.

Следовательно, требование кредитора подтверждено судебным актом, исполнения которого суду не представлено, на основании чего требование подлежит включению в реестр.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу № А32-6719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко