Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А62-7379/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7379/2022

20АП-2053/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2025 по делу № А62-7379/2022, вынесенное по заявлению супруги должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Смоленской области от 20 января 2023 года в отношении должника ФИО2 введена процедура   реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим  утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 04.02.2023 года, сообщение № 77212098323, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.01.2023 года, сообщение  № 10597990.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 июня 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 24.06.2023 года, сообщение  № 77212553334,  включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.06.2023 года, сообщение №  11738596.

10 февраля 2025 года, уточнив требования 05.03.2025, устранив нарушения, супруга должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением  о принятии  обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов в форме открытого аукциона по реализации залогового имущества транспортного средства - автомобиля Changan CS35Plus, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска до вступления в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов Ч-вых.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2025 заявление  супруги должника ФИО1 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов по реализации залогового имущества - автомобиля Changan CS35Plus, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска до вступления в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов Ч-вых,  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 »О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим,   оценивая доводы  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, исследуя обстоятельства о вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, о предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер ничем не подтверждена.

Между тем, доводов соразмерности и обоснованности испрашиваемой обеспечительной меры, доводов о том, каким именно образом непринятие обеспечительной меры может привести к утрате имущества или воспрепятствованию  достижения целей процедуры банкротства, повлечь за собой причинение значительного ущерба  кредиторам должника (или должнику) или невозможность  исполнения судебного акта,  заявителем не приведено.

ФИО1 ходатайствовала о запрете на проведение торгов по реализации транспортного средства - автомобиля Changan CS35Plus, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, которое является залоговым имуществом, залогодержатель – ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на основании кредитного договора от 15.07.2020 № 2-0125-20-071, заключенного между супругой должника ФИО1 и кредитором.

Вместе с тем, по данному кредитному договору ФИО1 является как заемщиком, так и залогодателем.

Заявитель ссылался на то, что в настоящее время ей подано исковое заявление в Домодевский городской суд Московской области о разделе имущества супругов Ч-вых, где заявлено:

- признать совместным имуществом супругов транспортное средство - автомобиль Changan CS35Plus, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска,

- признать право собственности на автомобиль за ФИО1 с выплатой  с компенсацией стоимости доли в размере 57 905 рублей должнику ФИО2,

- «признать долговые обязательства по кредитному договору от 15.07.2020 № 2-0125-20-071, заключенному между супругой должника ФИО1 и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>), за ФИО1».

Вопреки мнению супруги должника,  по настоящему делу о банкротстве судом уже установлены  обстоятельства о том, что автомобиль является общим совместным супружеским имуществом,  а обязательства по исполнению кредитного договора от 15.07.2020 № 2-0125-20-071  являются общим обязательством супругов Ч-вых.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями суда от 26.12.2024  и 01.11.2024.

Так, определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2024 заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника гражданина РФ ФИО2 автомобиля Changan CS35Plus, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска,  оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2024 обязательства по исполнению кредитного договора от 15.07.2020 № 2-0125-20-071, заключенного между кредитором ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ФИО1 признать общим обязательством супругов Ч-вых.

Требования кредитора публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>)  в размере  657 150, 89 рублей – основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина РФ ФИО2 как обеспеченные залогом общего супружеского имущества должника (супругов Ч-вых), предмет залога - автомобиль Changan CS35Plus, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска.

Преодоление действия данных судебных актов путем раздела имущества супругов невозможно.

Обстоятельства раздела имущества должника и его супругой сами по себе не влияют на рассмотрение дела о банкротстве, не препятствуют вынесению судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров и не создают риска принятия противоречащих судебных актов

В случае обременения залогом имущества находящегося в совместной собственности супругов, изменение в последующем режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В случае последующего раздела общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

По смыслу и содержанию статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью реализации имущества должника является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получении наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019, N 306-ЭС17-22275(2),  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 N Ф05-21375/2018 по делу N А40-178852/2015).

Реализация имущества должника посредством проведения торгов подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз. 16 ст. 2, ст. ст. 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что запрет проведения торговых процедур автомобиля повлечет необоснованное затягивание процедуры на неопределенный срок без объективной необходимости.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера без каких-либо правовых оснований, без приведения правовых мотивов,  в виде запрета на проведение торгов повлечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения за счет выручки от продажи имущества должника, необоснованное затягивание рассмотрение дела, увеличение  текущих расходов.

При установленных обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по указанным выше мотивам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2025 по делу № А62-7379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова