Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А25-640/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А25-640/2022

28.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность то 23.07.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 по делу № А25-640/2022 (судья Коджакова Н.А.) по заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, к УФССП по КЧР о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 А-А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики заявлением: признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО4, совершенные в рамках исполнительного производства № 45555/20/09012-ИП в части вынесения постановления от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства по обязанию директора ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО2 в 3-дневный срок передать конкурсному управляющему ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО5 А-А. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, транспортные средства в количестве 102 штуки (перечень указан в решении суда); признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства; прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании оспариваемого постановления от 14.08.2020.

Решением суда от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и его отмены, признания действий (бездействия) незаконными, а также оснований для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 14.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 А-А., судебного пристава-исполнителя УФССП по КЧР – ФИО4, УФССП по КЧР.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО2, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» № А25-1859/2014 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, следующие транспортные средства в количестве 102 шт.

Определением суда от 20.06.2017 по делу № А25-1859/2014, вступившим в силу 05.07.2017, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

21.05.2018 на основании определения суда от 20.06.2017 по делу № А25-1859/2014, выдан исполнительный лист ФС № 027084075 (л.д.40-42).

14.08.2020 на основании заявления конкурсного управляющего от 10.08.2020 службой судебных приставов принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 45556/20/09012-ИП (л.д.39, 43).

ФИО2, указывая на то, что постановление от 14.08.2020 не было им получено и о его вынесении стало известно только 25.02.2022, а также на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможность исполнения оспариваемого постановления, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67 и 129 Закона № 127-ФЗ. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Конкурсный управляющий ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО5-А-А. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об истребовании у бывшего директора ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, транспортных средств в количестве 102 единицы, материальных иных ценностей, касающихся деятельности должника. По результатам рассмотрения заявления принято определение суда от 20.06.2017 по делу № А25-1859/2014 об истребовании у бывшего директора ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО2 документации, материальных ценностей, касающихся деятельности должника, транспортных средств, на основании чего был выдан спорный исполнительный лист.

Указанное определение суда от 20.06.2017 не было оспорено, вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС № 027084075. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 обращался в суд с заявлением об исполнении определения суда от 20.06.2017 по делу № А25-1859/2014 или с заявлением об отмене указанного определения по причине его неисполнимости.

Согласно части 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку исполнительный документ (исполнительный лист ФС № 027084075) соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45556/20/09012-ИП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по возбуждению исполнительного производства, его действия законны и обоснованы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, прав и законных интересов ФИО2 не нарушает.

Действия судебного пристава по исполнительному производству № 45556/20/09012-ИП соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия также усматривает в действиях заявителя (ФИО2) признаки злоупотребления правом и пренебрежительного отношения к судебному акту, выразившиеся в неправомерном, умышленном и продолжительном (более 4-х лет) уклонении от исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2017 по делу № А25-1859/2014, доказательств неактуальности исполнения которого суду не представлено, учитывая, что процедура банкротства по делу № А25-1859/2014 продолжается по настоящее время.

Довод ФИО2 о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа ФС № 027084075, подлежит отклонению.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст.21 Закона №229-ФЗ). С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (ст.22, 23 Закона №229-ФЗ). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства исходя из п. 3 ч. 1 ст.31 Закона №229-ФЗ.

Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению, принимающему во внимание конкретные обстоятельства дела.

Пунктом 2 ст.20.3. Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением на него обязанностей в деле о банкротстве, из чего можно сделать вывод, что обращение за принудительным исполнением судебного акта в рамках дела о банкротстве является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, исполнительный лист был выдан на основании определения суда по делу о несостоятельности (банкротстве) № А25-1859/2014, принятого 20.06.2017 и вступившего в силу 05.07.2017, и предъявлен к исполнению 10.08.2020, в результате чего 14.08.2020 вынесено оспариваемое постановление. Таким образом, взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ст. 21 Закона №229-ФЗ, на один месяц и 5 дней. При этом, исполнительный лист содержит указание на дату его выдачи 21.05.2018 и на то, что срок его предъявления составляет 3 года.

Указание в графе «Срок предъявления исполнительного листа к исполнению» на 3 года, а не на конкретную дату могло ввести в заблуждение судебного пристава-исполнителя и взыскателя (финансового управляющего), также учитывая, что графа «Срок предъявления исполнительного листа 3 года» находится непосредственно под графой «Исполнительный лист выдан 21.05.2018».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура банкротства должника ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»» по делу № А25-1859/2014 продолжается по настоящее время; определение суда от 20.06.2017 по указанному делу об истребовании у заявителя документации, ценностей и транспортных средств, ставшее основанием для выдачи спорного исполнительного листа, подлежит немедленному исполнению и вступило в силу 05.07.2017, но по настоящее время не исполнено, не отменено и не изменено, указанный судебный акт подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не своевременную выдачу исполнительного документа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вынесение оспариваемого постановления за пределами срока предъявления лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Доводы ФИО2 о неисполнимости оспариваемого постановления, направлены на пересмотр определения суда от 20.06.2017 по делу № А25-1859/2014 и оспаривание выводов суда о наличии оснований для истребования документации, ценностей и транспортных средств у заявителя.

Довод о недействительности оспариваемого постановления по причине того, что в нем указано на обязанность заявителя передать конкурсному управляющему транспортные средства в меньшем количестве (26 ед.), чем указано в определение суда от 20.06.2017 по делу № А25-1859/2014 (102 ед.), не принимается, поскольку данный факт не является препятствием в исполнении указанного определения суда по передаче конкурсному управляющему 102 единиц транспортных средств.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в части восстановления судом первой инстанции срока обжалования постановления судебного пристава, что, по мнению ФИО2, подтверждает правомерность заявленных им требований, проверены и подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 № 7-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом объективных причин (отсутствие доказательств уведомления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства), имелись правовые основания для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционным судом не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 по делу № А25-640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.