Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А41-16195/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24103/2024

Дело № А41-16195/22
11 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.03.25,

от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭкоСтрой»: ФИО4 по доверенности от 03.09.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года по делу № А41-16195/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭкоСтрой» недействительной и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мир Дорог» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Мир Дорог» 12.03.21, 28.07.21 в сумме 3 200 000 рублей в пользу ООО «ГазЭкоСтрой».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Мир Дорог» с ООО «ГазЭкоСтрой» денежных средств в размере 3 200 000 рублей.

3. Взыскать в конкурсную массу ООО «Мир Дорог» с ООО «ГазЭкоСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 01.04.24 в размере 940 322 рубля 76 копеек.

4. Взыскать в конкурсную массу ООО «Мир Дорог» с ООО «ГазЭкоСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (3 200 000 рублей) за период с 02.04.24 по дату фактического возврата денежных средств в

размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 168, 170, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 39-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мир Дорог» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 44-54).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир Дорог» в пользу ООО «ГазЭкоСтрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 200 000 рублей, а именно:

3 000 000 рублей платежным поручением № 20 от 12.03.21 в качестве оплаты по счету № 4 от 11.03.21 за аренду спецтехники (л.д. 23),

200 000 рублей платежным поручением № 868 от 28.07.21 в качестве оплаты по счету № 81 от 28.07.21 за строительные материалы (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года ООО «Мир Дорог» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платежи ООО «Мир Дорог» в пользу ООО «ГазЭкоСтрой» являются недействительными мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платежи ООО «Мир Дорог» в пользу ООО «ГазЭкоСтрой» на общую сумму 3 200 000 рублей являются недействительными мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения

содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Мир Дорог» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года, оспариваемые платежи совершены 12 марта и 28 июля 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения указанных платежей ООО «Мир Дорог» имело неисполненные обязательства перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Трансдорстрой», ООО «Конкрим», Департаментом городского имущества г. Москвы, ИФНС по г. Истре Московской области, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в рассматриваемый период ООО «Мир Дорог» отвечало признакам неплатежеспособности.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствуют.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств осведомленности ООО «ГазЭкоСтрой» о наличии у ООО «Мир Дорог» неисполненных обязательств перед кредиторами.

Указанные лица аффилированными не являются, обстоятельства совершения сделок не свидетельствовали о возникновении у ООО «ГазЭкоСтрой» объективных сомнений в их законности.

В обоснование фактической аффилированности сторон конкурсный управляющий ООО «Мир Дорог» ФИО2 ссылается на то, что денежные средства должником в пользу ООО «ГазЭкоСтрой» перечислялись безвозмезно. Однако, данный довод опровергается материалами дела.

Недобросовестности действий ООО «ГазЭкоСтрой» при совершении оспариваемых сделок с ООО «Мир Дорог» апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи производились по следующим основаниям:

3 000 000 рублей платежным поручением № 20 от 12.03.21 перечислены должником в качестве оплаты по счету № 4 от 11.03.21 за аренду спецтехники,

200 000 рублей платежным поручением № 868 от 28.07.21 перечислены должником в качестве оплаты по счету № 81 от 28.07.21 за строительные материалы.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ГазЭкоСтрой» представило в материалы дела:

- платежное поручение № 97 от 11.03.21, - письмо ООО «ГазЭкоСтрой» исх. № 1 от 12.03.21, - письмо ООО «Мир Дорог» исх. б/н от 12.03.21, - счет на оплату № 81 от 28.07.21, - счет-фактуру № 81 от 28.07.21, - товарную накладную № 81 от 28.07.21 (л.д. 22, 24-28).

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Мир Дорог» ФИО2 было заявлено о фальсификации товарной накладной № 81 от 28.07.21 и письма исх. б/н от 12.03.21 со ссылкой на то, что проставленная в названных документах подпись не принадлежит ФИО6 (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.14 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу от 02 октября 2024 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» о фальсификации доказательств (л.д. 37).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 02 октября 2024 года была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, 18 октября 2024 года судебный акт изготовлен в полном объеме.

При изготовлении оспариваемого судебного акта в полном объеме Арбитражный суд Московской области указал, что позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия фальсификация, закрепленному в статье 161 АПК РФ, и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд рассматривает заявление конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» о фальсификации товарной накладной № 81 от 28.07.21 и письма б/н от 12.03.21.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.21 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В целях установления факта фальсификации доказательств конкурсный управляющий ООО «Мир Дорог» ФИО2 просил назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет проверки подлинности подписей ФИО6 и судебную техническую экспертизу по вопросу установления давности изготовления реквизитов документов.

Согласно Письму ФССП России от 18.09.14 № 00043/14/56151-ВВ судебная почерковедческая экспертиза является одним из видов криминалистических экспертиз. С ее помощью проводится идентификация исполнителя записи, сделанной от руки, определяются условия, при которых она сделана. Почерковедческая экспертиза подтверждает подлинность или устанавливает факт фальсификации рукописного документа. Предметом судебной почерковедческой экспертизы является установление фактов, связанных с исследованием рукописей, путем решения соответствующих почерковедческих задач. Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.). Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров. Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах). Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению дознавателя специально для проведения экспертизы. В случае предположения, что текст (подпись) выполнялся левой рукой, следует отобрать образцы, выполненные левой рукой. Экспериментальные образцы подписи отбираются объемом не менее 3 листов, по 5 - 6 подписей на каждом. При решении вопроса о

количестве образцов следует иметь в виду, что исследуемый незначительный по объему текст требует представления эксперту большего по объему количества образцов.

Апелляционному суду не представлены свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО6

В связи с отсутствием возможности обеспечения явки ФИО6 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей конкурсный управляющий ООО «Мир Дорог» ФИО2 отказался от ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документов в целях проверки заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, давность составления спорных документов не имеет значения для дела, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является факт установления действительного наличия оснований для перечисления денежных средств, который может быть проверен судом путем оценки иных представленных в материалы доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с тем, что в материалах дела имеются иные доказательства реальности правоотношений сторон, необходимость в проверке заявления управляющего путем проведения судебной экспертизы давности изготовления документов отсутствует, поскольку достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с

иными доказательствами, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 года N 303-ЭС24-7903 по делу N А73-11391/2022, от 05 апреля 2024 года N 305-ЭС24-3198 по делу N А40-335854/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2024 года по делу N А40-229268/2022.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявление о фальсификации путем сопоставления спорных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, установил отсутствие оснований для вывода о фальсификации ООО «ГазЭкоСтрой» представленных им доказательств.

Как указывалось выше, возражая против доводов конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ГазЭкоСтрой» представило в материалы дела:

- платежное поручение № 97 от 11.03.21, - письмо ООО «ГазЭкоСтрой» исх. № 1 от 12.03.21, - письмо ООО «Мир Дорог» исх. б/н от 12.03.21, - счет на оплату № 81 от 28.07.21, - счет-фактуру № 81 от 28.07.21, - товарную накладную № 81 от 28.07.21.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они подтверждают реальность правоотношений сторон, в рамках которых производились оспариваемые платежи.

Так, из материалов дела следует, что платежным поручением № 97 от 11.03.21 ООО «ГазЭкоСтрой» перечислило ООО «Мир Дорог» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 4 от 11.03.21 за транспортные услуги, в т.ч. НДС 20% - 500 000.00» (л.д. 22).

Факт поступления денежных средств в указанной сумме на счет должника конкурсным управляющим ФИО2 документально не опровергнут.

Письмом исх. № 1 от 12.03.21 ООО «ГазЭкоСтрой» уведомило ООО «Мир Дорог» о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были ошибочно перечислены на счет должника, в связи с чем просило вернуть их плательщику (л.д. 24).

Достоверность данного письма конкурсный управляющий ООО «Мир Дорог» ФИО2 не оспорил, доказательств того, что ООО «ГазЭкоСтрой» имело перед должником какие-либо обязательства, в рамках которых были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, не представил.

При этом представитель ООО «ГазЭкоСтрой» в судебном заседании пояснил апелляционному суду, что транспортные услуги, в счет оплаты которых платежным поручением № 97 от 11.03.21 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ошибочно были перечислены ООО «Мир Дорог», в действительности оказывались ответчику ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК». В подтверждение данного обстоятельства ООО «ГазЭкоСтрой» представлены платежные поручения за аналогичный период в пользу ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК».

Платежным поручением № 20 от 12.03.21 ООО «Мир Дорог» перечислило ООО «ГазЭкоСтрой» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с назначением платежа

«ОПЛ. ПО СЧЕТУ № 4 ОТ 11.03.2021г. ЗА АРЕНДУ СПЕЦТЕХНИКИ. В Т.Ч. НДС 20 % - 500000.00 РУБ.» (л.д. 23).

Однако, письмом исх. № б/н ль 12.03.21 ООО «Мир Дорог» уведомило ООО «ГазЭкоСтрой» о том, что в платежном поручении № 20 от 12.03.21 верным следует считать назначение платежа «ВОЗВРАТ ОШИБОЧНО ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ СРЕДСТВ СОГЛАСНО ПИСЬМУ № 1 от 12.03.2021, В Т.Ч. НДС 20 % - 500 000.00 РУБ.» (л.д. 25).

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа. Изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о недействительности совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.24 N Ф05-30941/2021 по делу N А40-124/2020).

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и банковскими правилами при оплате платежными поручениями назначение платежа определяется самим плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

При этом Федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» не содержит запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает изменения назначения платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете», при этом такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории РФ, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением Банка России № 762-П от 29.06.21 «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В силу пунктов 1.10, 1.13, 1.19 указанного Положения № 762-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Соответственно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по

сделке (плательщик и получатель средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Согласно пункту 1.27 Положения № 762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Таким образом, взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

При этом вышеназванное Положение № 762-П не содержит какого-либо обязательного требования об оповещении сторонами платежных операций банков в этом случае.

В данном случае ООО «Мир Дорог» известило ООО «ГазЭкоСтрой» об изменении назначения платежей письмом от 12.03.21, то есть непосредственно после совершения платежа по платежному поручению № 20 от 12.03.21.

Злоупотребления правом со стороны должника в данном случае не установлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый платеж по платежному поручению № 20 от 12.03.21 на сумму 3 000 000 рублей представлял собой возврат ООО «Мир Дорог» безосновательно полученных от ООО «ГазЭкоСтрой» денежных средств.

Поскольку перечисленные по данной операции денежные средства ООО «Мир Дорог» фактически не принадлежали, соответствующий платеж не привел к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, и к причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

28.07.21 ООО «ГазЭкоСтрой» в адрес ООО «Мир Дорог» был выставлен счет № 81 на оплату сухой смеси универсальной М-150 25 кг в количестве 892 шт. на сумму 200 000 рублей (л.д. 26).

Факт поставки соответствующего товара подтверждается товарной накладной № 81 от 28.07.21, содержащей оттиск печати ООО «Мир Дорог», подлинность которого не оспаривается, и счет-фактурой № 81 от 28.07.21 (л.д. 27-28).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемые платежи носили возмездный характер.

Допустимых доказательств того, что при совершении данных платежей стороны действовали недобросовестно, заявителем не представлено.

ООО «Мир Дорог» и ООО «ГазЭкоСтрой» заинтересованными по отношению друг к другу лицами не являются, сложившиеся между ними правоотношения не выходят за пределы хозяйственной деятельности Общества и его контрагента.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ООО «ГазЭкоСтрой» при совершении оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

В связи с отсутствием аффилированности должника и ответчика не имеется оснований для применения к последнему повышенного стандарта доказывания.

Поскольку, заявителем не представлено доказательств наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Мир Дорог» ФИО2 также ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по

требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий ООО «Мир Дорог» ФИО2 в рассматриваемом заявлении указывает, что оспариваемые платежи были совершены должником безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО «Мир Дорог», заявляя о признании недействительными оспариваемых платежей по признаку мнимости и совершения со злоупотреблением правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того факта, что данные платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности. Соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам, закрепленным Гражданским кодексом Российской Федерации, апелляционный суд не находит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом основанием для его отмены не является.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года по делу № А41-16195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк