Постановление от 3 апреля 2021 г. по делу № А53-26276/2020

2291/2021-15759(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке

упрощенного производства

дело № А53-26276/2020
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2021 года
15АП-19999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полет» ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу № А53-26276/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертол Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертол Сервис» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт, ЖКУ помещений по адресу <...> за период с 25.07.2018 по 30.04.2020 в размере 683 014 рублей 91 копейка, почтовых расходов в размере 196 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивная часть решения принята 05.11.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 12.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу компании взыскана государственная пошлина в размере 16 660 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение от 25.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что нежилые помещения не оборудованы теплопринимающими устройствами, факта потребления тепловой энергии не имелось, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу

№ А32-19680/2016 суд обязан общество возвратить недвижимые помещения по спорному адресу продавцу.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

На основании положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 49 постановления № 10, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

На основании вышеуказанных разъяснений судом апелляционной инстанции по настоящей апелляционной жалобе назначено судебное заседание на 30.03.2021, стороны вызваны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежали нежилые помещения (офисы) по адресу: <...>, №№ 2, 3, 4, 6 офис № 2 (помещения 9, 11, 17) общей площадью 69,3 кв.м.; офис № 3 (помещения 5, 14) общей площадью 144,2 кв.м.; офис № 4 (помещения 19а, 25, 6, 7, 16) общей площадью 261,6 кв.м.

На основании Приказа ГЖИ РО № 726-16 ОГ от 24.05,2016, решения общего собрания, оформленного протоколом № 12 от 28.03.2016, договора на управление,

содержание и ремонт МКД № 04/2019 от 31.05.2019 компания осуществляет управление домом по ул. Тружеников, д. 80.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

В силу пунктов 2.1.1, 3.1.2 договора в целях своевременного и надлежащего предоставления коммунальных услуг собственникам квартир МКД, а также содержания общего имущества МКД, компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на покупку коммунальных ресурсов, а также со специализированными организациями на техническое обслуживание лифтов, сбор и вывоз ТБО либо в случае заключения прямых договоров с РСО осуществляет сбор и обработку показаний ИПУ и ОПУ, обеспечивает контроль и координацию с РСО.

Пунктом 3.1.10 договора установлено, что счета-квитанции на оплату услуг ЖКХ предъявляются собственнику на основании его лицевого счета не позднее 30- го числа каждого месяца через почтовый ящик.

Согласно пунктам 4.2.2-4.2.5 договора размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифами, установленными уполномоченными органами для соответствующих поставщиков. Плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, вносится собственниками и нанимателями жилья ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным по реквизитам и в размере, указанном в единой квитанции.

Согласно расчету компании у общества по помещения №№ 2,3,4,6 по адресу: <...> составляет 683 014 рублей 91 копейка (за содержание и текущий ремонт, целевые взносы на общедомовые нужды (СОИД), отопление) за период с 25.07.2018 по 30.04.2020, в том числе: за офис № 2 в размере 74 954 рубля 64 копейки, за офис № 3 в размере 146 866 рублей 30 копеек, за офис № 4 в размере 282 945 рублей 77 копеек, за офис № 6 в размере 178 248 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу № А53-22120/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу № А53-22120/2018 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что у общества имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обязано погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск компании в полном объеме, суд первой инстанции верно установил, что в спорный период ответчик являлся собственником помещений, в связи с чем у него возникла обязанность внесению платы за нежилые помещения.

Согласно представленным в материалы дела документам (выписки из ЕГРН) спорные нежилые помещения в период с 25.07.2018 по 30.04.2020 находились в собственности общества.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных нормативными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за отопление не может быть взыскана с собственника ввиду отсутствия реального использования помещений по назначению и отопительных приборов в нем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленный фотоматериал не подтверждает относимость к спорным нежилым помещениям, факт отсутствия всех отопительных приборов в нежилых помещениях, которые расположены в МКД, не доказан обществом. Документы об осуществлении переустройства, переносе отопительных приборов, их демонтаже либо новом монтаже в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал истец в отзыве на жалобу, расчет задолженности принят конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества.

Указание обществом на то, что часть помещений является местами общего пользования, не является основанием для отмены решения ввиду того, что данные утверждения противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за заявленный период, требования о взыскании суммы основной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта в дополнении к жалобе на определение, которым его обязали возвратить нежилые помещения в конкурсную массу иного юридического лица-должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по оплате оказанные ему услуг и потребленных ресурсов в период, заявленный компанией в иске.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу

№ А32-19680/2016 было вынесено позднее оспариваемого решения, а вступило в законную силу в феврале 2021 года, т.е. доводы жалобы в этой части по существу являются новыми и по правилам статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества задолженность по внесению платы за нежилые помещения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду предоставления апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на сумму 3 000 рублей она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,

предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу

№ А53-26276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе вы размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 04.08.2020 7:42:30

Кому выдана Чотчаев Борис Томпаевич