Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А31-5868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5868/2018
г. Кострома
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

к территориальному отделу (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта), г. Кострома

о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018 № 15-207/2018 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2-юр;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 № 18;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении № 15-207/2018 от 03.05.2018.

Представитель предприятия поддержал заявленные требования.

Представителем административного органа изложены возражения в отношении заявленных требований, вынесенное постановление считает законным и обоснованным. Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Территориальным отделом по Костромской области ЦМТУ Росстандарта на основании приказа руководителя ЦМТУ Ростандарта от 12.03.2018 № 399 в период с 26.03.2018 по 20.04.2018 проведена плановая выездная проверка МУП «Городские сети» по адресу осуществления деятельности: <...>, в целях федерального государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки установлено нарушение требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в части применения при выполнении измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений:

- 2 (два) средства измерений неутвержденного типа (2 (две) U-образные трубки на шкальной платине для измерения избыточного давления), определить принадлежность к какому-либо утвержденному типу невозможно, вследствие отсутствия сведений об идентификационных признаках (наименования изготовителя, тип СИ);

- 2 (два) средства измерений не поверенных в установленном порядке (2 (два) тягонапоромеров ТДЖ) с заводскими номерами 15600 и без заводского номера, изготовленные ПО "Киевкоммунтехника", Украина, г. Киев, запись в ГР 1789-63, отсутствуют сведения о поверке.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.04.2018 № 399/207 и послужили основанием для составления уполномоченным лицом административного органа в отношении МУП «Городские сети» протокола об административном нарушении от 20.04.2018 № 207/14-м по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением начальника Инспекции от 03.05.2018 № 15-207/2018 МУП «Городские сети» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих регулирование обеспечения единства измерений и применяющихся для этого средств измерения.

Субъектом правонарушения выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые в процессе осуществления своей деятельности применяют средства измерений и производят измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ средство изменений - техническое средство предназначенное для измерений.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, материалами административного дела (акт проверки № 399/207 от 20.04.2018; протокол об административном правонарушении № 207/14-м от 20.04.2018; постановление по делу об административном правонарушении № 15-207/2018 от 03.05.2018) подтверждается и самим заявителем не оспаривается, что муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» при осуществлении деятельности допустило нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений, а именно применение средств измерения неутвержденного типа, а также не поверенных в установленном порядке средств.

Таким образом, выявленные нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений, образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения предприятием требований законодательства об обеспечении единства измерений, как и доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных выше требований.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен. Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановлением Инспекции заявителю назначено административное наказание в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения.

Заявитель в обоснование своих доводов указал о недопустимости в качестве доказательств по делу акта проверки и протокола об административном правонарушении, составленные Инспекцией.

Арбитражным судом Костромской области данные доводы заявителя были предметом оценки в деле № A31-7353/2018 по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети» к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта), о признании незаконными акта проверки от 20.04.2018 № 399/207; действий по проведению проверки в отношении МУП г. Костромы «Городские сети» и признании недействительным предписания № 2073-м от 20.04.2018. По результатам рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя и отказал в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, установленные в рамках дела № А31-7353/2018 обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Предприятие полагает, что было многократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

По мнению МУП г. Костромы «Городские сети», допущенные нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, наличие которых образует состав единого административного правонарушения, учитывая, что они были выявлены административным органом единовременно, в ходе проверки, проводимой в период с 26.03.2018 г по 20.04.2018 г. в отношении одного и того же лица, имеют тождественность фактов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения, учитывая положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Событием рассматриваемого административного правонарушения является не соблюдение законодательства об обеспечении единства измерений, а именно применение конкретных средств измерений неутвержденного типа, а также средств, не поверенных в установленном порядке, для изменения параметров давления газа при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления по адресу места осуществления деятельности - <...>.

При этом, применение иных средств измерений неутвержденного типа, а также иных средств, не поверенных в установленном порядке, на иных производственных объектах, расположенных по другим адресам, являются иными объектами административных правонарушений по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, возбужденных в отношении предприятия.

За нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в определенном месте, в определенное время в отношении юридического лица МУП г. Костромы «Городские сети» возбуждено административное дело - составлен протокол об административном правонарушении № 207/14-м от 20 апреля 2018 года. В результате рассмотрения данного протокола вынесено постановление № 15-207/2018 от 3 мая 2018 года.

Таким образом, юридическое лицо однократно понесло административную ответственность за допущенные нарушения законодательства, обозначенные в данном протоколе.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного в связи с тем, что нарушение устранено и предприятие находится в тяжелом финансовом положении, судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Оценивая допущенные заявителем нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений применительно к названным выше нормам, суд полагает, что характер выявленных нарушений (применение средств измерений неутвержденного типа, а также средств, не поверенных в установленном порядке, для изменения параметров давления газа при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления), свидетельствуют о наличии обоснованной угрозы причинения вреда жизни и здоровью как лиц, осуществляющих эксплуатацию такого объекта, так и для третьих лиц, а следовательно не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Приведенные выше обстоятельства, характеризующие высокую степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, а также возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, также препятствуют применению к рассматриваемому случаю положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, им не представлены. В деле отсутствуют, доказательства того, что взыскание штрафа в указанном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом приведенных выше доводов отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении № 15-207/2018 от 03.05.2018 - отказать.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья А.В. Сизов