Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-289283/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39104/2020

Дело № А40-289283/18
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1357 "НА БРАТИСЛАВСКОЙ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИМЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г, по делу № А40-289283/2018, принятое судьей Крикуновой В.И. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИМЭКС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН:7714735317) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1357 "НА БРАТИСЛАВСКОЙ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 829 010 руб. 99 коп., об обязании принять товар по контракту от 10.08.2017 г. № 1357-2017-22,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2020;


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глоримэкс" (ООО "Глоримэкс", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 1357 "На Братиславской" (ГБОУ школа № 1357, заказчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 283,27 рублей, пени в размере 90 727,72 руб., а также об обязании ответчика принять от истца товар по контракту № 1357-2017-22 от 10.08.2017 г. - фуражки х/б камуфлированная цвет флора 180 ед. на сумму 55 969,20 рублей и футболки летние х/б трикотажная камуфлированная 90 ед. на сумму 26 416,30 рублей, всего на сумму 82 385,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 года решение от 17 мая 2019 г. и постановление от 26 августа 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 698 790 руб. 83 коп., пени в размере 128 868 руб. 86 коп.

Ответчик при новом рассмотрении против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 149 999 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2020г по делу № А40-289283/2018 после нового рассмотрения, исковые требования удовлетворены частично, с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1357 "НА БРАТИСЛАВСКОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИМЭКС" задолженность в размере 424 320 руб. 09 коп., пени в размере 93 166 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1357 "НА БРАТИСЛАВСКОЙ" и ООО "ГЛОРИМЭКС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное решение суда первой инстанции:

-истец: отменить решение;

-ответчик: изменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела при новом рассмотрении дела и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, между тем, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявлено им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, вместе с тем, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2017г г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Многопрофильный комплекс «Братиславский» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Глоримэкс» (далее – Поставщик, Общество) заключен Договор № 1357-2017-22 по поставке форменного обмундирования (кадетская форма) для нужд Заказчика (далее– Контракт), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: поставщик обязуется по заданию заказчика поставить форменное обмундирование (кадетская форма) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой часть) (далее – Техническое задание), а заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 744 707 (Два миллиона семьсот сорок четыре тысячи семьсот семь) рублей 35 копеек.

По мнению истца, последний доставил заказчику кадетскую форму в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, между тем, заказчик не исполнил условия контракта, отказавшись оплачивать товар в полной сумме.

Ответчик частично оплатил товар в размере 1 924 038,58 рублей.

Покупатель, посчитав, что товар поставлен с просрочкой, начислил поставщику на основании п. 7.6 Контракта пени в размере 463 812,53 рублей, а за нарушение условия о количестве, подлежащего поставке товара начислил штраф в сумме 274 470 руб. 74 коп. на основании п. 7.7 контракта, удержав ее из суммы, подлежащей оплате за товар на основании п. 2.6.3 Контракта при расчетах за поставленный товар.

По мнению истца, начисление заказчиком пени в сумме 463 812,53 рублей и штрафа в размере 274 470,74 рублей, является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение после нового рассмотрения тем, что в установленный контрактом срок, поставщик (истец) исполнил обязательства по поставке товара на сумму 153 575 руб., при этом, остальной товар поставлен с нарушением срока.

Судом установлено, что в связи с просрочкой поставки товара ответчик произвел начисление и удержание из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, пени в размере 463 812 руб. 60 коп.

Кроме того, в связи с поставкой товара не в полном объеме ответчиком на основании ст. 7.7 контракта начислен штраф в размере 274 470 руб. 74 коп.

Суд, изучив расчеты и доводы сторон, в том числе, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что обоснованно начисленная сумма пени за просрочку поставки товара по контракту составляет размере 39 492 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании необоснованно начисленного штрафа за недопоставку товара и обязании ответчика принять от истца товар на сумму 82 385,50 рублей суд первой инстанции принял во внимание условие п. 12.1 контракта о сроке действия контракта по 31.12.2017 года и условие о том, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по нему (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товара, поставленного в течение срока действия контракта.

При сопоставлении данных положений контракта и обстоятельств дела, суд первой инстанции указал, что товар на спорную сумму поставлен истцом за пределами срока действия контракта (согласно актам об отказе в приемке продукции 29.01.2018, 07.02.2018, 18.02.2018, 13.03.2018, 28.03.2018), в связи с чем, обоснованно не принят ответчиком. Кроме того, суд принял во внимание, что с момента окончания действия договора прошло более двух лет, что исключает в настоящее время возможность использования ответчиком предметов поставки, с учетом предмета договора.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о применении ст. 333 ГК РФ в виду тяжелой болезни Генерального директора истца одновременно являющимся единственным учредителем истца, указав на невозможность признание данного обстоятельства как основанием для освобождения истца от ответственности за недопоставку товара.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным начисление ответчиком штрафа в связи с недопоставкой товара в указанном размере и отказ ответчика от приемки товара, поставленного за пределами срока действия договора.

Суд пришел к убеждению, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 868 руб. 86 коп., суд первой инстанции, указывая на частичное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходя из ставки ЦБ РФ на момент частичной оплаты долга, а в отношении неисполненного обязательства – на дату принятия решения суда, произведя перерасчет, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 93 166 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с истца в пользу ответчика 58 499 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела, представленные в дело доказательства, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, а также доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела, в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта, содержащего все необходимые условия, предусмотренные для договора поставки.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: в соответствии с графиком поставки.

Согласно Приложению № 3 к Техническому заданию «График поставки», товар должен быть поставлен с даты заключения Контракта в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней.

Поскольку Контракт заключен 10.08.2017, последним днём поставки является 12.10.2017г.

В соответствии с п. 7.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В связи с просрочкой поставки товара ответчик произвел начисление и удержание из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, пени в размере 463 812 руб. 60 коп., а также штраф в размере 274 470 руб. 74 коп. на основании ст. 7.7 контракта.

Указанные суммы, ответчиком были применены к истцу как санкции при оплате за поставленный товар, которые со стороны истца квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку, истец признал данные меры как необоснованно удержанные денежные суммы со стороны заказчика.

Таким образом, общая сумма требований о взыскании пени (463 812 руб. 53 коп.) и штрафа (274 470 руб. 74 коп.), которая составила 738 283 руб. 27 коп., обусловлена несвоевременной поставкой товара и недопоставкой товара в полном объеме по условиям контракта.

Между тем, истцом заявлены уточнения от 10.06.2020г в части размера необоснованного обогащения, размер которого составил 698 790 руб. 83 коп., из которых: 424 320 руб. 09 коп. пеня, а 274 470 руб. 74 коп.- штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сумма пеня в размере 463 812 руб. 53 коп. рассчитывалась ответчиком некорректно.

Согласно п. 6 указанного Постановления, при расчёте пени, учитывается стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

В установленный Контрактом срок, поставщиком были исполнены обязательства на сумму 153 575 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.10.2017 № 80 и товарной накладной от 12.10.2017 № 92 (за вычетом суммы 21 571 рубль в связи с задвоением позиций в п. 3 накладной № 92 и п. 12 накладной № 80).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены Контракта, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.

Истцом при расчете неосновательного обогащения ответчика в части пени учтены данные положения о фактически исполненном обязательстве, то есть, при расчете пени истец уменьшил цену контракта на размер тех обязательств, которые исполнены в установленный контрактом срок, а также, с учетом положений п. 7.6 контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки произведенному расчету ответчику , признает расчет пени истца верным на сумму 39.492 руб. 44 коп.

Между тем, суд апелляционной коллегии считает обоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец допустил нарушение срока поставки товара по контракту, в связи с чем, начисление неустойки правомерно.

Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью не в срок поставленного товара.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Ввиду изложенного, в целях соблюдения принципа справедливости, разумности, суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сумма пени в размере 39.492 руб. 44 коп. является соразмерной последствия нарушения обязательства.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о невозможности осуществления распорядительных функций генеральным директором ООО «Глоримэкс» в силу специфики и тяжести заболевания данного лица, судом апелляционной инстанцией также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для применения ст. 404,405 или ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в нарушении условий контракта, а наоборот, подтверждает не проявление со стороны истца должной степени добросовестности иных работников Общества , которая была необходима для соблюдения сроков выполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным начисление ответчиком истцу штрафа за недопоставку всего объеме товара в размере 274 470 руб. 74 коп., на основании п. 7.7 контракта, и отсутствия основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде штрафа и обоснованным отказ истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика принять товар, поскольку с момента окончания действия договора прошло более двух лет и данный факт исключает в настоящее время возможность использования ответчиком предметов поставки, а также с учетом положения п.12.2 контракта.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара истцом в размере 128 868 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что следует учитывать частичное удовлетворение заявленных требований, а также разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходя из ставки ЦБ РФ на момент частичной оплаты долга, а в отношении неисполненного обязательства– на дату принятия решения суда, произведя перерасчет, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в размере 93 166 руб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г. по делу № А40-289283/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина




Судьи: Е.А. Ким




Т.А. Лялина