Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-289283/2018

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38112/2019-ГК


город Москва                                                                        Дело № А40-289283/18


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа  2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОРИМЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года по делу № А40-289283/18 , вынесенное судьей Крикуновой В.И. по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИМЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН:7714735317) ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1357 "НА БРАТИСЛАВСКОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) о взыскании 829 010 руб. 99 коп., об обязании принять товар по контракту от 10.08.2017 г. № 1357-2017-22.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 августа 2019, ФИО3 по доверенности от 11 августа 2019, ФИО4 – решение №1 от 21 марта 2008,ФИО5 по доверенности от 11 августа 2019;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01 февраля 2019;


                                                           УСТАНОВИЛ:


ООО        "ГЛОРИМЭКС"       обратилось       в       суд       с       иском       о        взыскании     с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1357 "НА БРАТИСЛАВСКОЙ" неосновательного обогащения в размере 738 283,27 рублей, пени в размере 90 727,72 руб., а также об обязании ответчика принять от истца товар по контракту № 1357-2017-22 от 10.08.2017г. - фуражки х/б камуфлированная цвет флора 180 ед. на сумму 55 969,20 рублей и футболки летние х/б трикотажная камуфлированная 90 ед. на сумму 26 416,30 рублей, Всего на сумму 82 385,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года по делу № А40-289283/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЛОРИМЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела;

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 августа 2017г г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Многопрофильный комплекс     «Братиславский» (далее     –     Заказчик) и  обществом  с  ограниченной ответственностью «Глоримэкс» (далее – Поставщик, Общество) был заключен Договор № 1357-2017-22 по поставке форменного обмундирования (кадетская форма) для нужд Заказчика (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить форменное обмундирование (кадетская форма) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой часть) (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.1 Контракта Цена Контракта составляет 2 744 707 (Два миллиона семьсот сорок четыре тысячи семьсот семь) рублей 35 копеек.

Поставщик, принятые по настоящему Контракту обязательства, исполнил полностью, доставил Заказчику кадетскую форму, что подтверждается товарными накладными, однако Заказчик не исполнил условия Контракта, отказавшись оплачивать товар в полной сумме.

            Ответчик частично оплатил товар в размере   1 924 038,58 рублей.

Покупатель, посчитав, что товар поставлен с просрочкой,  начислил поставщику на основании п.7.6 Контракта пени в размере 463 812,53 рублей, а за нарушение условия о количестве, подлежащего поставке товара начислил штраф в сумме 274ю.470 руб. 74 коп. на основании п.7.7 контракта,  удержав ее  из суммы, подлежащей оплате за товар на основании  п.2.6.3 Контракта при расчетах за поставленный товар.

По мнению истца, начисление Заказчиком пени в сумме 463 812,53 рублей и штрафа в размере 274 470, 74 рублей, является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к   выводу,  что  факт нарушения поставщиком срока поставки и условий о поставляемого товара установлен представленными в дело доказательства истцом, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в сумме  738 283,27 рублей не установил, при этом сделал вывод о том, что покупателем   нарушения сроков оплаты допущено не было, в связи , чем отказал в удовлетворении требования о взыскании пени, так же суд  отказал в удовлетворении требования об обязании покупателя принять недопоставленный товар, в связи с прекращением  срока действия контракта и обязательства покупателя по приемке товара на основании 12.2 контракта.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом срока поставки, а также недопоставки товара в установленный контрактом срок, признал  обоснованным начисление покупателем поставщику неустойки и штрафа в соответствии с условиями контракта, предусмотренных п.7.6,7.7 контракта.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что  ответчиком неверно произведен расчет пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет покупателя  произведен в полном соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013г. № 1063, в то время как контррасчет истца произведен с нарушением методологии начисления неустойки, предусмотренной Постановлением Правительства от 25.11.2013г. № 1063  в части исчисления суммы неустойки не от каждой поставки, а от цены контракта за минусом стоимости фактически исполненного обязательства в установленный срок, как произведено ответчиком.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что суд неправомерно не рассмотрел снижение неустойки, согласно пункту 78 Пленума Верховного суда РФ, постановление №7 от 24 марта 2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применении ст. 333 ГК РФ снижения  ответственности,   судом  установлено не было.

Ссылка истца на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  данный закон не распространяет свое действия на юридических лиц.

Довод ответчика о том, что ответчиком также неверно исчислен штраф не нашел своего документального подтверждения, штраф исчислен в соответствии с п.7.7 контракта.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что судом первой инстанции проигнорировано устное сообщение ответчику о наличии обстоятельств, затрудняющих Поставку товара в установленный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  контракт между юридическими лицами заключен в письменной форме, дополнительного соглашения об изменении сроков поставки сторонами не заключалось, устные переговоры сторон контракта как юридических  лиц, являются недопустимым  доказательством  в силу ст. 161 ГК РФ п.3 ст. 159  ГК РФ.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что ответчиком нарушен срок оплаты по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец данный факт не доказал, у покупатели имелись законные основания для начислении неустойки и штрафа и выплаты истцу  оплаты в счет поставленного товара суммы  за минусом начисленных штрафных санкций.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что судом первой инстанции не рассмотрен факт возможности принятия товара вне срока контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в силу п.12.2 в истечением предельного срока действия контракта, обязательства сторон прекращены, у ответчика отсутствуют основания для принятия товара после прекращения срока действия контракта.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что судом первой инстанции в решении суда не отражен факт позднего предоставления размеров, вплоть до 27 декабря2017 года, после окончания сроков поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  истцом  было  допущено нарушение  условий контракта  в отношении фуражек и футболок летних, в то время как согласно представленной переписки истец уточнял размеры в отношении иного товара  рубашек, курток, кителей, туфель.

Иные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта, либо повлиять на сделанные судом первой инстанции вывода относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.


  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:



Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 года по делу № А40-289283/18    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина



Судьи:                                                                                              Е.А. Ким                                                      


Т.А. Лялина