Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А34-9315/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А34-9315/2020 г. Курган 19 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2023 года. Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи процесса дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица:1. общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4. Акционерное общество «Уралмостострой (ОГРН <***>, ИНН <***>); 5. Общество с ограниченной ответственностью «Челябжилкомхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии: от истца: (ответчика по встречному иску): до перерыва: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.03.2023, удостоверение адвоката, Минина М.А.- представитель по доверенности от 13.02.2023 № 6/23, паспорт, диплом после перерыва: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.03.2023, удостоверение адвоката, Плаксеев Н.С.- доверенность от 17.01.2023 № 2/23, паспорт, диплом от ответчика (истца по встречному): до перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2022, удостоверение адвоката, Афанасьев С.В. ( в режиме веб-конференции), доверенность от 04.10.2022 удостоверение адвоката, Науман Л.В.- представитель по доверенности от 20.06.2023, ордер, удостоверение адвоката после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2022, удостоверение адвоката, Афанасьев С.В. на ( в режиме веб-конференции), доверенность от 04.10.2022 удостоверение адвоката, по техническим причинам организация веб-конференции не удалась. от третьих лиц: явки нет, уведомлены, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар за период с 31.03.2019 по 31.01.2020 в размере 4 918 009 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 434 руб. 79 коп.(том 1 л.д. 7-11). Определением от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству судьей Саранчиной Н.А. Определением от 17.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар за период с 31.03.2019 по 31.01.2020 в размере 4 918 009 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 437 руб. 04 коп.(том 1 л.д. 77, том 2 л.д. 44). Определением от 30.10.2020 судом к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - истец по встречному иску, ООО «Унистрой») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик по встречному иску, ООО «Магистраль») 23 191 006 руб. неосновательного обогащения (том 3 л.д. 139, 140-146). Определением от 09.03.2021 председателем третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Курганской области Деревенко Л.А. произведена замена судьи Саранчиной Н.А. на судью Деревенко Л.А. для рассмотрения дела № А34-9315/2020 на основании автоматического перераспределения дела (том 28 л.д. 7). Определением от 25.05.2021 судом принято к рассмотрению заявление ООО «Унистрой» о фальсификации представленных ООО «Магистраль» доказательств по первоначальному иску: счета-фактуры УПД № 16 от 31.05.2019 на сумму 305 054 руб. 40 коп.; счета-фактуры УПД № 49 от 31.07.2019 на сумму 527 973 руб. 86 коп.; счета-фактуры УПД № 80 от 31.08.2019 на сумму 870 116 руб. 04 коп.; счета-фактуры УПД № 91 от 31.08.2019 на сумму 80 284 руб. 27 коп. (том 29 л.д. 105-107, 113). В судебных заседаниях 19.07.2021, 12.08.2021 представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписки, отобранные в судебных заседаниях, приобщены к материалам дела (том 30 л.д. 29-32; 64-69). Определением от 23.08.2021 суд по ходатайству ООО «Магистраль» исключил из числа доказательств по делу: счет-фактуру УПД № 16 от 31.05.2019 на сумму 305 054 руб. 40 коп.; счет-фактуру УПД № 49 от 31.07.2019 на сумму 527 973 руб. 86 коп.; счет-фактуру УПД № 80 от 31.08.2019 на сумму 870 116 руб. 04 коп.; счет-фактуру УПД № 91 от 31.08.2019 на сумму 80 284 руб. 27 коп. и возвратил ООО «Магистраль» оригиналы указанных счетов-фактур (том 35 л.д. 65) В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения ООО «Магистраль» исковых требований по первоначальному иску. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с ООО «Унистрой» основного долга в размере 3 134 580 руб. 62 коп. (том 30 л.д. 71, том 35 л.д. 60-62). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (том 35 л.д. 60-62). Определением от 23.12.2021 судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Магистраль» по встречному иску о фальсификации представленных ООО «Унистрой» доказательств по делу (том 41 л.д. 1-151; том 42 л.д.1-43, том 44 л.д. 115) В судебном заседании 25.01.2022 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписка приобщена в материалы дела (том 44 л.д. 124, 125). Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ООО «Унистрой» исключить из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено. От ООО «Унистрой» согласие об исключении доказательства не поступило. В целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, приобщены оригиналы путевых листов, сменных рапортов (тома 45- 55). Определением от 21.02.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истца по встречному иску предмета заявленных требований (том 56 л.д. 1-5). Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с ООО «Магистраль» неосновательного обогащения в размере 30 070 366 руб. (том 56 л.д. 109). Определением от 18.03.2022 судом приняты уточнения ООО «Магистраль» заявления о фальсификации доказательств (том 57 л. 1-7) ): - признать все путевые листы ООО «Унистрой» сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу; -признать односторонне подписанные передаточные документы за период с 30 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года: №№ 31 от 30.06.2019, №45 от 31.07.2019, № 46 от 31.08.2019, № 35 от 30.09.2019, №47 от 31.10.2019, № 51 от 30.11.2019, № 56 от 31.12.2019 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу; - признать все путевые листы ООО «Унистрой» недостоверными (мнимыми) и исключить их из числа доказательств по делу (том 45 л.д. . В судебном 07.06.2022 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Магистраль» о назначении судебной – технической экспертизы документов на предмет давности составления оригиналов всех путевых листов, представленных в материалы дела в целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств (том 59 л.д. 49). Представителем ООО «Унистрой» (истец по первоначальному иску) заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств всех путевых листов, предоставленных ранее в копиях, не подтвержденных оригиналами документов; а также документов, предоставленных ранее в копиях в отношении транспортного средства – автомобиль ГАЗ 3307, год выпуска 1922, идентификационный номер ХТН 330700N1462238 (том 59 л.д.52-53). В судебном заседании 29.07.2022 руководителю ООО «Унистрой» ФИО3 по ходатайству представителя ФИО4 разъяснены последствия в случае представления сфальсифицированных доказательств, предусмотренные ст. 303 УК РФ (том 59 л.д. 90), возможные последствия в случае не подтверждения факта фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности по ст.ст. 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (расписка в деле). Определением от 29.06.2022 по ходатайству представителя ответчика по встречному иску к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРМЕС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП СТРОЙ"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛМОСТОСТРОЙ"; - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБЖИЛКОМХОЗ". (том 59 л.д. 91-92). Определением от 26.07.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом по встречному иску предмета спора (том 59 л.д. 129-135). Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с ООО «Магистраль» задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 10.01.2019 в сумме 21 043 998 руб. 75 коп. (том 60 л.д. 44-45). Определением от 15.09.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято утонение исковых требований по первоначальному иску (том 60 л.д. 52-82). Суд перешел к рассмотрению требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика 4918009 руб. 19 коп. задолженности за отгруженный товар, 1 226 771 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 07.09.2022 (том 61 л.д. 8). Этим же определением принято уточненное заявление ООО «Магистраль» о фальсификации доказательств (том 60 л.д. 89-365, том 61 л.д. 8). Определением от 04.10.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ООО «Магистраль» первоначальных исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований ООО «Магистраль» о взыскании с ООО «Унистрой» задолженности за отгруженный товар по разовым сделкам купли-продажи в размере 3 134 580 руб. (том 61 л.д. 12-13, 15). Определением от 26.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Магистраль» о приобщении в материалы дела оригиналов счетов-фактур, заправочных ведомостей по первоначальному иску (том 61 л.д. 34-134). В целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации в судебных заседаниях по факту заполнения и подписания путевых листов заслушаны свидетели: ФИО5 (судебное заседание от 23.08.2021, том 35 л.д. 59-62, письменные показания том 35 л.д. 78-79; судебное заседание от 08.10.2021); ФИО13 (судебное заседание 18.03.2022, том 57, л.д. 136-138); ФИО6, ФИО7 (судебное 15.04.2022, том 58 л.д. 22-25), ФИО8 (судебное заседание 20.04.2022, том 58 л.д. 34-36); ФИО9 (судебное заседание 07.06.2022, том 59 л.д. 62-63); ФИО10 (судебное заседание 29.06.2022, том 59 л.д. 87-89); ФИО11 (судебное заседание 23.04.2021 (том 29 л.д. 85), который подтвердил пояснения, данные в ответе на запрос адвоката, том 28 л.д. 17-21) По ходатайству ООО «Унистрой» приобщены в материалы дела ответ ФИО12 на запрос адвоката от 24.02.2021, нотариально заверенный, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 25.02.2021 ( том 28 л.д. 17-21, 22-41); нотариально заверенный ответ ФИО11 на адвокатский запрос от 01.02.2021 (том 28 л.д. 84-90); ФИО13 (том 30 л.д. 62-63) По ходатайству ООО «Магистраль» приобщены в материалы дела нотариально заверенные пояснения ФИО14 (том 58 л.д. 29) В судебном заседании 26.10.2022 рассмотрено ходатайство ООО «Магистраль» о фальсификации представленных ООО «Унистрой» доказательств. Протокольным определением в удовлетворении заявления отказано. оказано (том 61 л.д. 141-143). Определением от 05.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом по встречному иску предмета спора. Суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Унистрой» задолженности по договору по оказанию транспортных услуг от 10.01.2019 в сумме 22 691 773 руб. 75 коп.(том 62 л.д. 13-20, 22). Определением от 16.12.2022 приняты к рассмотрению ходатайства ООО «Магистраль» о назначении: - судебно-бухгалтерской экспертизы (том 61 л.д. 147-148, том 62 л.д.1-12); - судебно- комплексной экспертизы (том 62 л.д. 45-48); - заявление о фальсификации доказательств, с приложением документов в отношении экспертной организации (том 62 л.д. 62-66); - об исключении доказательств, с приложением данных путевых листов, предъявленных за рамками выполнения контрактов, в виде таблицы (том 62 л.д. 37-44). Определением от 23.01.2023 (том 62 л.д. 159-160) судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной–бухгалтерской экспертизы. Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы судом не рассматривалось, в связи с отказом ООО «Магистраль» от его рассмотрения. Судом предложено ООО «Унистрой» исключить из числа доказательств указанные в ходатайстве о фальсификации документы. В судебном заседании 23.01.2023 представитель истца по встречному иску Афанасьев С.В. отказался от исключения из числа доказательств по делу документов, заявленных в ходатайстве о фальсификации (том 62 л.д. 62-66). В судебном заседании 14.02.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика по встречному иску о назначении по делу судебной комплексной экспертизы (том 63 л.д. 77-81), уточненное заявление о фальсификации доказательств (том 63 л.д. 94-99), о привлечении к участию в деле третьих лиц (том 63 л.д. 74-76, 115-116)). Определением от 09.03.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом по встречному иску предмета спора. Суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Унистрой» задолженности по договору по оказанию транспортных услуг от 10.01.2019 в сумме 21 200 597 руб. 75 коп. (том 64 л.д. 1-9, 72-73). Указанным определением судом снято с рассмотрения ходатайство ООО «Унистрой» о выделении части требований в отдельное производство, в связи с тем, что представитель ООО «Унистрой» просил не рассматривать указанное ходатайство. В судебном заседании 12.04.2023 под аудиозапись ответчик по встречному иску в устном виде заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и о привлечении третьих лиц. (том 65 л.д. 14-16); Поскольку ответчик заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу и о привлечении третьих лиц до того, как суд рассмотрел исковые требования по существу, суд принял отказ ответчик от ранее заявленного ходатайства о фальсификации, в связи с чем ходатайство о фальсификации и о привлечении третьих лиц суд не рассматривал. Определением от 19.04.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом по встречному иску предмета спора. Суд перешел к рассмотрению встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору по оказанию транспортных услуг от 10.01.2019 в сумме 17 959 525 руб. 75 коп., 3 182 625 руб. убытков (том 65 л.д. 61-68, том 66 л.д. 130-131). Этим же определением приняты к рассмотрению ходатайства ответчика по встречному иску об исключении доказательств по делу (том 65 л.д. 19-54); а также рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы (том 66 л.д. 130-131). Определением от 19.06.2023 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку права и законные интересы указанного лица при рассмотрении настоящего спора затронуты не будут. Определением от 22.06.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО "Унистрой" от требований в части взыскания с ООО "Магистраль" убытков в размере 3 182 625 руб., производство по делу в указанной части прекращено (том 67 л.д. 121-122). В судебном заседании 10.07.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Магистраль» об исключении из числа доказательств путевых листов и сменных рапортов, представленных истцом как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств. Указанное ходатайство подлежит разрешению судом при вынесении судебного акта. Также в судебном заседании 10.07.2023 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Магистраль» о назначении экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Архстройпроект» (640000, <...>/VI, ОГРН <***>, ИНН <***>] 142772. e-mail: asp45@mail.ru) и поставить на разрешение экспертов вопросы: Определить объем (с указанием стоимости) реальной потребности в технике с учетом фактического объема оказанных услуг и стоимости реальной потребности в технике ООО «Унистрой» с учетом условий договора от 10.01.2019 г. на оказание транспортных услуг (МАЗ 6422 У050МЕ45, SHAANOI SX3255DR384 К469КТ45, ГАЗ 2752 О500КВ45, ГАЗ 2752 Х325МК45, ГАЗ В579МА45, КАМАЗ 55111 М507МК45, HOWO ZZ3327N364 Н676КЕ45, SHACMAN XS3255DR38 0632ММ45, SHACMAN XS3256 ОТ688МВ45, SHACMAN XS3251 Т691МВ45. ГАЗ 53а Р758ЕХ45, КАМАЗ 5321 водовозка М790ХС102, КАМАЗ У853ЕМ45, Мини-погрузчик 3987КХ45, Автогрейдер ГС-18.05 6779КХ45, МКСМ-800 7066ОЕ45, , Фронтальный погрузчик LW-300F 450Е4322), привлечение которой требовалось для производства подрядных работ по каждому государственному контракту № 1 от 23.01.2019 г., № 108 от 08.08.2018 г., № 109 от 08.08.2018 г. Определить фактический объем оказанных услуг с помощью техники ООО «Унистрой» с учетом условий договора от 10.01.2019 г. ((МАЗ 6422 У050МЕ45, SHAANOI SX3255DR384 K469KT45, ГАЗ 2752 O500KB45, ГАЗ 2752 Х325МК45, ГАЗ В579МА45, КАМАЗ 55111 М507МК45, HOWO ZZ3327N364 Н676КЕ45, SHACMAN XS3255DR38 0632ММ45, SHACMAN XS3256 ОТ688МВ45, SHACMAN XS3251 Т691МВ45, ГАЗ 53а Р758ЕХ45, КАМАЗ 5321 водовозка М790ХС102, КАМАЗ У853ЕМ45, Мини-погрузчик 3987КХ45, Автогрейдер ГС-18.05 6779КХ45, МКСМ-800 7066ОЕ45, , Фронтальный погрузчик LW-300F 450Е4322) использованной на объектах: автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участках км. 336+000-342+000, км. 348+700-356+282, Курганская область; автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участках км. 332+000 - 336+000 Курганская область; автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участках км. 305+000 - 310+000 Курганская область, с учетом фактических видов, объемов и стоимости выполненных ООО «Магистраль» работ на указанных объектах и с учетом условий договора от 10.01.2019 г. на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «Унистрой» и ООО «Магистраль». - Подтвердить или опровергнуть стоимость оказанных ООО «Унистрой» услуг по договору от 10.01.2019 г. универсально-передаточными документами (УПД). путевыми листами, сменными рапортами, отразив стоимость выполненных работ/оказанных услуг по каждому путевому листу, каждому универсально-передаточному документу, каждому сменному рапорту каждым транспортным средством ООО «Унистрой» ((МАЗ 6422 У050МЕ45, SHAANOI SX3255DR384 К469КТ45, ГАЗ 2752 О500КВ45, ГАЗ 2752 Х325МК45, ГАЗ В579МА45. КАМАЗ 55111 М507МК45, HOWO ZZ3327N364 Н676КЕ45, SHACMAN XS3255DR38 0632ММ45, SHACMAN XS3256 ОТ688МВ45, SHACMAN XS3251 Т691МВ45. ГАЗ 53а Р758ЕХ45, КАМАЗ 5321 водовозка М790ХС102, КАМАЗ У853ЕМ45, Мини-погрузчик 3987КХ45, Автогрейдер ГС-18.05 6779КХ45, МКСМ-800 7066ОЕ45,, Фронтальный погрузчик LW-300F 450Е4322). Представитель ООО «Унистрой» возражал против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по основаниям отзыва на ходатайство. В судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО «Унистрой» заявленное ранее об исключении из числа доказательств всех копий путевых листов в отношении транспортных средств. Вынесено отдельное определение об исключении из числа доказательств и возврате документов истцу по встречному иску. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании 10.07.2023 до 13.07.2023 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Позиция сторон после перерыва не изменилась. По ходатайству сторон в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, а также письменные пояснения в части произведенной ООО «Магистраль» частичной оплаты. Представитель ООО «Магистраль» настаивал на заявленном в судебном заседании ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы. Заявил ходатайство о принятии уточненного заявления о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления сменных рапортов. В обоснование заявленных ходатайств представил копии паспортов накладных, свидетельствующих по мнению ответчика, об использовании спорной техники ООО «Мегастрой» в целях исполнения государственного контракта №153. Представители ООО «Унистрой» возражали против заявленных ходатайств. Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ООО «Магистраль» ходатайства о назначении судебной экспертизы. В отношении ходатайства о назначении экспертизы на давность изготовления сменных рапортов, судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку, в отсутствие заявления о фальсификации, это приведет к затягиванию процесса. Кроме того, признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ. В судебном заседании 13.04.2023 судом был объявлен перерыв до 14.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ООО «Магистраль» заявил ходатайства: -о фальсификации представленных ООО «Унистрой» сменных рапортов о работе машин; - о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение уголовного дела №1-220237-0002-000266, судом общей юрисдикции. Применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии к рассмотрению заявленных ответчиком ходатайств. При этом судом учитывается, что ранее ответчик по встречному иску отказался от аналогичного заявленного ходатайства о фальсификации представленных ООО «Унистрой» сменных рапортов (судебное заседание от 12.04.2023). Кроме того, у ответчика по встречному иску с учетов времени рассмотрения дела имелась объективная возможность подать указанные ходатайства заблаговременно, вместе с тем, в отсутствие объективных причин, этого сделано не было. По существу заявленных требований в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, возражениях на отзыв (том 1 л.д. 7-11, том 2 л.д. 115-116, том 6 л.д. 9-15; том 61 л.д. 12-13, том 62 л.д. 27-44), возражал против встречных исковых требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях (том 6 л.д. 9-16; том 30 л.д. 110-115; том 38 л.д. 1-7, 20; том 56 л.д. 117; том 58 л.д. 117-; том 59 л.д. 101- ; том 62 л.д. 140-143, том 63 л.д. 8-20; том 64 л.д. 123-161; том 67 л.д. 9-12). Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против заявленных требований по основаниям отзыва, дополнений к отзыву, письменных пояснений (том 2 л.д. 49-53; том 29 л.д. 108-110; том 57 л.д. 45-52), на встречных исковых требованиях настаивал по основаниям уточненного искового заявления (том 65 л.д. 61-68), письменных пояснений (том 29 л.д. 16-20; том 30 л.д. 8-12; том 65 л.д. 125-128). Судебные заседания также неоднократно откладывались по ходатайствам сторон в целях решения вопроса о мирном урегулировании спора. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей ФИО5 (судебное заседание от 23.08.2021, том 35 л.д. 59-62, письменные показания том 35 л.д. 78-79; судебное заседание от 08.10.2021); ФИО11 (судебное заседание 23.04.2021 (том 29 л.д. 85), который подтвердил пояснения, данные в ответе на запрос адвоката, том 28 л.д. 17-21), (ФИО13 ( 18.03.2022, том 57, л.д. 136-138), ФИО6, ФИО7 ( 15.04.2022, том 56 л.д. 22-25), ФИО8 ( 20.04.2022, том 58 л.д. 34-36), ФИО9 ( 07.06.2022, том 59 л.д. 62-63), ФИО10 ( 29.06.2022, том 59 л.д. 87-89), суд считает первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» (продавец) за период с 2019 года по январь 2020 года поставил ООО «Унистрой» (покупатель) товар на общую сумму 3 668 380 руб. 62 коп.(с учетом рассмотренного судом ходатайства ООО «Унистрой» о фальсификации доказательств), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами счетами-фактурами № 2 от 31.03.2019 на сумму 95545 руб. 12 коп., № 6 от 30.04.2019 на сумму 372637 руб. 44 коп., № 22 от 30.06.2019 на сумму 363848 руб. 24 коп., № 120 от 30.09.2019 на сумму 32689 руб. 50 коп., № 121 от 30.09.2019 на сумму 42097 руб. 44 коп., № 127 от 30.09.2019 на сумму 426635 руб. 16 коп., № 157 от 31.10.2019 на сумму 903420 руб. 00 коп., № 160 от 31.10.2019 на сумму 134617 руб. 18 коп., № 179 от 30.11.2019 на сумму 690176 руб. 27 коп., № 184 от 30.11.2019 на сумму 49259 руб. 24 коп., № 199 от 26.12.2019 на сумму 1608 руб. 00 коп., № 200 от 31.12.2019 на сумму 32468 руб. 52 коп., № 205 от 31.12.2019 на сумму 520283 руб. 95 коп., № 2 от 31.01.2020 на сумму 3094 руб. 56 коп. (том 61 л.д. 34-134). ООО «Унистрой» оплачено в счет погашения за поставленный товар 533 800 руб. (платежное поручение № 220 от 28.10.2019 на сумму 533 800руб., оплата ООО «Унистрой» за ООО «Магистраль» третьему лицу ООО «Цемсервис» по письму № 330 от 28.10.2019) (том 6 л.д. 19, том 25 л.д. 148). Размер задолженности ООО «Унистрой» перед ООО «Магистраль» составил 3 134 580 руб. 62 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 44 от 06.04.2020 (том 1 л.д. 49-50), содержащая требование об оплате задолженности, которая оставлена ООО «Унистрой» без удовлетворения, что послужило ООО «Магистраль» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ответчик (истец по встречному иску) ссылается на заключенный 10.01.2019 между ООО «Магистраль» (заказчик) с одной стороны и ООО «Унистрой» (исполнитель) с другой стороны договор по оказанию транспортных услуг (том 63 л.д. 21-24), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы техникой, указанной в приложении № l (п.1.1. договора), оказать заказчику услуги по предоставлению техники, указанной в приложении №2 (п. 1.2. договора), оказать заказчику услуги по предоставлению средств малой механизации, указанной в приложении № 3 (пункт 1.3. договора) на основании письменной или устной заявки (пункт 1.4 договора). В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг, порядок расчетов. Стоимость работ техникой исполнителя определена в приложении № 1 исходя из стоимости 1 квадратного метра, без НДС (пункт 3.1 договора). Стоимость услуг по предоставлению техники определена в приложении № 2, исходя из стоимости 1 машино-часа, без НДС (пункт 3.2 договора). Стоимость услуг по предоставлению средств малой механизации определена в приложении № 3, исходя из стоимости 1 часа, без НДС (пункт 3.3 договора). Техника, указанная в пунктах 3.1. и 3.2 и приложениях №№ 1,2 предоставляется с экипажем (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 3.5 договора общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ определяется из расчета отработанного техникой времени на объекте заказчика и стоимости машино-часа, а также исходя из количества проложенных квадратных метров дорожного покрытия. Объем оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг, составленных на основании путевых листов или рапортов на технику исполнителя, удостоверенных заказчиком (представителем заказчика). Согласно пункту 3.7 договора при осуществлении расчетов между сторонами возможен взаимозачет, на условиях и в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.8 договора по выполнению работ и оказанию услуг также входят затраты ГСМ. В случае заправки техники, указанной в приложениях №№ 1, 2, 3 договора заказчиком, стоимость оказанных услуг, выполненных работ, уменьшается на стоимость затрат заказчика на ГСМ. Договор исполнялся ООО «Унистрой» в течение 12 месяцев 2019 года, календарный период с января 2019 по декабрь 2019 года. В подтверждение факта передачи имущества (транспортного средства) в пользование на правах аренды, периода использования (количество часов) стороны подписывали документ - путевой лист, в котором фиксировали информацию: - наименование транспортного средства, - фамилия водителя, - дата, сведения, подтверждающие продолжительность (количество часов) нахождения транспортного средства во владении, пользовании ООО «Магистраль», - сведения о сотруднике ООО «Магистраль» ФИО, подпись, заверенная штампом содержащим ИНН организации, который подтвердил продолжительность нахождения техники в пользовании заказчика. Во исполнение договорных обязательств ООО «Унистрой» предоставило ООО «Магистраль» строительную технику, транспортные средства. Транспортные средства использовались ООО «Магистраль» при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту дорог на объектах по заключенным контрактам между ООО «Магистраль» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»: - государственный контракт № 108 на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринс-Курган км 332+000 - км 336+000 в Курганская область от 08.08.2018; (том 11 л.д.2-31). - государственный контракт №109 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 305+000 - км 310 в Курганской области. От 08.08.2018; (том10 л.д. 2-31) - государственный контракт №1 на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участках км 336+000 - км 342+000, км 348+700 - км 356 +282 Курганская область от 23.01.2019.(том 9 л.д.2-23) Факт оказания услуг истцом по встречному иску подтвержден путевыми листами на эту технику, сменными рапортами, универсальными передаточными актами (далее- УПД). Неисполнение ООО «Магистраль» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления ООО «Унистрой» встречного иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).(том 3 л.д. 140-146, с последними уточнениями, принятыми судом (том 65 л.д. 61-68). Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 5 статьи 454 НК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Таким образом, условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом необходимо отметить, что обязательство поставки возникает не только при заключении договора поставки в форме единого документа, подписанного сторонами. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В отсутствие заключенного сторонами договора факт купли-продажи товара может быть подтвержден товарной накладной, в которой содержатся все существенные условия о наименовании и количестве товара. Для вывода о наличии между сторонами отношений разовых сделок поставок ООО «Магистраль» должны быть представлены доказательства получения товара ООО «Унистрой» (покупателем). В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета. Данные выводы подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", согласно которому с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). В том числе в УПД предусмотрена графа "товар (груз) получил". Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД является надлежащим доказательством поставки продукции. Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам поставки. ООО «Магистраль» поставило ООО «Унистрой» товар (дизельное топливо, бензин, масло моторное, и т.д), что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами № 2 от 31.03.2019 на сумму 95545 руб. 12 коп., № 6 от 30.04.2019 на сумму 372637 руб. 44 коп., № 22 от 30.06.2019 на сумму 363848 руб. 24 коп., № 120 от 30.09.2019 на сумму 32689 руб. 50 коп., № 121 от 30.09.2019 на сумму 42097 руб. 44 коп., № 127 от 30.09.2019 на сумму 426635 руб. 16 коп., № 157 от 31.10.2019 на сумму 903420 руб. 00 коп., № 160 от 31.10.2019 на сумму 134617 руб. 18 коп., № 179 от 30.11.2019 на сумму 690176 руб. 27 коп., № 184 от 30.11.2019 на сумму 49259 руб. 24 коп., № 199 от 26.12.2019 на сумму 1608 руб. 00 коп., № 200 от 31.12.2019 на сумму 32468 руб. 52 коп., № 205 от 31.12.2019 на сумму 520283 руб. 95 коп (том 61 л.д. 34-134), подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо замечаний. Само себе подписание спорных документов не руководителем той или иной организации не означает, что права и обязанности указанные документы не порождают. В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу положений пункта 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу норм части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку ООО «Магистраль» подлинный документ универсального передаточного документа счета-фактуры № 2 от 31.01.2020 на сумму 3094 руб. 56 коп. не представило, ООО «Унистрой» отрицает наличие задолженности, суд приходит к выводу, что представленная ООО «Магистраль» копия универсального передаточного документа счета-фактуры № 2 от 31.01.2020 на сумму 3094 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 39) не является допустимым и надлежащими доказательством, подтверждающим поставку товара обществу «Унистрой» в силу статей 69 - 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств поставки товара на указанную сумму ООО «Магистраль» не представлено. Кроме того, в силу статей 69 - 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает недоказанным поставку ООО «Магистраль» в адрес ООО «Унистрой» товара по УПД №22 от 30.06.2019 на общую сумму 363 848 руб. 24 коп. (том 61 л.д. 63). Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 22 от 30.06.2019 со стороны покупателя подписан ФИО3, скреплен печатью ООО «Мегастрой». В силу ст.ст. 53, 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению суда истец не доказал поставку товара именно ответчику(ООО «Унистрой») по спорному УПД. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. В представленных в материалы дела документах (УПД №22) стоит подпись генерального директора ООО «Мегастрой» ФИО3, а также оттиск печати ООО «Мегастрой». Доводы истца относительно того, что печать ошибочно проставлена ООО «Мегастрой» а не ООО «Унистрой», поскольку ФИО3 является директором указанных обществ признаются судом необоснованным. Истец, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, не был лишен возможности обеспечить надлежащее документальное оформление сделки. Факт получения дизельного топлива по ООО «Унистрой» на общую сумму 2 767 637 руб. 82 коп. по универсальным передаточным документам счетам-фактурам № 2 от 31.03.2019 на сумму 95545 руб. 12 коп., № 6 от 30.04.2019 на сумму 372637 руб. 44 коп., № 120 от 30.09.2019 на сумму 32689 руб. 50 коп., № 121 от 30.09.2019 на сумму 42097 руб. 44 коп., № 127 от 30.09.2019 на сумму 426635 руб. 16 коп., № 157 от 31.10.2019 на сумму 903420 руб. 00 коп., № 160 от 31.10.2019 на сумму 134617 руб. 18 коп., № 179 от 30.11.2019 на сумму 690176 руб. 27 коп., № 184 от 30.11.2019 на сумму 49259 руб. 24 коп., № 199 от 26.12.2019 на сумму 1608 руб. 00 коп., № 200 от 31.12.2019 на сумму 32468 руб. 52 коп., № 205 от 31.12.2019 на сумму 520283 руб. 95 коп. подтвержден материалами дела, том числе заправочными ведомостями (том 61 ), с указанием объема топлива. Наличие у истца спорного товара также подтверждается материалами дела (том 27 л.д.38-175). Доводы ответчика о том, истцом не представлено доказательств передачи товара по спорным УПД ООО «Унистрой», поскольку водители, указанные в заправочных ведомостях не являются работниками ООО «Унистрой» судом отклоняются. Представленные в материалы дела заправочные ведомости подтверждают передачу ООО «Унистрой» товарно-материальных ценностей. Указанные ведомости являются допустимыми доказательствами, позволяющими определить дату получения дизтоплива, наименование товарно-материальных ценностей, количество, что соответствует УПД счетам-фактурам. Из пояснений представителей сторон следует, что ООО «Унистрой» в целях исполнения договора на оказание транспортных услуг от 10.01.2019 техника была арендована у третьих лиц, в том числе ООО «Мегастрой». Техника по договору от 10.01.2019 согласно п. 3.4 предоставлялась с экипажем. В связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для вывода о том, что полномочия водителей, указанных в заправочных ведомостях, на совершение действий по получению ГСМ явствовали из обстановки. Таким образом, принадлежность автомобилей на праве собственности иным лицам (в данном случае ООО «Мегастрой») не освобождает ответчика от обязанности оплаты по спорным УПД. Само по себе отсутствие в заправочных ведомостях ссылок на адреса объектов, на которые выезжали водители, а также расшифровки подписи лица подписавшего такие ведомости со стороны ООО «Унистрой», с учетом показаний свидетелей, не опровергает факт использования дизельного топлива ООО «Унистрой». Ответчик несмотря на неоднократные предложения суда вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг факт использования переданного истцом топлива в спорный период. Универсальные передаточные документы подписаны ООО «Магистраль» и ООО «Унистрой» и подтверждают заключение сторонами разовых сделок купли-продажи. Представленные УПД содержат информацию о количестве поставляемой продукции и цене за единицу измерения. Утверждение ООО «Унистрой» о самостоятельной заправке техники собственным топливом не подтверждено ответчиком, на конкретные имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика собственного топлива, его передачи третьему лицу, ответчик не ссылается. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Учитывая, что подписи названных лиц в заправочных ведомостях выдачи дизельного топлива не оспорены, суд признает доказанным факт передачи ООО «Магистраль» ГСМ указанным водителям. Доказательств уменьшения стоимости оказанных услуг по договору от 10.01.2019 на стоимость затрат заказчика на ГСМ в порядке п.3.8 договора ответчиком не представлено. Какие либо взаимозачеты сторонами в силу п.3.7 договора не производились, дополнительные соглашения в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, суд считает, что требования первоначального иска ООО «Магистраль» о взыскании с ООО «Унистрой» задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 767 637 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать. В отношении встречных исковых требований суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследовав содержание договора на оказание транспортных услуг от 10.01.2019 (том 2 л.д. 54-57), суд оценивает данный договор как смешанный, содержащий элементы договора аренды транспортных средств с экипажем и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Из положений статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение. При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством. На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации). Исходя из буквального толкования положений договора и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении техники в его пользовании, которое означает оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом. При этом, оплата производится с учетом фактического времени аренды и условий о минимальной продолжительности аренды, на основании фиксации в соответствующие сутки работниками арендодателя и арендатора времени начала и окончания работы, актов оказанных услугах. Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для правильного разрешения спора по данной категории дел необходимо исследование фактического исполнения сторонами договора в заявленный период, установление наличия документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства все хозяйственные операции должны быть оформлены первичными учетными документами, которые составляются по унифицированным формам, либо если такая форма не предусмотрена, то с указанием обязательных реквизитов (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса РФ). Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, а также Указания по их применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (далее - Указания). На основании п. 2 данного Постановления указанные формы должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств. Согласно Указаниям для производства расчетов организации с заказчиком и для подтверждения выполненных услуг строительных машин (механизмов) применяется справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7). Справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа строительной машины (формы N ЭСМ-2) или рапорта о работе строительной машины (механизма) (формы N ЭСМ-3). Она заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Согласно положениям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта)). Путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях (часть 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта). Сведения, подлежащие отражению в путевом листе, установлены частью 3 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и Приказом Минтранса России от 28.09.2022 N 390. В частности, в состав сведений, отражаемых в путевом листе, должны включаться дата (число, месяц, год), время (часы, минуты), результат проведения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра (если обязательность проведения послерейсового, послесменного медицинского осмотра предусмотрена законодательством Российской Федерации) (пп. 2 п. 6 Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и порядка оформления или формирования путевого листа, утвержденного Приказом Минтранса России N 390 (далее - Состав сведений и порядок оформления путевого листа)). Даты, время проведения предсменного, предрейсового медицинского осмотра, проводимого перед началом рабочего дня (смены, рейса), и послесменного, послерейсового медицинского осмотра водителя, проводимого по окончании рабочего дня (смены, рейса), должны быть проставлены медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверены его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством РФ порядке и при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации в случае формирования электронного путевого листа, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации), серии, номера, даты выдачи и срока окончания действия лицензии на проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (п. 12 Состава сведений и порядка оформления путевого листа). Согласно пункту 3.5 договора на оказание транспортных услуг от 10.01.2019 объем оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг, составленных на основании путевых листов или рапортов на технику исполнителя, удостоверенных заказчиком (представителем заказчика). В подтверждение факта работы техники ООО «Унистрой» по встречному иску в материалы дела представлены универсальные передаточные документы счета-фактуры № 9 от 29.03.2019, № 10 от 03.04.2019, № 11 от 04.04.2019, № 12 от 08.04.2019, № 13 от 10.04.2019, № 14 от 12.04.2019, № 15 от 17.04.2019, № 16 от 22.04.2019, № 17 от 25.04.2019, № 18 от 29.04.2019, № 19 от 06.05.2019, № 20 от 07.05.2019, № 21 от 13.05.2019, № 22 от 20.05.2019, № 23 от 27.2019 № 24 от 31.05.2019, № 25 от 31.05.2019, № 27 от 27.06.2019 на общую сумму 4 131 153 руб. (включающие в себя в том числе 791 453 руб.– (приобретение щебня, услуги аренды катка, сварочного аппарата, бензогенератора, виброплиты, мотобура), подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями (том 5 л. д. 60-86, том 34 л.д. 93-94), а также УПД счета-фактуры № 31 от 30.06.2019 на сумму 2556259 руб., № 45 от 31.07.2019 на общую сумму 5178 300 руб., № 46 от 31.08.2019 на общую сумму 4773150 руб., № 35 от 30.09.2019 на общую сумму 5835<***> руб., № 47 от 31.10.2019 на сумму 4326700 руб., № 51 от 30.11.2019 на сумму 3346857 руб., № 56 от 31.12.2019 на сумму 1882500 руб., всего 27 899 225 руб., подписанные со стороны ООО «Магистраль» неустановленным лицом (без расшифровки подписи и отсутствии печати общества), том 2 л.д. 58-102)). К УПД счетам-фактурам № 31 от 30.06.2019, № 45 от 31.07.2019, № 45 от 31.07.2019, № 46 от 31.08.2019, № 35 от 30.09.2019, № 47 от 31.10.2019, № 561 от 30.11.2019, № 56 от 31.12.2019 обществом «Унистрой» приложен перечень путевых листов и сменных рапортов, на основании которых выставлены УПД. В материалы дела ООО «Унистрой» представлены оригиналы путевых листов на транспортные средства : МАЗ 6422А5 320 гос. № <***> (опись вложения №1 том 45 л.д. 2-59); ГАЗ 2705 грузовой фургон гос.№ <***> ( опись вложения №2, том 45 л.д. 60-238); SHAANOI SХ DR гос.№ <***> (опись вложения №3, том 46 л.д. 1-131); ГАЗ 2752 гос.№ <***> (опись вложения № 4, том 47 л.д. 1-147); КАМАЗ 55111 А гос. № <***> (опись вложения № 5, том 48 л.д. 1-104); ГАЗ 3307 грузовая бортовая Гос. № <***> ( опись вложения №6, том 48 л.д. 105-180); SHACMAN SX 3255DR 384 гос.№ О 632 ММ 45 (опись вложения № 7, том 49 л.д. 1-23); HOWO ZZ 3327 N 3647 гос.№ <***> (опись вложения №8, том 49 л.д. 24-122); SHACMAN SX 3256DR 384 гос.№ <***> ( опись №9, том 50 л.д. 1-201); SHACMAN SX 3251DR 384 гос.№ <***> ( опись №10, том 51 л.д. 1-197); КАМАЗ 53215 КО 823 03, гос.№ М 790 ХС 102 (опись 12 л.д. том 52, л.д. 14-90); КАМАЗ 55111 гос.№ У 853 ЕМ 45 (опись №13, том 52 л.д. 100-120); мини погрузчик JC 60 гос.№ 45 КХ 3987 (опись №14, том 52 л.д. 123-125); Погрузчик LW 300 F гос. № 45 ОЕ 4322 (опись №16, том 54 л.д. 1-224); Автогрейдер ГС 18.05. гос.№ 45 КХ 6796 (опись № 18, том 55 л.д. 35-84). Также в материалы дела ООО «Унистрой» представлены оригиналы сменных рапортов о работе машин: ГАЗ 3307 грузовая бортовая Гос. № <***> (том 48, л.д. 181-182); ГАЗ 53 А спец автомобиль, гос.№ <***> (опись № 11, том 52 л.д. 1-13); КАМАЗ 55111 гос.№ У 853 ЕМ 45 (опись №13, том 52 л.д. 94-99); мини погрузчик JC 60 гос.№ 45 КХ 3987 (опись №14, том 52 л.д.126-132); Автогрейдер ГС 18.05. гос.№ 45 КХ 6796 (опись № 18, том 55 л.д. 85-86); В период с марта 2019 года по май 2019 года ООО «Унистрой» были выставлены ООО «Магистраль» счета на оплату №9 от 23.03.2019, №11 от 04.04.2019 на сумму 213000 руб (представлен в материалы дела, том 65 л.д. 132); №23 от 10.04.2019 на сумму 271800 руб. (том 65 л.д. 134); №14 от 12.04.2019 на сумму 51200 руб. (том 65 л.д. 136); №16 от 17.04.2019 на сумму 64500 руб. (том 65 л.д. 138); №17 от 17.04.2019 на сумму 4898000 руб.; №18 от 22.04.2019 на сумму 191900 руб., № 19 от 25.04.2019 на сумму 370100 руб. (том 65 л.д. 144); № 21 от 06.05.2019 на сумму 513000 руб. (том 65 л.д. 149), №22 от 06.05.2019 на сумму 249600 руб. (том 65 л.д. 150); №23 от 07.05.2019 на сумму 245 900 руб. (л.д. 152), № 24 от 13.05.2019 на сумму 165300 руб. (том 65 л.д. 154). Обществом «Магистраль» осуществлена оплата оказанных услуг (том 65 л.д. 129-162). Счета на оплату к универсальным передаточным документам № 31 от 30.06.2019, № 45 от 31.07.2019, № 45 от 31.07.2019, № 46 от 31.08.2019, № 35 от 30.09.2019, № 47 от 31.10.2019, № 561 от 30.11.2019, № 56 от 31.12.2019, выставленные ООО «Магистраль», в материалы дела истцом по встречном иску не представлены. Учитывая произведенные частичные оплаты, а также позицию сторон при рассмотрении дела, ни истцом, ни ответчиком по встречному иску не отрицается факт оказания услуг и работы техники по спорному договору, однако имеется спор относительно объема оказанных услуг (работ) за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года. Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Анализ первичной документации (путевых листов, сменных рапортов) подтвердил возражения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оформлению части путевых листов и сменных рапортов в отношении спорных транспортных средств и не позволил суду принять все представленные истцом доказательства в качестве достоверных. Как следует из отзыва ответчика, истцом услуги ответчику после 31.05.2019 не оказывались, акты оказанных услуг или универсальные передаточные документы за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, ответчику не предъявлялись, подписанные в одностороннем порядке истцом, в адрес ответчика в установленном порядке не направлялись. Спорные УПД № 31 от 30.06.2019, № 45 от 31.07.2019, № 45 от 31.07.2019, № 46 от 31.08.2019, № 35 от 30.09.2019, № 47 от 31.10.2019, № 561 от 30.11.2019, № 56 от 31.12.2019 с приложениями перечня путевых листов были направлены в адрес ответчика только после обращения ООО «Магистраль» с первоначальным иском к ООО «Унистрой». В подтверждение оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены оригиналы путевых листов за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года, а также сменные рапорты. Истец по встречному иску пояснил, что представленные путевые листы, сменные рапорты подписаны со стороны ответчика, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие услуг ответчиком. Ответчик указал, что представленные путевые листы последнему на согласование не представлялись. Судом установлено, что представленные в материалы дела путевые листы за период с марта 2019 года по май 2019 года в отношении спорной техники оформлены надлежащим образом (том 45 л.д. 4-24; 65-99; том 46 л.д. л.д. 5-27; том 47 л.д. 11-44; том 48 л.д. 108-144; том 49 л.д. 27-40; том 50 л.д. 6-40; том 50 л.д. 6-47; том 52 л.д. 123-125; том 54 л.д.7-66; том 55 л.д. 35-57, 68-79) При этом, путевые листы содержат информацию о водителе, подпись водителя, задание водителю (в распоряжение ООО «Унистрой»), в графе «работа водителя и автомобиля» имеется отметка о времени выезда из гаража и время возвращения в гараж, показания спидометра; о прохождении предрейсового контроля технического состояния; о прохождении предрейсового медицинского осмотра и послерейсового медицинского осмотра; заполнен раздел «последовательность выполнения работы». Указанный раздел заполнялся непосредственно водителем, о чем свидетельствует его подпись. На указанных путевых листах проставлено времени отработки (часов) техники на объекте ответчика с указанием вида работ, подпись с расшифровкой представителя ООО «Магистраль» ФИО13, имеется штамп ООО «Магистраль» содержащая ИНН общества. Указанные путевые листы приняты к оплате ответчиком по УПД № № 9 от 29.03.2019, № 10 от 03.04.2019, № 11 от 04.04.2019, № 12 от 08.04.2019, № 13 от 10.04.2019, № 14 от 12.04.2019, № 15 от 17.04.2019, № 16 от 22.04.2019, № 17 от 25.04.2019, № 18 от 29.04.2019, № 19 от 06.05.2019, № 20 от 07.05.2019, № 21 от 13.05.2019, № 22 от 20.05.2019, № 23 от 27.2019 № 24 от 31.05.2019, № 25 от 31.05.2019, № 27 от 27.06.2019. Данные УПД подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью обществ. УПД № 31 от 30.06.2019, № 45 от 31.07.2019, № 45 от 31.07.2019, № 46 от 31.08.2019, № 35 от 30.09.2019, № 47 от 31.10.2019, № 561 от 30.11.2019, № 56 от 31.12.2019 на общую сумму 27 899 225 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке (том 2 л.д. 58-102), поскольку со стороны ответчика (ООО «Магистраль») подписаны неустановленным лицом (расшифровка подписи и печать общества отсутствует). При этом, из представленных приложений к УПД (перечень путевых листов) следует, что составлены они были 21.01.2020 (исх № 36 от 21.01.2020). Доводы представителей истца по встречному иску о том, что УПД направлялись ответчику своевременно, а УПД с приложением перечня путевых листов с отметкой (исх.№ 36 от 21.01.2020) направлены повторно, судом отклоняются, поскольку носят голословный характер и не подтверждены документально. Более того, истец не представил со своей стороны переписку по направлению спорных УПД, по выставлению счетов на оплату (аналогично ранее оказанным услугам за период с марта по май 2019 года), каких-либо писем о нарушении условий договора в части оплаты после мая 2019 года. Таким образом, доказательств направления УПД № № 31 от 30.06.2019, № 45 от 31.07.2019, № 45 от 31.07.2019, № 46 от 31.08.2019, № 35 от 30.09.2019, № 47 от 31.10.2019, № 561 от 30.11.2019, № 56 от 31.12.2019 на общую сумму 27 899 225 руб. в адрес ответчика в пределах срока действия договора, то есть до 31.12.2019 включительно, суду не представлено. Представленные в материалы дела платежные поручения, оплаченные на основании выставленных ООО «Унистрой» счетов на оплату №9 от 23.03.2019, №11 от 04.04.2019 на сумму 213000 руб (представлен в материалы дела, том 65 л.д. 132); №23 от 10.04.2019 на сумму 271800 руб. (том 65 л.д. 134); №14 от 12.04.2019 на сумму 51200 руб. (том 65 л.д. 136); №16 от 17.04.2019 на сумму 64500 руб. (том 65 л.д. 138); №17 от 17.04.2019 на сумму 4898000 руб.; №18 от 22.04.2019 на сумму 191900 руб., № 19 от 25.04.2019 на сумму 370100 руб. (том 65 л.д. 144); № 21 от 06.05.2019 на сумму 513000 руб. (том 65 л.д. 149), №22 от 06.05.2019 на сумму 249600 руб. (том 65 л.д. 150); №23 от 07.05.2019 на сумму 245 900 руб. (л.д. 152), № 24 от 13.05.2019 на сумму 165300 руб. (том 65 л.д. 154), подтверждают факт частичной оплаты более ранней возникшей задолженности по УПД, подписанными сторонами, а не путевых листов, следовательно, не могут свидетельствовать о ранее сложившихся взаимоотношениях по оформления документов между истцом и ответчиком. Анализ первичной документации (путевых листов) подтвердил возражения ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оформлению части путевых листов, не позволил суду принять все представленные истцом доказательства в обоснование объёма оказанных услуг в качестве достоверных. Судом признаны недостоверными все путевые листы, в которых: - отсутствуют расшифровки подписи представителей ООО «Магистраль» и штамп общества (№№1,2,3), содержащий ИНН организации, поскольку невозможно установить, кто принимал услуги по путевым листам от имени ответчика; - имеется расшифровка, но отсутствует штамп общества, содержащий ИНН организации; По этим основаниям, судом также не приняты и путевые листы, в которых время отработки принято ФИО13 без проставления штампа ООО «Магистраль». При этом, судом учитывается, что во всех других путевых листах ФИО13 отработанное время фиксировалось надлежащим образом. - отсутствуют подписи водителей; - отсутствует информация о времени выезда из гаража и времени возвращения в гараж; показания спидометра; расход горючего; прохождение предрейсового технического контроля и отсутствуют расшифровки подписи представителей ООО «Магистраль» и штамп общества, содержащий ИНН организации или имеется расшифровка подписи, но отсутствует штамп общества, содержащий ИНН организации; - путевые листы, в которых имеются расхождения в информации о времени выезда и возвращении в гараж и данными о времени отработки, например: а) путевой лист на автомобиль МАЗ 6422 А 5 320 с государственным регистрационным номером <***> ( том 45 л.д. 32) № 125 от 10.11.2019 (время отработки указано 5час). Вместе с тем, время выезда из гаража указано 14.00, однако отметка о времени отработки стоит с 10 час.); б) путевой лист № 592 от 01.09.2019 на автомобиль КАМАЗ 55111 А с государственным регистрационным номером <***> ( том 48 л.д. 43) содержит подпись водителя, однако штампы прошел предрейсовый медосмотр и после рейсовый указаны даты 04.09.2019, на обороте также отсутствуют даты отработки; в) путевой лист №361 от 19.12.2019 на автомобиль КАМАЗ 55111 А с государственным регистрационным номером <***> (опись вложения №5 том 48 л.д. 102) в разделе последовательность выполнения работ указано 3,5 час. (с 13.00 до 16.30) за подписью ФИО7, время работы с 08.00 до 12.30 (4,5 час.) не заверены ответчиком, вместе с тем в расчете по указанному путевому листу учтено 8 час., при этом, время выезда из гаража и возвращения транспорта в гараж не указано, показания спидометра отсутствует, расход горючего также не указан. г) путевые листы № 246 от 28.06.2019 (12), № 268 от 29.08.2019 (12), 281 от 30.06.2019 (12) на автомобиль ГАЗ 3307 грузовая бортовая с государственным регистрационным номером <***> (том 48 л.д. 162-164) не возможно установить чья подпись, поскольку подписи водителя и механика идентичны, кроме того на всех указанных путевых от 26-30.06 2019 в разделах « работа водителя» или «движение горючего» стоят штампы ООО «Мегастрой», однако из пояснений представителей ООО «Унистрой» данное транспортное средство принадлежит ООО «Унистрой» . Кроме того, в указанных путевых листах имеются исправления в указании фамилии водителя, сведения о прохождении послерейсового медосмотра отсутствуют, также отсутствуют сведения о прохождении технического контроля; д) путевой лист на автомобиль ГАЗ 3307 грузовая бортовая с государственным регистрационным номером <***> (том 48 л.д. 179) № 515 от 25-27.07.2019 в разделе « последовательность выполнения работ» проставлено карандашом по 8часов 25.07.2019, 26.07.2019, однако время отработки с указанием конкретных часов не указано. е) путевой лист № 251 от 08.06.2019 на автомобиль HOVO ZZ 3327 N 3647 с государственным регистрационным номером <***> ( том 49 л.д. 42) водитель указан ФИО15, однако в строке « автомобиль принял, автомобиль сдал» указан водитель ФИО16, при этом, сведения о прохождении предрейсового технического контроля отсутствуют, подписи механика, диспетчера также отсутствуют, в разделе последовательность выполнения работ также отсутствует подпись водителя. Иных доказательств в подтверждение работы водителя истцом суду не представлено. Ж) путевой лист № 47 от 18.07.2019 SHACMAN SX 3251 DR 384 с государственным регистрационным номером <***> (опись вложения №10 том 51): исправления в дате. Кроме того, предрейсовый медосмотр пройден 16.07.2019, а послерейсовый указан 18.07.2019.; з) путевой лист на автомобиль КАМАЗ 53215 КО 823 03 с государственным регистрационным номером <***> (опись вложения №12 том 51 л.д. 14-91) № 509 от 20-22.07.2019 (41 час., указано принял водитель ФИО17, однако на обратной стороне указано ФИО18, подписи водителя отсутствуют) и) время в расчете по путевым листам на автомобиль Погрузчик LW 300F с государственным регистрационным номером 45 ОЕ 4322 (опись вложения №16 том 54): не совпадает с временем, указанным в расчете: - № 152 от 21.09.2019, № (1 час неправомерно, т.к в путевом листе указано дорожные работы 4 час.); № 172 от 26.09.2019 (1), № 173 от 27.09.2019 (1), № 174 от 28.09.2019 (1), № 175 от 29.09.2019 (1)- в путевых листах указано меньшее время отработки, чем предъявлено истцом и т.д. - путевые листы в которых отсутствуют сведения о времени отработки, например: На автомобиль SHACMAN SX 3256 DR 384 с государственным регистрационным номером <***> ( том 50 л.д.) № 198 от 14.06.2019 с указанием 8 час. (не указано принятое время отработки, л.д. 44); № 200 от 15.06.2019 (л.д. 45) в расчете истцом указано 8 час., однако указано только 3 часа; № 204 от 16.06.2019 (л.д. 46) в расчете истцом указано 8 часов, однако время отработки в путевом листе вообще отсутствует; аналогично в путевом листе № 207 от 17.08.2019 (л.д.47). На автомобиль SHACMAN SX 3251 DR 384 с государственным регистрационным номером <***> (опись вложения №10 том 51): Путевые листы № № 275 от 14.06.2019 (8ч), 283 от 16.06.2019 (9)- не указано время отработки, )и т.д.; - путевые листы, содержание исправления в датах их выдачи, в марке транспортного средства, в фамилиях водителей, в датах прохождения предрейсового медицинского осмотра с ненадлежащем оформлением времени отработки на объекте ответчика (отсутствуют расшифровки подписи представителей ООО «Магистраль» и штамп общества, содержащий ИНН организации; имеется расшифровка, но отсутствует штамп общества, содержащий ИНН организации). - ряд путевых листов, в каждом из которых фигурирует сразу несколько дат прибытия, убытия техники с объекта (один путевой лист на несколько дней, но с убытием и снова прибытием техники на каждую дату), проставлен только один штамп медицинского осмотра водителя, в то время, как при двойном выезде, должно быть два медицинских осмотра и содержащие пороки заполнения (исправления, отсутствие времени выезда и возвращения, показаний спидометра и т.д), из которых не представляется возможным с достоверностью установить предъявляемый истцом объем по указанным путевым листам. При этом, судом учитывается, что ранее оформленные путевые листы (с март по май 2019 года) не содержали двойных дат. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что в обществе истца сложилась такая практика оформления документов, а именно проведение одного медицинского осмотра при нескольких датах работ на объекте, указанных в путевом листе, поскольку в данном случае, все документы были бы составлены идентичным образом, что не соответствует материалам дела. Однако, делает невозможным определение достоверности того или иного сведения в документе, соответственно, с явной долей достоверности можно говорить о выполнении услуг (работ) по одним суткам, а не нескольким, в случае отсутствия факта медицинского освидетельствования на вторые и следующие сутки после вторых. В связи с чем, путевые листы, содержащие несколько дат, приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, частично только в отношении тех дней, где имеются надлежащие отметки о принятии отработанных часов ООО «Магистраль» (подписи с расшифровками, с обязательным проставлением штампа организации, содержащий ИИНН общества). - путевые листы с ненадлежащим оформлением, в которых в разделе «задание водителю» указано в распоряжение «ООО «Мегастрой» и не заверенные надлежащим образом ООО «Магистраль» (нет расшифровки подписи и штамп отсутствует), также не указано время выезда и возвращения; - путевые листы, с датами после 02.09.2019, в которых в разделе «последовательность выполнения работ» указано- «отработано по ГК 1»; а также с датами после 25.12.2019, в которых указано «отработано по ГК 108, ГК109). При этом, судом также учитывается и отзыв ФКУ Упрдор «Южный Урал», согласно которому фактические работы по государственному контракту № 1 от 23.01.2019 сданы 02.09.2019, по государственному контракту № 108 от 07.08.2018 и № 109 сданы 25.12.2019 (том 26 л.д.32-149) Из показаний свидетеля ФИО8 (20.04.2022, том 58 л.д. 34-36) также следует, что периоды работы по госконтрактам: № ГК-1 закончены работы в июне 2019 года, № ГК-108 – в сентябре или в начале октября 2019 года. Таким образом, в связи с указанием в путевых листах на оказание услуг по объекту ГК-1 в период после 02.09.2019, и по объектам ГК-108 и ГК-109 после 25.12.2019, а также по объекту ГК-153, не относящегося к предмету спора, представленные путевые листы нельзя признать достоверными. - путевые листы, в которых водителем указан ФИО8 Суд принимает доводы ОО «Магистраль» об исключении доказательств по признакам относимости и недопустимости путевых листов, содержащих информацию о выполнении поездки водителем ФИО8, поскольку указанный водитель лишен права управления транспортными средствами. Указанные доводы подтверждены показаниями свидетеля ФИО8 (20.04.2022, том 58 л.д. 34-36), который пояснил, что самостоятельно работать на транспортном средстве в то время не мог, транспортными средствами не управлял, поскольку был временно лишен водительских прав. Судом также частично принимаются доводы ООО «Магистраль» в отношении путевых листов, содержащих подпись ФИО7 Из представленных в материалы дела приказа № К-116 от 22.07.2019 (том 30 л.д. 132), трудового договора от 22.07.2019 ФИО7 (том 30 л.д. 133-135) следует, что он был принят на работу в ООО «Магистраль» на должность начальника службы материально-технического контроля 22.07.2019. Ответчик факт оказания услуг по спорным УПД , путевым листам отрицает. В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что ФИО7 имел полномочия от имени ответчика на приемку спорных услуг либо эти действия были впоследствии одобрены обществом, не имеется. Таким образом, путевые листы, подписанные ФИО7 от имени ООО «Магистраль» до 22.07.2019 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных ООО «Унистрой» услуг. В отношении подписи ФИО7 на путевых листах после 22.07.2019 суд считает необходимым отметить следующее. В материалы дела ООО «Магистраль» представлен приказ № 17-1/19 от 22.07.2019 «О назначении материально-ответственного лица» согласно которому, ФИО7 назначен материально- ответственным лицом за сохранность товарно- материальных ценностей, техники на объектах: производственная база ООО «Магистраль» по адресу: Курганская область, Каргапольский район, д. Деулино, ул.Лесная2; ГК №1 от 23.01.2019 «На выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км. 336+000-км 342+000, км. 348+700-км. 356+282 Курганская область», ГК № 108 от 08.08.2018 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км. 332+000-км 336+000 Курганская область», ГК № 109 от 08.08.2018 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км. 305+000-км 310+000 Курганская область» с 22.07.2019 (том 30 л.д. 136) в полном объёме. При этом, п.3 приказа предусмотрено, что ФИО7 обязан вести учет (прием, отпуск), составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движениях и остатках вверенных ему материальных ценностей. Таким образом, сведений о том, что ФИО7 был ответственным за принятие оказанных услуг ООО «Унистрой» материалы дела не содержат. В связи с чем, судом не приняты путевые листы, составленные после 22.07.2019, содержащие подпись ФИО7 без проставления штампа ООО «Магистраль», содержащий ИНН общества. По этим же основаниям не приняты путевые листы, за подписью ФИО19, поскольку в них отсутствует номерной штамп ООО «Магистраль» с указанием ИНН общества (том 54 л.д.). Из представленных ответчиком в судебном заседании 13.07.2023 паспортов –накладных следует, что с асфальто-бетонного завода (АБЗ) весовщиками ФИО19, ФИО20 отпускалась ООО «Мегастрой» смесь. И запись в путевых листах «АБЗ погрузочно-разгрузочные работы» за подписью указанных лиц не свидетельствует о факте оказания услуг именно ответчику. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в полномочия ФИО19 входило принятие от имени ООО «Магистраль» транспортных услуг, оказанных ООО «Унистрой». Также судом учитывается, что в период с марта по май 2019 года оформление путевых листов производилось надлежащим образом, в том числе, со стороны ООО «Магистраль» с указанием конкретно отработанных часов и заверением подписью с расшифровкой (в основной ФИО13) и проставлением номерного штампа с ИНН общества. Само по себе наличие на путевых листах подписи неустановленного лица без расшифровки, а также без печати либо штампа ответчика, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства приемки спорных услуг ответчиком. Доводы ответчика об исключении из числа доказательств путевых листов, в которых указаны водители ФИО21, ФИО18, ФИО17, ФИО22 судом признаются обоснованными частично. Как ранее было указано, суд признал недостоверными путевые листы, в которых отсутствует подпись водителя, в том числе и указанных выше. В отношении путевых листов, в которых имеются подписи указанных водителей, а также со стороны ООО «Магистраль» отработанное время принято надлежащим образом ( имеется подпись, расшифровка подписи, номерной штамп с ИНН общества) оснований для исключения суд не нашел. Оформленные таким образом путевые листы суд признал допустимыми доказательствами. При этом, ответчик не опроверг доводы истца о том, что ФИО18 с согласия ООО «Магистраль» был переведен с 31.07.2019 в ООО «Унистрой» (том 66 л.д. 22-23). Кроме того, указанные доводы ответчика не свидетельствуют о том, что транспортное средство не использовалось, при наличии подписи водителя на путевых листах, а также надлежащего заверения со стороны ответчика количества отработанного времени. В отношении ФИО22 суд также считает необходимым отметить, что из представленного приказа №57 от 27.05.219 (том 30 л.д. 6) не следует, что ФИО22 был с ним ознакомлен. Иных доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что путевые листы, являющие первичными учетными документами, подтверждающими оказание услуг, либо иные доказательства, безусловно свидетельствующие об оказании обществом «Унистрой» обществу «Магистраль» услуг в заявленном объеме, в материалы дела не представлены, ООО «Магистраль» факт оказания услуг оспорен, факт оказания обществом «Унистрой» обществу «Магистраль» услуг на заявленную сумму 17 959 525 руб. не подтвержден материалами дела. В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена главный бухгалтер ООО «Унистрой» ФИО5, которая пояснила, что с 08.11.2019 по 21.08.2020 она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Унистрой». С января 2020 года работала еще бухгалтером в ООО «Мегастрой». В ее обязанности входило начисление заработной платы, ведение бухгалтерского учета, составление первичных документов. Пояснила, что бухгалтерский учет в обществе велся не надлежащим образом. От прежнего главного бухгалтера она никакие документы по акту не принимала; вести учет начала с момента своего трудоустройства в Общество. С момента ее трудоустройства (с 08.11.2019) по день увольнения (21.08.2020) собственной техники у ООО «Унистрой» не имелось. Техника, указанная в списке, в период с ноября 2019 находилась на территории Общества. Указанная техника была арендована в основном у родственников директора ФИО3 Список автотранспорта, представленный по запросу адвоката, составлялся ею лично для предъявления в банк «Уралсиб» в целях получения кредита и сохранился на личной электронной почте, поскольку ею с указанной почты отправлялись документы в банк. Кроме списка транспортных средств были направлены оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс. Переписка с банком до настоящего времени сохранена на электронной почте. Подтвердила, что договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2019 имелся в наличии, однако никаких заявок, актов оказанных услуг, путевых листов, подтверждающих его исполнение, у Общества не было. Акты №31 от 31.06.2019 на сумму 2556250 руб.; № 45 от 31.07.2019 на сумму 5178300 руб., № 46 от 31.08.2019 на сумму 4773150 руб., № 35 от 30.09.2019 на сумму 5835 <***> руб., №47 от 31.10.2019 на сумму 4346875 руб., № 51 от 30.11.2019 на сумму 3 346 875 руб. были составлены в конце ноября, начале декабря 2019 года. Каких-либо первичных документов не было, указанные акты составлялись со слов директора ФИО3, данные в этих актах ( объем оказанных услуг, стоимость) занесены также со слов ФИО3 Путевых листов в подтверждение оказания услуг не было, те путевые листы, которые имелись у организации были заполнены не надлежащим образом. Реестр путевых листов, журналы регистрации путевых листов не велись. Поскольку не было путевых листов, ею было предложено заполнить смены рапорты. Рапорты были составлены бухгалтером ООО «Унистрой», после был приглашен представитель ООО «Магистраль» ФИО13 для их подписания. Информация, указанная в актах и рапортах не соответствовала действительности, поскольку заполнялась со слов директора без первичной документации». Указанная информация истцом не опровергнута, какие либо иные доказательства, подтверждающие отработанное время, суду не представлены. Указанные пояснения свидетеля косвенно подтверждают выводы суда о неподтвержденности истцом по встречному иску объема предъявленных ответчику услуг по предоставлению техники, а также опровергают доводы представителей истца о своевременности заполнения путевых листов. При этом, доводы представителей истца о заинтересованности данного свидетеля судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Показания свидетелей ФИО11 (судебное заседание 23.04.2021 (том 29 л.д. 85), (ФИО13 - 18.03.2022, том 57, л.д. 136-138) ФИО7 ( 15.04.2022, том 56 л.д. 22-25), ФИО8 ( 20.04.2022, том 58 л.д. 34-36), ФИО9 ( 07.06.2022, том 59 л.д. 62-63), ФИО10 ( 29.06.2022, том 59 л.д. 87-89) также не опровергают выводы суда, изложенные выше. Кроме того, доводы представителей истца по встречному иску, о том, что обоснованность заявленных требований подтверждается указанными показаниями свидетелей, судом отклоняются, поскольку в данном случае, по мнению суда, истцом должны быть представлены письменные доказательства. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом признаны соответствующими принципу достоверности доказательств: Путевые листы на автомобиль МАЗ 6422 А 5 320 с государственным регистрационным номером <***> (опись вложения №1 том 45 л.д. 2-59): - март 2019 года все путевые листы, всего 9 час. - апрель 2019 года все путевые листы, всего 60 час. - май 2019 года, все путевые листы, всего 62 час. - ноябрь 2019 года: путевые листы №№ 109 от 07.11.2019 (9), 108 от 08.11.2019 (10), 116 от 09.11.2019 (2), всего 21 час. Стоимость оказанных услуг транспортным средством МАЗ 6422 А 5 320 с государственным регистрационным номером <***> за период с марта по декабрь 2019 года согласно путевым листам, соответствующим принципу достоверности доказательств, составляет 440 800 руб. (152 м/ч*2900 руб.) Путевые листы на автомобиль ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером <***> (опись вложения №2 том 45 л.д. 60-238) признаны судом соответствующими принципу достоверности доказательств: - апрель 2019 года: все путевые листы , всего 114 час. - май 2019 года: все путевые листы , всего 185 час. - июнь 2019 года: все путевые листы, всего 149 час. - июль 2019: 0 час. При этом, судом учтено, что истец самостоятельно исключил из расчета путевые листы б/н от 01.07.2019 (3 час.), от 02.07.2019 (3 час.), от 04.07.2019 (3 час.), от 05.07.2019 (3 час.), от 07.07.2019 (3 час.), от 08.07. 2019 (3 час.), от 10.07.2019 (3 час) – уточненное исковое заявление (том 65 л.д. 64). -август 2019 года: путевой лист № 144 от 12.08.2019 (8час), всего 8 час. - декабрь2019 года: все путевые листы за исключение от 21.12.2019 (10), 22.12.2019 (10), 23.12.2019 (9), 28.12.2019 (7), всего 191 час. Стоимость оказанных услуг транспортным средством ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером <***> за период с марта по декабрь 2019 года согласно путевым листам, соответствующим принципу достоверности доказательств, составляет 323 500 руб. (647м/ч*500 руб.) Путевые листы на автомобиль SHAANOI SX 3255 DR с государственным регистрационным номером <***> (опись вложения №3 том 46) признаны судом соответствующими принципу достоверности доказательств: - за март 2019 года: № 42 от 16.03.2019, № 46 от 17.03.2019, № 56 от 21.03.2019, № 74 от 27.03.2019, № 78 от 28.03.2019, № 87 от 29.03.2019 (общее количество отработанных машино-часов 36); - за апрель 2019 года №110 от 05.04.2019, №40 от 06.04.2019, № 55 от 11.04.2019, № 67 от 17.04.2019, № 149 от 18.04.2019, № 150 от 19.04.2019, №75 от 20.04.2019, № 79 от 21.04.2019, № 83 от 22.04.2019, № 171 от 23.04.2019, № 179 от 24.04.2019, № 190 от 25.04.2019, №193 от 26.04.2019, № 204 от 27.04.2019, № 213 от 30.04.2019 (общее количество отработанных машино-часов 113); - май 2019 года № 219 от 01.05.2019, № 226 от 02.05.2019 (общее количество отработанных машино-часов 16); - июнь 2019 года : б/н от 11.06.2019, № 267 от 12.06.2019, №270 от 13.06.2019, 276 от 14.06.2019, 287 от 17.06.2019 (общее количество отработанных машино-часов 34); Стоимость оказанных услуг транспортным средством SHAANOI SX 3255 DR с государственным регистрационным номером <***> ( за период с марта по декабрь 2019 года согласно путевым листам, соответствующим принципу достоверности доказательств, составляет 268 500 руб. (199 м/ч*1500 руб.) Путевые листы на автомобиль ГАЗ 2752 с государственным регистрационным номером <***> (опись вложения №4 том 47): признаны судом соответствующими принципу достоверности доказательств: - март 2019 года: 138 час. с учетом УПД № 9 от 29.03.2019. Остальные предъявленные часы (20 час) не возможно рассчитать по путевым листам (время выезда и возвращения отсутствует, нет расшифровки подписи и отсутствует штамп ответчика, есть расшифровка но штамп с ИНН ответчика отсутствует и т.д.). - апрель 2019 года: все путевые листы, всего 112 час. - май 2019 года все путевые листы: 32 часа. - июль 2019 года : путевой лист № 369 от 12.07.2019 (4), - сентябрь: все путевые листы, всего 240 час. - ноябрь 2019 года №№ 71 от 04.11.2019 (16), 88 от 05.11.2019 (15), 89 от 06.11.2019 (13), 99 от 07.11.2019 (16), 100 от 08.11.2019 (12), 110 от 09.11.2019 (15), 126 от 11.11.2019 (14), 158 от 15.11.2019 (12) , 159 от 16.11.2019 (11), 198 от 23.11.2019 (11), 225 от 27.11.2019 (11), 230 от 28.11.2019 (15), 246 от 29.11.2019 (15), 255 от 30.11.2019 (15), всего 191 час. - декабрь : №266 от 02.12.2019 (14) Стоимость оказанных услуг транспортным средством ГАЗ 2752 с государственным регистрационным номером <***> за период с марта по декабрь 2019 года согласно путевым листам, соответствующим принципу достоверности доказательств, составляет 365 500 руб. (731 м/ч*500 руб.) Путевые листы на автомобиль КАМАЗ 55111 А с государственным регистрационным номером <***> (опись вложения №5 том 48 л.д. 1-104): признаны судом соответствующими принципу достоверности доказательств: - июнь 2019 года : все путевые листы, за исключением путевого листа б/н от 28.06.2019 (время отработки с 10час. до 16 час. нет подписи ответчика (6)), принято 33 час. - июль 2019 года все путевые листы за исключением (№ 505 от 20-23.07.2019 не принято 19 час. за 22, 23 июля, т к нет расшифровки подписи); № 517 от 25.07.2019 (11), № 515 от 26.07.2019 (11), 517 от 27.07.2019 (12), № 91 от 29-31.07.2019 не принято 24,5 час. нет расшифровки ), всего принято 110,5 час. - август 2019 года, все путевые за исключением, путевых листов по которым предъявленные часы не возможно проверить ( (№ 96 (27 ч), № 541 (9,5), 113 (27), 131 (7), № 167 не принято 6ч, так как нет расшифровки; № 558 от 21.08.2019 (5), от 23.08.2019 (11), 24.08.2019 (11), 286 от 26.08.2019 (10), 573 от 28.08.209 (9)), принято 100 час. - сентябрь 2019 года: путевой лист № 173 от 02.09.2019 (11), - ноябрь 2019 года: № 138 от 12.11.2019 (3,5), 148 от 13.11.2019 (7), № 155 от 14.11.2019 (4), № 185 от 17.11.2019 (5), 204 от 23.11.2019 (3), № 206 от 24.1.2019 (11), 219 от 26.11.2019 (7), 228 от 27.11.2019 (4,5), всего 45 час. - декабрь 2019 года : 288 от 05.12.2019 (11), 292 от 06.12.2019 (4), 301 от 08.12.2019 (4,5), 308 от 09.12.2019 (6,5), 313 от 10.12.2019 (4), 331 от 13.12.2019 (6,5), 332 от 14.12.2019 (6), 345 от 16.12.2019 (7), 354 от 18.12.2019 (7,5), 367 от 20.12.2019 (6), всего принято 63 час. Стоимость оказанных услуг транспортным средством КАМАЗ 55111 А с государственным регистрационным номером <***> за период с марта по декабрь 2019 года согласно путевым листам, соответствующим принципу достоверности доказательств, составляет 543 750 руб. (362, 5 *1500 руб.) Путевые листы на автомобиль ГАЗ 3307 грузовая бортовая с государственным регистрационным номером <***> (опись вложения №6 том 48 л.д. 105-182): признаны судом соответствующими принципу достоверности доказательств: - март 2019 года: все путевые листы, 32 часа; -апрель 2019 года: все путевые листы, всего 133 часа; -май 2019 года: все путевые листы, 114 часов. - июнь 2019 года: все путевые листы за исключением №226 от 22.06.2019, б/н от 26.06.2019, б/н от 27.06.2019, № 246 от 28.06.2019 (12), № 268 от 29.08.2019 (12), 281 от 30.06.2019 (12), всего принято 69 час. Стоимость оказанных услуг транспортным средством ГАЗ 3307 грузовая бортовая с государственным регистрационным номером <***> за спорный период согласно путевым листам, соответствующим принципу достоверности доказательств, составляет 417 600 руб. (348 м/ч*1200 руб.) Путевые листы на автомобиль SHACMAN SX 32555 DR 384 с государственным регистрационным номером <***> (опись вложения №7 том 49 л.д. 3-21): признаны судом соответствующими принципу достоверности доказательств: - ноябрь 2019 года: № №177 от 16.11.2019 (9ч); 183 от 17.11.2019 (14); № 188 от 18.11.2019 (13) - общее количество отработанных часов 36); - декабрь 2019 года: 309 от 09.12.2019, 310 от 10.12.2019, № 317 от 11.12.2019, №324 от 12.12.2019, 329 от 13.12.2019, 335 от 14.12.2019, 339 от 15.12.2019, 352 от 18.12.2019, 360 от 19.12.2019, 365 от 20.12.2019, 394 от 21.12.2019 на общую сумму 71 час. Стоимость оказанных услуг транспортным средством SHACMAN SX 32555 DR 384 с государственным регистрационным номером <***> за спорный период согласно путевым листам, соответствующим принципу достоверности доказательств, составляет 160500 руб. (107 м/ч*1500 руб.) Путевые листы на автомобиль HOVO ZZ 3327 N 3647 с государственным регистрационным номером <***> (опись вложения №8 том 49 л.д. 24-122 признаны судом соответствующими принципу достоверности доказательств: - за март 2019 года № 55 от 21.03.2019, № 65 от 26.03.2019, №72 от 27.03.2019, № 86 от 29.03.2019 (общее количество отработанных машино-часов 28); - за апрель 2019 года № 94 от 01.04.201, № 97 от 02.04.2019, № 102 от 03.04.2019, № 107 от 05.04.2019, № 114 от 06.04.2019, № 165 от 22.04.2019, № 170 от 23.04.2019, № 180 от 24.04.2019, № 195 от 26.04.2019 (общее количество отработанных машино-часов 66); - за май 2019 года №№ 244 от 08.05.2019 (общее количество отработанных машино-часов 8); - за июнь 2019 года №№ 249 от 07.06.2019, 259 от 10.06.2019, 261 от 11.06.2019, 281 от 15.06.2019, 216 от 17.06.2019 , всего принято 32 час. - сентябрь: путевые листы № 283 от 25.09.2019 (12); 284 от 26.09.2019 (9), 294 от 29.09.2019 (10), 306 от 30.09.2019 (13), всего 44 час. - за октябрь 2019 года путевые листы №№ 378 от 13.10.2019 (11), 45 от 31.10.2019 (6), всего 17 час. - ноябрь 2019 года: все путевые листы за исключением №223 от 27.12.2019, № 236 от 27.12.2019 (работы по ГК окончены 25.12.2019), всего 128 час. Стоимость оказанных услуг транспортным средством HOVO ZZ 3327 N 3647 с государственным регистрационным номером <***> за период с марта по декабрь 2019 года согласно путевым листам, соответствующим принципу достоверности доказательств, составляет 484 500 руб. (323 м/ч*1500 руб.) Путевые листы на автомобиль SHACMAN SX 3256 DR 384 с государственным регистрационным номером <***> (опись вложения №9 том 50 ): признаны судом соответствующими принципу достоверности доказательств: - за март 2019 года: все путевые листы (общее количество отработанных машино-часов 20); - за апрель 2019: все путевые листы (общее количество отработанных машино-часов 129); - за май 2019 года все путевые листы (общее количество отработанных машино-часов 111); - за июнь2019 года: 188 от 10.06.2019 (8), 193 от 11.06.2019 (8), 194 от 13.06.2019 (7), 200 от 20.06.2019 (3), 244 от 25.06.2019 (11), всего 37 час. - июль 2019 года: все путевые листы за исключением (№ 330 от 06.07.2019 (12), № 342 от 08.07.2019 (12час); № 370 от 12.07.2019 (10), № 386 от 14.07.2019 (14), № 386 от 15.07.2019 (14), 498 от 16.07.2019 (15) , № 501 от 17-18-19. 07.2019 (36); № 79 от 22-24.07.2019 (26); № 522 от 30.07.2019 (12 час.)), всего 138,5 час. - август 2019 года: путевые листы №528 (12), 542 от 05.08.2019 (6), 543 от 06.08.2019 (12), всего 30 час. - сентябрь 2019 года: № 594 от 02.09.2019 (4), 595 от 03.09.2019 (4), 608 от 05.09.2019 (12), 609 от 06.09.2019 (12), 274 от 25.09.2019 (11), 286 от 27.09.2019 (11,5), 287 от 28.09 (12), 301 от 29.09.2019 (12), всего 78,5 час. - октябрь 2019 года: путевые листы 444 от 22.10.219 (7), 470 от 28.10.2019 (10), 32 от 30.10.2019 (12), 46 от 31.10.2019 (6), всего 35 час. - ноябрь все путевые листы за исключением (№53 от 01.11.2019 (9), 60 от 02.11 (14), 69 от 03.11.2019 (9), нет штампа ООО «Магистраль»),всего 183 часа - декабрь 2019 года –все путевые листы – 131 час. Стоимость оказанных услуг транспортным средством SHACMAN SX 3256 DR 384 с государственным регистрационным номером <***> за период с марта по декабрь 2019 года согласно путевым листам, соответствующим принципу достоверности доказательств, составляет 1 339 500 руб. (893 м/ч*1500 руб.) Путевые листы на автомобиль SHACMAN SX 3251 DR 384 с государственным регистрационным номером <***> (опись вложения №10 том 51 ): признаны судом соответствующими принципу достоверности доказательств: - за март 2019 года : №№ 43 от 16.03.2019; 45 от 17.03.2019, 73 от 27.03.2019, 77 от 28.03.2019, 84 от 29.03.2019 (принято 4 час.- в расчете указано 8 ч)- всего 35час; - апрель 2019 года –все путевые листы, всего 137 час. -май 2019 года, все путевые листы, за исключением путевых листов (№ 273 от 18.05.2019 (8), №274 от 19.05.2019 (8), № 275 от 20.05.2019 (8)), всего 123 час. - июнь 2019 года: все путевые листы ( за исключением № № 275 от 14.06.2019 (8ч), 283 от 16.06.2019 (9)- не указано время отработки)), всего- 153 час. -июль 2019 года: все путевые листы (за исключением №297 от 02.07.2019 (8); №2 от 03.07.2029 (8); № 12 от 06-07.07.2019 (23); б/н от 09.07.2019 (11ч), № 17 от 08.07.2019 (12); №36 от 13-14.07.2019 (14); № 47 от 18.07.2019 (15); № 64 от 17-18-19.07.2019 (12); № 70 от 20-22.(23)), всего принято 187, 5 час; - август 2019 года : №№ 106 от 06.08.2019 (6), 107 от 07.08.2019 (11), 115 от 08.08.2019 (9), 135 от 25.08.2019 (12), 143 от 26.08.2019 (12), всего 50 час. - сентябрь 2019 года : №№ 170 от 02.09.2019 (7), 180 (14), 181 от 04.09.2019 (7,5), 192 от 06.09.2019 (15), 223 от 18.09.2019 (12), № 237 от 19.09.2019 (12), 247 от 20.09.2019 (12) всего принято 79,5 час. - октябрь 2019 года: №47 от 31.10.2019 , принято 6 час. - ноябрь 2019 года – все путевые листы, всего 172 час. - декабрь 2019 года: все путевые листы за исключением (№№ 412 от 26.12.2019 (7,5 ч), 417 от 27.12.2019 (8), № 418 от 28.12.2019 (7)), всего принято 135, 5 час. Стоимость оказанных услуг транспортным средством SHACMAN SX 3251 DR 384 с государственным регистрационным номером <***> за период с марта по декабрь 2019 года согласно путевым листам, соответствующим принципу достоверности доказательств, составляет 1617 750 руб.руб.( 1078, 5 м/ч*1500 руб.) Путевые листы на автомобиль КАМАЗ 53215 КО 823 03 с государственным регистрационным номером <***> (опись вложения №12 том 51 л.д. 14-91): признаны судом соответствующими принципу достоверности доказательств: - за июнь 2019 года все путевые листы за исключением (б/н от 28.06.2019 (12), б/н от 29.06.2019 (12), б/н от 30.06.2019 (12)), всего принято 60 час. - июль 2019 года все путевые листы за исключением ( №302 от 01.07.2019 (12), №361 от 09.07.209 (12), 362 от 10.07.2019 (12), 389 от 16.07.2019 (15) № 509 от 20-22.07.2019 (41 час) , всего принято 214 час. - ноябрь 2019 года путевые листы № 72 от 04.1.2019, № 74 от 05.11.2019, № 86 от 06.11.019, № 95 от 07.1.2019, № 103 от 08.11.2019, всего 75 час. ( приняты под управлением ФИО21, так как время отработки подтверждено ответчиком надлежащим образом ) Стоимость оказанных услуг транспортным средством КАМАЗ 53215 КО 823 03 с государственным регистрационным номером <***> за период с марта по декабрь 2019 года согласно путевым листам, соответствующим принципу достоверности доказательств, составляет 523 500 руб. (349 м/ч*1500 руб.) Путевые листы на Мини погрузчик JC 60 с государственным регистрационным номером 45 КХ 3987 (опись вложения №14 том 51 л.д. 122-125): признаны судом соответствующими принципу достоверности доказательств: - за апрель 2019 года , количество отработанного времени 19 час. При этом путевой лист б/н от 27.04.2019 не содержит подписи водителя, однако имеются сведения о выезде из гаража, показания спидометра (при выезде 11094, при возвращении 11114), что по мнению суда подтверждают использование техники в объеме 6 м/ч., поскольку время отработки зафиксировано ответчиком с проставлением подписи и штампа С ИНН общества. Стоимость оказанных услуг транспортным средством Мини погрузчик JC 60 с государственным регистрационным номером 45 КХ 3987 за период с марта по декабрь 2019 года согласно путевым листам, соответствующим принципу достоверности доказательств, составляет 19000 руб. (19 м/ч*1000 руб.) Путевые листы на Погрузчик LW 300F с государственным регистрационным номером 45 ОЕ 4322 (опись вложения №16 том 54): признаны судом соответствующими принципу достоверности доказательств: - март 2019 года- все путевые листы, всего 112 час. ; - апрель 2019 года, все путевые листы , всего 193 час. ) - май 2019 года , все путевые листы, так как по УПД принято ответчиком 182 час. - июнь 2019 года, все путевые листы за исключением (№213 от 19.06.2019 (10 час) , 217 от 20.06.2019 (9) нет расшифровки подписи, штамп отсутствует), всего 117,5 - июль 2019 года: все путевые листы за исключением путевых листов (№№14 от 07.07.2019 (10), 18 от 08.07.2019 ((10, 21 от 09.07.2019 (11), 25 от 10.07.2019 (10), 28 от 11.07.2019 (10)-нет штампа ООО «Магистраль» содержащий ИНН на подписях), № 68 от 20-22.07.2019 (36), № 80 от 23-25.07.2019 (32), № 87 от 26-27.07.2019 (22), б/н от 29-31.07.2019 (34) - (нет расшифровки подписи, номерной штамп с указанием ИНН отсутствует, невозможно определить полномочия лица), всего принято 96 час. - август 2019 года: путевые листы: № 117 от 08-09.08.2019 (20); 131 от 11.08.2019 (6), б/н от 12.08.2019 (10 час), 115 от 30.08.2019 (11), № 156 от 31.10.2019 (10 ) всего 60 час. - сентябрь 2019 года: путевые листы: № 176 от 05.09.2019 (5час.), №178 от 07.09.2019 (6), №179 от 08.09.2019 (11), №149 от 18.09.2019 (10), №150 от 19.09.2019 (10), №151 от 20.09.2019 (10), №262 от 23.09.2019 (10), №263 от 24.09.2019 (10), №264 от 25.09.2019 (10), № 172 от 26.09.2019 (9), № 173 от 27.09.2019 (4), № 174 от 28.09.2019 (9), № 175 от 29.09.2019 (9), 176 от 30.09.2019 (12), всего принято 140 час. - октябрь 2019 года: путевые листы: 178 от 02.10.2019 (9), 192 от 07.10.2019 (10), 193 от 07.10.2019 (9), 198 от 10.10.2019 (11), 199 от 11.10.2019 (12), 200 от 12.10.2019 (11), 206 от 15.10.2019 (11), 208 от 16.10.2019 (6), всего 79 час. - ноябрь 2019 года: 9 от 01.11.2019 (3), 50 от 24.11.2019 (11), 51 от 25.11.2019 (10), 52 от 26.11.2019 (9), 53 от 27.11.2019 (9), 56 от 30.11.2019 (12), всего 54 час. - декабрь 2019 года: все путевые листы за исключением (№№ 66 от 06.12.2019 (8), 74 от 14.12.2019 (8), 75 от 15.12.2019 (8), 79 от 19.12.2019 (8), 90 от 22.2.2019 (9), 92 от 24.12.2019 (9), 93 от 25.12.2019 (7), 94 от 26.12.2019 (8), 95 от 27.12.2019 (9), 96 от 28.12.2019 (9) – 65 час.) 93 от 25.12.2019 (7), 94 от 26.12.2019 (8), 95 от 27.12.2019 (9), 96 от 28.12.2019 (9) всего принято 174 час. Стоимость оказанных услуг транспортным средством Погрузчик LW 300F с государственным регистрационным номером 45 ОЕ 4322 за период с марта по декабрь 2019 года согласно путевым листам, соответствующим принципу достоверности доказательств, составляет 1 872 800 руб. (1170,5м/ч*1600 руб.) Путевые листы на Автогрейдер ГС-18.05. с государственным регистрационным номером 45 КХ 6796 (опись вложения №18 том 55 л.д. 33-57): признаны судом соответствующими принципу достоверности доказательств: - за апрель 2019 года все путевые листы, всего 34 час. - за май 2019 года все путевые листы, всего 106 час. Стоимость оказанных услуг транспортным средством Автогрейдер ГС-18.05. с государственным регистрационным номером 45 КХ 6796 указанный период согласно путевым листам, соответствующим принципу достоверности доказательств, составляет 252 000 руб. ( 140 час.*1800 руб.) Путевые листы на транспортное средство Коммунально строительная машина МКСМ -800 с государственным регистрационным номером 45 ОЕ 7066 (опись вложения №19 том 55 л.д. 67-87): признаны судом соответствующими принципу достоверности доказательств: - за апрель 2019 года все путевые листы, всего 34 час. - ма1 2019 года все путевые листы, всего 47 час. - июнь 2019 года: все путевые листы, всего 25 час. Стоимость оказанных услуг транспортным средством МКСМ -800 с государственным регистрационным номером 45 ОЕ 7066 за указанный период согласно путевым листам, соответствующим принципу достоверности доказательств, составляет 106 000 руб. ( 106 час.*1000 руб.) В отношении представленных истцом сменных рапортов на автомобиль ГАЗ 3307 грузовая бортовая с государственным регистрационным номером <***> (опись вложения №6 том 48 л.д. 181-182); на автомобиль SHACMAN SX 32555 DR 384 с государственным регистрационным номером <***> (опись вложения №7 том 49 л.д. 2-3); автомобиль ГАЗ 53 А с государственным регистрационным номером <***> (том 52 л.д. 1-13); на Автогрейдер ГС-18.05. с государственным регистрационным номером 45 КХ 6796 (опись вложения №18 том 55 л.д. 58-65); МКСМ -800 (том 55 л.д. 85-86) доводы ООО «Магистраль» о несоответствии представленных сменных рапортов типовой форме N ЭСМ-3 (утв. Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г.) судом отклоняются, поскольку согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" применение унифицированной формы (в том числе и в части учета работы спецтехники) не является обязательным к применению. Договором также не предусмотрено применение формы N ЭСМ-3. Однако, суд критически относится к представленным сменным рапортам, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание ООО «Унистрой» услуг ООО «Магистраль» по предоставлению спецтехники, а потому указанные сменные рапорты не могут быть приняты в качестве доказательств фактического оказания услуг ответчику в заявленном размере. Доводы представителей истца по встречному иску о том, что сменные рапорты подписаны со стороны заказчика уполномоченными лицами ФИО13, ФИО7 судом не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства наличия у данных лиц, при отсутствии подписанных сторонами актов оказанных услуг, соответствующих полномочий на право подписания от имени заказчика ООО «Магистраль» указанных документов. Печать ООО «Магистраль» также отсутствует. Кроме того, в представленных сменных раппортах о работе машины не указаны фамилии водителей, отсутствуют их подписи, а, следовательно, не могут свидетельствовать о достоверности содержащихся в них сведений. Отсутствие документов, подтверждающих передачу ООО «Магистраль» конкретных единиц техники (фамилии водителей), также исключает возможность сопоставить сменные рапорты с фактом оказания услуг в заявленном размере. Также на спорных сменных рапортах отсутствует подпись и печати самого исполнителя (ООО «Унистрой»). Поскольку сменные рапорты к подписанным в одностороннем порядке ООО «Унистрой» УПД не имеют подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, и печатей организаций, а иные доказательства в виде надлежаще оформленной первичной учетной документации, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимости в ранее заявленной задолженности, отсутствуют, суд не может принять указанные рапорты в подтверждение размера оказанных услуг. При этом, судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО23 (судебное заседание от 23.08.2021, показания зафиксированы в протоколе судебного заседания, том 35 л.д. 58-59), а также письменные показания приобщены в материалы дела (том 35 л.д. 78), которая пояснила, что сменные рапорты ею были предложены составить, поскольку отсутствовали путевые листы, оформленные надлежащим образом. Изготовлены рапорты в конце ноября-декабре 2019 года. В этом же период они были подписаны сотрудником ООО «Магистраль» ФИО13. Рапорты были составлены бухгалтером ООО «Унистрой» ФИО24 в помещении бухгалтерии ООО «Унистрой». Информация, указанная в актах и рапортах не соответствовала действительности, поскольку заполнялась со слов директора без первичной документации и задним числом. Указанная информация истцом не опровергнута, какие либо иные доказательства, подтверждающие отработанное время, суду не представлены. Показания свидетеля подтверждаются также и самими сменными рапортами, из которых видно, что они включают в себя и информацию в отношении использования техники ООО «Мегастрой» (ГК153), однако штампы в отношении указанного объёма проставлены ООО «Магистраль», что по мнению суда косвенно свидетельствует о составлении этих документов не в момент совершения соответствующих хозяйственных операций, и подтверждает довод ответчика об отсутствии факта реального оказания услуг по ним. Кроме того, как следует из отзыва ФКУ Упрдор «Южный Урал» фактические работы по государственному контракту № 1 от 23.01.2019 сданы 02.09.2019, по государственному контракту № 108 от 07.08.2018 и № 109 сданы 25.12.2019. Из показаний свидетеля ФИО8 (20.04.2022, том 58 л.д. 34-36) также следует, что периоды работы по госконтрактам: № ГК-1 закончены работы в июне 2019 года, № ГК-108 – в сентябре или в начале октября 2019 года. Таким образом, в связи с указанием в сменных раппортах на оказание услуг по объекту ГК-1 в период после 02.09.2019, и по объектам ГК-108 и ГК-109 после 25.12.2019, а также по объекту ГК-153 (где проставлен также штамп ООО «Магистраль»), не относящегося к предмету спора, представленные сменные раппорты нельзя признать достоверными. В связи с чем, к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО13 по факту составления и подписания сменных рапортов, путевых листов, суд относится критически. Кроме того, судом учитывается, что ФИО7 является родственником супруги ФИО3 и заинтересован в благоприятном для последнего исходе рассмотрения настоящего гражданского спора. Отсутствие документов, подтверждающих передачу ООО «Магистраль» конкретных единиц техники (фамилии водителей), также исключает возможность сопоставить сменные рапорты с фактом оказания услуг в заявленном размере. Иных документов, позволяющих корреспондировать представленные ООО «Унистрой» сменные рапорты с фактом оказания услуг для ООО «Магистраль», суду не представлено. Правоустанавливающие документы на спорную технику, сведения ГЛОНАСС на автомобиль SHACMAN SX 3255 DR регистрационный номер <***> (сменные рапорты за сентябрь 2019 года) не свидетельствуют о факте оказания спорных услуг истцом по встречному иску именно для ответчика. Информации об учете и расходе топлива в спорный период истцом по встречному иску не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих несение иных расходов, сязанных с фактом оказания услуг по аренде техники, которые в любом случае имели бы место, исходя из специфики содержания автотехники и ее эксплуатации. Кроме того, из материалов дела следует, что в период действия договора от 10.01.2019 сторонами, при наличии тех или иных обстоятельств, определялась стоимость аренды техники в определенный период с марта 2019 года по май 2019 года на основании первичных документов (путевые листы); согласованный размер платежей фиксировался в универсальных передаточных документах. При этом, УПД направлялись и счета выставлялись в период фактического оказания услуг (том 5 л. д. 60-86, том 34 л.д. 93-94; том 65 л.д. 132, 134, 136, 138, 144, 149, 150, 152, 154). В указанный период с целью проверки отраженных в УПД размера оказанных услуг ответчику предъявлялись путевые листы, что следует из пояснений представителей сторон, а также свидетеля ФИО11 Объем предъявленных услуг сопоставлялся с временем работы транспорта, отраженным в путевых листах и принятых представителем ответчика ФИО13 (подписи и штамм Общества проставлены за каждый день работы). Время отработки транспорта возможно было проверить по данным отраженным в путевых листах, поскольку все путевые листы в указанный период оформлялись надлежащим образом ( время выезда из гаража и возвращения в гараж; показания спидометра, которые совпадают с пройденным расстоянием, отраженным водителем за каждый день, имеются сведения о заправке, подписи водителей и т.д). В связи с чем, судом в том числе не были приняты в качестве надлежащих доказательств и путевые листы, подписанные ФИО25, но не содержащие штамп ООО «Магистраль». При этом, судом также учтены показания ФИО13, опрошенного свидетелем, который пояснил следующее « Я подписывал путевые листы и ставил штамп №1 в период с весны 2019 года по октябрь 2019 года. Без моего разрешения штамп никто не мог взять, он лежал у меня в вагончике. Передавались штампы ответственному лицу с разрешения руководства ООО «Магистраль»». Таким образом, как указано ранее и установлено судом, истец оформлял и подписывал первичные документы в период с марта 2019 года по май 2019 года, в том числе путевые листы, на основании которых оформлял УПД и счета на оплату, тем самым, подтверждая надлежащим образом исполнение обязательств по договору.. Соотнести количество фактически отработанного времени, указанного в сменных рапортах с утверждаемым истцом фактом об относимости данного доказательства к договору заключенному сторонами, даже с учетом свидетельских показаний, не представляется возможным, ввиду того, что фактически установить время отработки невозможно, а свидетельские показания, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, не могут подтверждать данное обстоятельство. Кроме того, истцом не представлено также соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные услуги оказывались ответчику на основании поданных им заявок. Таким образом, судом установлено, что сменные рапорты, путевые листы для фиксации результатов оказанных услуг ответчику ранее не предоставлялись, а были представлены в ходе рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности на проверку и предъявление каких-либо претензий относительно объема услуг или полноты представленных документов (п. 5.2 договора). В связи с чем, суд также не может сделать вывод о том, что ответчик уклонился от приемки тех услуг по договору, на оказание которых ссылается истец (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд считает, что именно со стороны истца усматривается нарушение принципа добросовестности при оформлении первичных документов. Истец, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, не был лишен возможности обеспечить надлежащее документальное оформление сделки. При этом суд не установил злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт реального, а не формального, оказания услуг, предусмотренных данным договором транспортных услуг, в заявленном истцом размере (17 959 525 руб.) не доказан. Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличие того результата оказанных услуг, на который ссылается истец, а именно, факт оказания тех услуг, которые, по мнению истца, подлежат оплате со стороны ответчика (заказчика) (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг подлежат удовлетворению в части, объективно подтвержденной достоверными и допустимыми доказательствами, на основании которых судом произведен расчет стоимости услуг, исходя из согласованных сторонами расценок. Стоимость таких услуг за период с марта по декабрь 2019 года составила: 8 735 200 руб. (440800 руб.+323500 руб+268500 руб.+365500 руб.+543750 руб.+417600 руб.+160500 руб.+484500 руб.+1339500 руб.+1617750 руб.+523500 руб.+19000 руб.+1872800 руб. +252000 руб.+106 000 руб.) При этом, в отношении путевых листов, принятых судом в качестве допустимых доказательств по делу, доводы ответчика о непредставлении доказательств принадлежности транспортных средств ООО «Унистрой» судом отклоняются, в том числе и по тем основаниям, что ранее оказанные услуги в отношении данных транспортных средств ( с марта по май 2019 года) ООО «Магистраль» были приняты и оплачены. Доводы представителя ответчика о том, что договор от 10.01.2019 расторгнут ООО «Унистрой» в одностороннем порядке отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует и установлено судом исполнение его сторонами после 03.06.2019 (путевые листы, принятые судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг; платежные поручения ООО «Магистраль» с назначением оплата за транспортные услуги). Доводы ООО «Магистраль» о том, что техника использовалась в рамках соглашения от 17.05.2019 документально не подтвержден. Остальные доводы ответчика об исключении из числа доказательств всех путевых листов по принципу недопустимости судом отклоняются. Из представленных в материалы дела оригиналов путевых листов действительно прослеживается, что на части путевых листов со стороны ООО «Магистраль» проставлены подписи без расшифровки фамилии. Однако на спорных путевых листах проставлены также штампы общества «Магистраль» с указанием его ИНН (№1, №2,№3). Об утере (хищении) указанных штампов или фальсификации его оттиска на соответствующих путевых листах ответчик суду не заявил. Наличие у лица, подписавшего путевые листы, доступа к штампам ООО «Магистраль» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка). При отсутствии расшифровки подписей, указания должностей на документах, скрепленных штампами №№1,2,3 с ИНН ответчика, установить факт подписания указанных документов не работниками ответчика невозможно. Вместе с тем, подлинность штампа на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что штамп ответчика находился у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется. Судом также принимаются во внимание показания свидетеля ФИО13 (судебное заседание 18.03.2022, том 57, л.д. 136-138), который пояснил, «что с марта 2019 года по февраль 2021 года он работал в должности прораба ООО «Магистраль» . В его обязанности в том числе входило осуществление контроля работы техники: фиксировал дату и время начала и окончания работы, вид работ той или иной техники. Всего было 3 штампа. Я подписывал путевые листы и ставил штамп №1 в период с весны 2019 года по октябрь 2019 года. Без моего разрешения штамп никто не мог взять, он лежал у меня в вагончике. Передавались штампы ответственному лицу с разрешения руководства ООО «Магистраль». Также я мог принять часы работы водителя за смену по устному согласованию с мастером другого участка». В связи с чем, судом были приняты путевые листы с подписями работников ООО «Магистраль» скрепленные штампами №1, №2, № 3 содержащие ИНН общества. Доводы ООО «Магистраль» относительно использования техники (КАМАЗ 53215) до заключения договора с собственником указанного транспортного средства судом не принимаются во внимание, поскольку не относятся к настоящему спору. Доказательства оказания услуг на указанном транспортном средстве подтверждено материалами дела (путевые листы надлежащим образом оформленные и принятые судом). В материалы дела представлены приложения № 1, 2, 3 к рассматриваемому договору, в которых сторонами были согласованы автомобили, подлежащие передаче для исполнения государственных контрактов. Доводы ООО «Магистраль», изложенные в возражениях от 16.05.2023, о неиспользовании транспортных средств в отсутствие работ согласно журналам работ по госконтрактам судом отклоняются. В соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта №1 на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участках км 336+000 - км 342+000, км 348+700 - км 356 +282 Курганская область от 23.01.2019, подрядчик обязан ежедневно заполнять с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленный и заверенный в установленном порядке общий журнал работ по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7. В случае, если работы на объекте не выполнялись, то в общем журнале работ ставится соответствующая запись. Аналогичные условия содержаться в пункте 8.21 государственного контракта № 108 на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринс-Курган км 332+000 - км 336+000 в Курганская область от 08.08.2018 и государственного контракта № 109 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 305+000 - км 310 в Курганской области. От 08.08.2018. В Приказе Ростехнадзора от 12 января 2007 г. N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 7) приведен порядок оформления и ведения журнала учета выполненных работ. В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 20.06.2012 N ВАС-8055/12 журналы учета выполненных - работ являются документами, подтверждающими объем выполненных работ, а также непосредственных исполнителей данных работ. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена "Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог". Как следует из материалов дела, ни в государственных контрактах, ни в утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" использование арендованного транспорта в рамках вышеуказанных государственных контрактов не отнесена к работам по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Действия третьих лиц по ведению журнала работ по государственным контрактам не является предметом настоящего иска. Доводы ООО «Магистраль» о неподтверждении оказания услуг ООО «Унистрой» со ссылкой на отсутствие сведений системы ГЛОНАСС, судом отклоняются. По смыслу пункта 1, 2, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" обязательному оснащению такого рода аппаратурой подлежат, не все без исключения транспортные средства, а только закрепленные за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований и подведомственными им организациями. Проведенный анализ ООО «Магистраль» данных системы Глонасс не может являться единственным и бесспорным доказательством того, что ООО «Унистрой» производилось завышение данных по пробегу, поскольку в документах, которые составлены в соответствии с условиями договора, таких данных не содержится. Показания системы ГЛОНАСС не являются достоверным доказательством, подтверждающим несоответствие указанных в путевых листах показаний одометра автотранспорта фактически осуществленному пробегу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что при установке данной системы одометр прошел проверку на предмет согласованности работы, правильность работы самой системы надлежащим образом не проверялась. Наличие или отсутствие сведений о движении транспортных средств по системе спутникового движения ГЛОНАСС не является основанием для исключения объемов фактически оказанных услуг по договору. Таким образом, отсутствие информации системы ГЛОНАСС, не является основанием для отказа в принятии иных доказательств (путевых листов), поскольку целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения транспортных средств является не определение объемов работ. Более того, условиями спорного договора не предусмотрено, что автомобили ООО «Унистрой» должны быть обязательно оборудованы системой ГЛОНАСС. Учитывая, что ООО «Унистрой» заявлено требование о взыскании задолженности по оплате фактически отработанного времени, часы работы указанной техники определены на основании путевых листов. Доводы ООО «Магистраль» со ссылкой на отсутствие передачи ФИО26 транспортного средства ГАЗ 3307 В579МА45 по договору аренды обществу «Унистрой» судом не принимается во внимание, поскольку действия третьих лиц (ФИО26) по договору аренды не является предметом настоящего иска. ООО «Магистраль произвело оплату задолженности за оказанные транспортные услуги нс платежными поручениями № 17 от 01.04.2019 сумма 223 200 руб., , № 46 от 04.04.2019 сумма 106 500, № 89 от 10.04.2019 сумма 135 900 руб., № 119 от 15.04.2019 сумма 25 600 руб., № 130 от 17.04.2019 сумма 32 275 руб., № 139 от 19.04.2019 сумма 400 000 руб., № 158 от 23.04.2019 сумма 20 000 руб., № 9 от 26.04.2019 сумма 185 050 руб., № 16 от 30.04.2016 сумма 115 000 руб., № 17 от 30.04.2019сумма 200 000 руб., № 23 от 06.05.2019 сумма 750 000 руб., № 30 от 08.05.2019 сумма 150 000 руб., № 31 от 13.05.2019сумма 80 000 руб., № 275 от 28.05.2019 сумма 200 000 руб. (ООО «Мегастрой»), № 276 от 28.05.2019 сумма 200 000 руб. (ООО «Мегастрой»), № 480 от 05.07.2019 сумма 100 000 руб. (ООО «Мегастрой»), № 493 от 12.07.2019 сумма 1 000 000 руб. (ООО «Мегастрой»), № 932 от 01.10.2019 сумма 1 000 000 руб., № 1049 от 25.10.2019 сумма 500 000 руб., № 1097 от 06.11.2019 сумма 400 000 руб., № 1180 от 05.12.2019 сумма 100 000 руб., № 1210 от 13.12.2019 сумма 300 000 руб., № 1053 от 08.10.2019 сумма 1 000 000 руб., № 1045 от 01.10.2019 сумма 500 000 руб., № 897 от 28.08.2019 сумма 1 500 000 руб., № 487 от 08.07.2019 сумма 50 000 руб. (ООО «Мегастрой»), № 80 от 15.03.2019 сумма 100 000 руб. (том 35 л.д. 27-56) на общую сумму 9 373 525 руб. При этом, судом признаны обоснованными доводы ответчика о произведенных оплатах задолженности по договору оказания транспортных услуг платежными поручениями № 275 от 28.05.2019 сумма 200 000 руб., № 276 от 28.05.2019 сумма 200 000 руб., № 480 от 05.07.2019 сумма 100 000 руб., № 493 от 12.07.2019 сумма 1 000 000 руб., № 487 от 08.07.2019 сумма 50 000 руб. на счет ООО «Мегастрой». В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано « оплата за услуги по письму ООО «Унистрой» (том 35 л.д. 42, 43, 44, 45, 55). В материалы дела ответчиком в подтверждение произведенных оплат представлено письмо №16 от 28.05. 2019 (том 38 л.д. 9), а также выписка по счету (приобщена в материалы дела в судебном заседании 14.07.2023). В судебном заседании представители сторон пояснили, что иных договоров между сторонами кроме договора от 10.01.2019 не заключалось. Доказательств тому, что оплата по указанным платежным поручениям на общую сумму 1550000 руб. произведена по иным оказанным ООО «Унистрой» услугам истцом не представлено. ООО «Унистрой» произвело возврат 500 000 руб. ООО «Магистраль» платежным поручением № 162 от 07.05.2019 назначение платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п 23 от 06.05.2019 по письму № 169 от 07.05.2019 (том 65 л.д. 148) Поскольку произведенная оплата ООО «Магистраль» включала в себя также оплату за услуги техники по приложению №3 к договору (счет на оплату №17, УПД № 24 от 31.05.2019, а также оплату за аренду катка (счета на оплату № 18 от 22.04.2019, №19 от 25.04.2019, № 21 от 96.05.2019, № 23 от 07.05.2019, УПД № 16 от 22.04.2019, № 17 от 25.04.2019, № 19 от 06.05.2019, № 20 от 07.05.2019), судом произведен перерасчет произведенных ООО «Магистраль» оплат с учетом заявленных ООО «Унистрой» требований. Согласно расчету суда оплата ООО «Магистраль произведена на сумму 8 578 725 руб. (9 373 525 руб. - 500 000 руб. (возврат)- 210800 руб. (оплата средств малой техники, приложение №3 к договору)- 84000 руб. (оплата аренды катка)). С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в размере 8578725 руб., сумма задолженности ответчика по договору оказания услуг от 10.01.2019 составила 156475 руб. (8 735 200 руб. -8 578 725 руб.). В связи с чем, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 38673 руб., с учетом принятого уменьшения исковых требований. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Унистрой» в пользу ООО «Магистраль» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34146 руб. Государственная пошлина в сумме 11079 руб., уплаченная платежным поручением № 453 от 22.07.2020 (том 1 л.д. 73) подлежит возврату ООО «Магистраль» из федерального бюджета, с учетом принятого уменьшения исковых требований. Государственная пошлина по встречному иску составляет 112798 руб., с учетом принятого судом уменьшения исковых требований. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Унистрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 983 руб. Государственная пошлина в сумме 26 157 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 28.10.2020 (том 3 л.д. 148) подлежит возврату ООО «Унистрой» из федерального бюджета, с учетом принятого уменьшения исковых требований. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В результате зачета взыскиваемых по первоначальному и встречному искам сумм с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию 2 611 162 руб. 82 коп. основного долга (2767637 руб. 82 коп.-156 475 руб.), 33163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (34146 руб.-983 руб.). Платежным поручением № 526 от 07.06.2022 ООО «Магистраль» на депозит суда внесены денежные средства в размере 500000 руб. за проведение экспертизы (приобщено в материалы дела в электронном виде 07.06.2022). В связи с тем, что ходатайство о проведении судебной экспертизы судом отклонено, денежные средства подлежат возврату с депозита ООО «Магистраль». Руководствуясь статьями 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 767 637 руб. 82 коп. основного долга, 34146 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 801 783 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11079 руб., уплаченную платежным поручением № 453 от 22.07.2020 (том 1 л.д. 73). Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 156475 руб. основного долга, 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины., всего 157 458 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 157 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2020. Произвести зачет первоначального и встречного исков. С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 611 162 руб. 82 коп. основного долга, 33163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 644 325 руб.82 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 500000 руб., перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением № 526 от 07.06.2022. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. Судья Л.А. Деревенко Суд:АС Курганской области (подробнее)Истцы:ООО "Магистраль" (ИНН: 7709952115) (подробнее)Ответчики:ООО " Унистрой" (ИНН: 4510022577) (подробнее)Иные лица:АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" (подробнее)ООО "Мегастрой" (подробнее) ООО "НЭАЦ "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" (подробнее) ООО Подразделение оператора системы взимания платы "Платон" "РТ-Инвест Транспортные Системы "на территории Курганской области (подробнее) ООО "Союз независимых аудитов" (подробнее) ООО "Строительная компания "Гермес" (подробнее) ООО Строительная компания "Олимп Строй" (подробнее) ООО "Челябжилкомхоз" (подробнее) ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (подробнее) Следователю по ОВД Следственного отдела по городу Кургану СУ СК России по Курганской области Зотовой М.А. (подробнее) ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ (подробнее) ФКУ "Управление федеральных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (подробнее) Судьи дела:Саранчина Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Клевета Судебная практика по применению нормы ст. 128.1 УК РФ |
