Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А10-1213/2012

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1213/2012
г. Чита
30 ноября 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2017 по новым обстоятельствам, по делу № А10-1213/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670045, <...> Б) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

20.03.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление кредитора ООО «Стройзаказчик» о взыскании с ФИО2 понесенных расходов в общей сумме 61 547 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2017 заявление ООО «Стройзаказчик» удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Стройзаказчик» взыскано 61 547 руб., в том числе 9047 руб. – понесенные транспортные расходы, 2500 руб. – расходы на проживание, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

07.08.2020 от ФИО2 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2017 по делу №А10-1213/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.07.2017 по делу №А10-1213/2012 возвращено ФИО2 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда от 14.08.2020, ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, не истек. Суд не учел, что срок подачи заявления пришелся на объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239 нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 . Кроме того, на территории Республики Бурятия Указом Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 № 37 введен режим самоизоляции. При указанных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, отказывая в восстановлении срока, не учел, что в адрес ФИО2 не направлялись копии постановления апелляционного суда от 10.03.2020 и определения суда первой инстанции от 12.12.2019; интернет работал неустойчиво, в связи с чем отсутствовала возможность отслеживания хода дела, поэтому о судебном акте апелляционной инстанции от 10.03.2020 заявитель узнал 10.05.2020 и 07.08.2020 подала заявление о пересмотре. В данном случае не пропущен пресекательный шестимесячный срок. Также следует учесть, что с заявлением о пересмотре судебного акта, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться конкурсный управляющий, однако с таким заявлением конкурсный управляющий не обратился и после того, как заявителю (ФИО2) стало известно из судебных актов от 12.12.2019 и от 10.03.2020 о незаконности включения подвалов в конкурсную массу, заявитель после режима самоизоляции подала заявление о пересмотре судебного акта. Судебный акт (определение от 17.06.2016) подлежит пересмотру по новым обстоятельствам с учетом установленных обстоятельств определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.01.2019 по делу №33-33/2019, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2019 по настоящему делу. Определение арбитражного суда от 10.03.2017 существенно нарушает права заявителя с учетом того, что в настоящее время судебными приставами исполняется неправосудное решение о взыскании с ФИО2 судебных расходов, а также нарушает права жителей, поскольку они лишены прав на общедомовое имущество – технические подвалы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта (определения от 06.07.2017) по новым обстоятельствам и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, а также нарушения ч.3 ст.313 АПК РФ и при таких обстоятельствах признал заявление подлежащим возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что, в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Участник арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока (статьи 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО2 указывала на то, что в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2019, где на странице 11 указано «...Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.01.2019 по делу №33-33/2019 суд признал за. Собственником жилого помещения в доме №120 ФИО4 прав собственности на долю подвала в объекте незавершенного строительства-многоквартирного дома по ул. Алтан газар, 120. Учитывая, что дома 118-121 построены по единой проектной документации, относятся к одной серии, в условиях отсутствия договорных отношений между должником ООО «Гевсплюс» и жилищно-строительным кооперативом, а также учитывая выводы Верховного суда Республики Бурятия, изложенные в определении от 09.01.2019 о том, что подвал в доме №120 является техническим, суд приходит к выводу, что права должника на подвалы в указанных домах утрачены. В связи с чем, не могут быть реализованы в ходе конкурсного производства. Заявления собственников жилых помещений в домах №118-121 об исключении подвалов из конкурсной массы должника в связи с указанными выше обстоятельствами отсутствия в конкурсной массе прав должника на подвалы не препятствует завершению, конкурсного производства...».

Определением Арбитражного суда РБ от 17.06.2020 (на основании выводов которого начислены судебные расходы) вышеуказанные подвалы были включены в конкурсную массу должника и предназначены для погашения текущих платежей. Данный факт ФИО2 указывала при обжаловании судебного акта, но в материалы дела был представлена недостоверная проектно-сметная информация.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что пересмотр определения от 06.07.2017 связан заявителем с выводами, установленными постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу №А10-1213/2012 и с учетом указанной даты (10.03.2020) установленный частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам истек 10.06.2020, в то время как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ФИО2 только 07.08.2020, в связи с чем срок обращения с таким заявлением ФИО5 пропущен.

При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в обоснование которого указала, что доводы заявителя основаны на определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2019, которое вступило в законную силу 10.03.2020, однако в связи противоэпидемиологическими мерами по противодействию коронавирусной инфекции заявление подано 07.08.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что конкретные обстоятельства, препятствующие заявителю подать заявление о пересмотре в установленный законом срок, заявителем не раскрыты, в связи с чем суд не признал причины пропуска срока уважительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации, что препятствовало возможности обращения с настоящим заявлением в установленные законом сроки, не могут быть приняты во внимание, так как Арбитражный суд Республики Бурятия в период пандемии коронавирусной инфекции продолжал свое функционирование, но только лишь в ограниченном режиме, который при этом не исключал подачу заявления в электронном виде.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом апелляционный суд также отмечает, что в то время как постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также последующим постановлением от 08.04.2020 N 821 сторонам было рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи, принимая во внимание, что ограничительные меры были введены в период с 19.03.2020 по 08.05.2020, ФИО2 не представила никаких доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в установленный законом срок в электронном виде либо почтовой связью в период после 08.05.2020, в июне 2020 года, а обратилась с заявлением только 07.08.2020.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано заявителем с пропуском процессуального срока на обращение с таким заявлением, и в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведены юридически значимые объективные препятствия, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, а приведенные причины пропуска срока на подачу заявления не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 21 постановления Пленума N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ФИО2

Кроме того, судом установлено, что заявление не направлено лицам, участвующим в деле, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления по п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку, заявителем в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий направление конкурсному управляющему и другим основным участникам дела о банкротстве копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление подлежащим возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае главой 37 АПК РФ не предусмотрено оставления заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам без движения по данным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года по делу №А10-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова