Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-302121/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24979/2024-ГК

Дело №А40-302121/23
г. Москва
25 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Замок-Сервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-302121/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Замок-Сервис»

к ООО «Трансавтолиз»

третье лицо: ФИО1

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Замок-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Трансавтолиз» о взыскании ущерба по страховому возмещению в размере 353 720руб., расходов на эвакуаию транспортного средства в размере 12 500 руб., расходов по проведению внесудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.

Решением суда от 05.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.08.2023 в 21 час. 25 мин. по адресу: 26 км. + 900м. федеральной автодороги М9 Балтия муниципального образования городской округ Красногорск, был причинен вред транспортному средству Фольсфаген Поло (Volkswagen Polo) регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, собственником которого является ООО «Замок-Сервис».

Виновником признан второй участник ДШ ФИО2, управлявшим транспортным средством Паз Вектор регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230005984X62 от 30.08.2023, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2023, выданной ГУ МВД России по Московской области ГИБДД. Транспортное средство Паз Вектор, регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «Трбнсавтолпз».

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен имущественный вред. По данным, отраженным в экспертном заключении №75-330939/23-1 от 19.09.2023, представленном ООО «НИК», оценка ущерба с учетом износа автомобиля составляет 569 600 руб.

Страховой организацией СПАО «ИНГОССТРАХ», на основании заявления страхователя ООО «Замок-Сервис», произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №203384 от 22.09.2023.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенного по направлению от страховой компании, обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Ответчик уведомлен о дате и месте повторного осмотра и проведении экспертизы. Согласно данным экспертного заключения №УА-168к от 23.11.2023, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» размер материального ущерба имуществу Истца составляет 753 720 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 753 720 руб. - 400 000 руб. = 353 720 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в том числе и на праве аренды.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив следующее.

На дату ДТП 30.08.2023 ТС ПАЗ 320435-04 VIN <***> государственный регистрационный знак <***> передано ООО «Трансавтолиз» во владение и пользование Арендатора ООО «Красногорск-Авто». Как подтверждается приказом о приеме на работу от 28.03.2023 и трудовым договором №08 от 28.03.2023, ФИО1 принят на работу в ООО «Красногорск-Авто» на должность «водитель автомобиля».

Суд пришел к выводу о том, что арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по вопросу привлечения к участию в деле соответчика арендатора транспортного средства, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не способствовал дополнительному установлению обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч.5 ст.47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Частью 3 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом необходимо отметить, что суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле соответчика, отклоняются. Суд руководствовался теми же доказательствами по делу, к которым истец имел доступ и с которыми мог ознакомиться в соответствии с гарантированным ему правом нормами АПК РФ, в том числе ст.41 АПК РФ. При этом за судом не закреплена процессуальная обязанность по сбору доказательств, в противном случае суд нарушил бы принципы равенства и состязательности сторон, отдав предпочтение истцу и поспособствовав укреплению его правовой позиции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-302121/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич