Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А50-17664/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5104/2019-ГК
г. Пермь
27 апреля 2023 года
Дело № А50-17664/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

истец: ФИО2, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.10.2018; ФИО3, паспорт;

от третьего лица, товарищества собственников жилья «Карпинского, 108»: ФИО5, паспорт, председатель;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2023 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А50-17664/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304595735600293, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313590308800027, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Карпинского, 108» (ОГРН <***>, ИНН <***>), жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО6, Администрация Индустриального района г. Перми

о приведении объекта в первоначальное положение,

установил,


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») о возложении на ответчиков обязанности восстановить разрушенный участок стены дома, пристроенный к нежилому помещению № 3, расположенному на первом этаже жилого дома № 108 по ул. Карпинского в г. Перми, привести тротуар, идущий к помещению № 4, находящемуся на первом этаже дома № 108 по ул. Карпинского в г. Перми, в соответствии с требованиями СП 34.13330, СП 78.13330 и СП 113.13330; о демонтаже металлической конструкции (дебаркадера); о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 6 407 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на общество «ЭлементТрейд» обязанность произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома № 108 по ул. Карпинского г. Перми; на предпринимателя ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащем предпринимателю ФИО3 встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м с внешней стороны боковой части здания по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016. Кроме того, с общества «Элемент-Трейд» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 3 125 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.; с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 3 125 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 оставлены без изменения.

Судом выдан исполнительный лист № ФС № 026783010 от 09.01.2020.

На основании исполнительного листа 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по делу № А50-17664/2018 в отношении предпринимателя ФИО3 об обязании привести стену встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м с внешней стороны боковой части здания по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016.

07.12.2022 судебный пристав по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного УФССП по Пермскому краю ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А50-17664/2018.

Определением от 16.02.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного УФССП по Пермскому краю ФИО7 о прекращении исполнительного производства № 802103/21/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А50-17664/2018, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что решение суда было исполнено, о чем имеется акт ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми от 20.10.2021, стена была приведена в первоначальное состояние, исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление от 20.10.2021. Указывает, что в период судебных разбирательств помещение, принадлежащее ФИО3, было объединено с помещением, принадлежащим ФИО8, был получен новый технический паспорт. Согласование переустройства не несущих стен требует согласие 2/3 голосов собственников, которое было получено на общем собрании собственников, протокол которого от 02.05.2019 предоставлен в материалы дела. Считает, что вывод суда о нарушении прав истца постоянным нахождением автотранспорта для разгрузки товара не является предметом рассмотрения заявления и не относится к делу. Обращает внимание на то, что территория дома по ул. Карпинского, 108 отгорожена, въезд на территорию осуществляется через шлагбаум, соответственно влиять на транспортную загруженность двора предприниматель ФИО3 не может. Предприниматель ФИО3 выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Администрации Индустриального района г. Перми о согласовании переустройства и перепланировки помещения общей площадью 168,5 кв.м. и 168,6 кв.м. в МКД, расположенном по адресу <...>, не свидетельствует об исполнении ответчиком решения суда. Получение нового технического паспорта, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к недействительности техпаспорта от 2016 года.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представители предпринимателя ФИО3, ТСЖ «Карпинского, 108» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства № 802103/21/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А50-17664/2018, судебный пристав-исполнитель ФИО7 указывает, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа в связи с тем, что на данный объект имеется новый технический паспорт.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств по принятию мер к исполнению судебного акта по делу № А50-17664/2018, реальной утраты возможности исполнения этого судебного акта, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что стена была приведена в первоначальное состояние, со ссылкой на акт ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми от 20.10.2021, постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2021, апелляционным судом не принимается во внимание.

В отсутствие согласия собственников на сооружение входной группы в стене здания, установив, что наличие дверного проема для выгрузки товара при строительстве жилого дома не было предусмотрено, а также то обстоятельство, что постоянное нахождение автотранспорта для разгрузки товара приводит к нарушению прав владения истца собственным помещением, суд при рассмотрении дела № А50-17664/2018 возложил на предпринимателя ФИО3 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащем предпринимателю ФИО3 встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м с внешней стороны боковой части здания по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016.

На основании исполнительного листа 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по делу № А50-17664/2018 в отношении предпринимателя ФИО3

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № 59004/21/509180 об окончании исполнительного производства № 4934/20/59004-ИП, которое отменено постановлением начальника отдела от 16.11.2021 № 59004/21/557039.

Возобновленному исполнительному производству присвоен номер 802103/21/59004-ИП.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому края от 16.11.2021 № 59004/21/557039 незаконным не признано.

Как верно оценил суд, представленное в дело судебным приставом-исполнителем решение Администрации Индустриального района г. Перми о согласовании переустройства и перепланировки помещения общей площадью 168,5 кв.м. и 168,6 кв.м. в МКД, расположенном по адресу <...>, в данном случае не свидетельствует об исполнении ответчиком решения суда.

Фактическим исполнением решения суда будет являться отсутствие бокового проема (входной группы) в стене дома.

В данном случае, ответчик не исполняя решение суда, после вступления его в законную силу 24.06.2019, вопреки положениям ст. 16, 318 АПК РФ в мае 2021 года принял решение о переустройстве принадлежащего ему помещения, следовательно, последующее изменение режима собственности после вынесения решения в результате выполнения работ по перепланировке помещений не могут служить основанием для признания решения суда исполненным.

Таким образом, доводы ответчика об исполнении судебного акта по делу № А50-17664/2018 признаются несостоятельными.

Получение нового технического паспорта, после объединения предпринимателем ФИО3 помещений, не свидетельствует о невозможности приведения стены в встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м с внешней стороны боковой части здания по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 по делу № А50-17664/2018 подлежит исполнению независимо от получения нового технического паспорта.

Получение нового технического паспорта, содержащего сведения о наличии дверного проема в стене, не свидетельствует о недействительности паспорта по состоянию на 09.12.2016, в котором сведения о наличии дверного проема в стене отсутствовали.

Получение нового технического паспорта на помещение не освобождает предпринимателя от исполнения решения суда, возложившему обязанность по приведению стены дома в первоначальное состояние.

Указание суда на нарушение прав истца постоянным нахождением автотранспорта для разгрузки товара не повлек принятия неверного судебного акта об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Ссылка ответчика на то, что территория дома по ул. Карпинского, 108 отгорожена, въезд на территорию осуществляется через шлагбаум, соответственно влиять на транспортную загруженность двора предприниматель ФИО3 не может, не принимается во внимание, поскольку не влияет на правильность постановленного судебного акта.

Прекращение исполнительного производства в данном случае фактически освободит предпринимателя ФИО3 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обладающего свойством обязательности, что не соответствует закону и повлечет нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО2

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу № А50-17664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Дружинина