Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А75-13044/2018

1136/2019-9652(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13044/2018
26 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14940/2018) муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2018 по делу № А75-13044/2018 (судья Неугодников И.С.)

по иску муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югра - Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 730 902 руб. 15 коп.

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее по тексту – истец, МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра - Лизинг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Югра - Лизинг») о взыскании неустойки за просрочку передачи предмета лизинга в размере 730 902 руб. 15 коп., в том числе: 224 682 руб. 15 коп. – неустойка (пени) по муниципальному контракту на право оказания услуг по приобретению спецтехники на условиях финансовой аренды от 20.08.2014 № 128; 506 220 руб. 00 коп. - неустойка

(пени) по муниципальному контракту на право оказания услуг по приобретению спецтехники на условиях финансовой аренды от 15.10.2014 № 172.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего требования, полагая, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течения срока исковой давности начинается по окончании этого срока исполнения, поскольку муниципальными контрактами № 128 от 20.08.2014, № 172 от 15.10.2014 определены сроки исполнения, то на момент подачи искового заявления данные сроки пропущены не были.

ООО «Югра - Лизинг» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.02.2019 в материалы дела от МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Югра - Лизинг» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (лизингополучатель) и ООО «Югра - Лизинг» (лизингодатель) подписаны муниципальные контракты от 20.08.2014 № 128 и от

15.10.2014 № 172 (далее по тексту – контракты), согласно условиям которых, лизингодатель обязуется в установленный контрактом срок приобрести в собственность спецтехнику, указанную в спецификации (Приложение № 1 к контрактам) (далее по тексту - лизинговое имущество) и передать в установленный контрактом срок, указанное лизинговое имущество лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, с условием передачи лизингового имущества в собственность лизингополучателя после полной выплаты финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга, согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 2 к контракту) в порядке, установленном разделом 9 контрактов.

Согласно Приложению 3 к контракту от 20.08.2014 № 128 лизинговое имущество должно быть поставлено до 15.10.2014.

Согласно Приложению 3 к контракту от 15.10.2014 № 172 лизинговое имущество должно быть поставлено до 01.11.2014.

Пунктом 11.3. контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, лизингополучатель требует уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Ссылаясь на то, что ООО «Югра - Лизинг» несвоевременно поставило в адрес МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» лизинговое имущество, истец, в соответствии с условиями договора начислил ответчику, предусмотренную условиями контрактов неустойку.

По данным истца, неустойка (пени) по муниципальному контракту от 20.08.2014 № 128 составила 224 682 руб. 15 коп., по муниципальному контракту от 15.10.2014 № 172 составила 506 220 руб. 00 коп.

Требованиями от 16.04.2018 СМЗ № 31-ИСХ-126/18 и от 18.04.2018 СМЗ № 31- исх126/18, истец уведомил ответчика о необходимости погашения законной неустойки (пени).

Отсутствие действий со стороны ООО «Югра - Лизинг» по уплате неустойки, за несвоевременную поставку товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

03.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно определил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон № 164-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом первой инстанции установлено, что контракты являются заключенными, поскольку имеют все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договоров

исполнено, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей, что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком истцу лизингового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил положения статей 195 и 200 ГК РФ, исчисляя срок исковой давности с даты поставленного в адрес истца товара.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно определил дату течения срока исковой давности, полагая, что указанный срок необходимо исчислять в соответствии с пунктами 4 указанных выше контрактов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, окончательный срок поставки лизингового имущества по контракту от 20.08.2014 № 128 в соответствии с Приложением № 3 установлен – 15.10.2014.

Согласно акту приемки-передачи от 22.10.2014 № 8 (л.д. 63-64) имущество Автовышка DONGHAE DHS 280 AP на базе Hyundai HD 78 поставлено истцу22.10.2014, согласно акту приемки-передачи от 02.12.2014 № 9 (л.д. 65-66) имущество вездеход ТРЭКОЛ 39595 поставлено истцу - 03.12.2014.

Срок поставки лизингового имущества по контракту от 15.10.2014 № 172 установлен – 01.11.2014. Согласно акту приемки-передачи от 14.11.2014 (л.д. 67-68) имущество Мусоровозы с КМУ МСТ-6993-60-3 в количестве 2 штук поставлено истцу – 14.11.2014.

Акты приемки-передачи подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями организаций.

Указанное выше свидетельствует о том, что истец о нарушении своего права со стороны ответчика, в виде несвоевременной поставки товара, узнал 22.10.2014, 02.12.2014 и 14.11.2014, соответственно.

Как установлено судом первой инстанции, иск предъявлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 22.08.2018, следовательно, трехлетний срок исковой давности в настоящих правоотношениях по рассматриваемым требованиям, истек.

Довод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии с пунктами 4 контрактов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании действующих норм материального права.

Из пунктов 4.1. контрактов следует, что лизинговое имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 37 месяцев (по контракту № 128) и 36 месяцев по контракту № 172).

Таким образом, указанный пункт контракта устанавливает только срок лизинга, окончание которого не может быть расценено как дата, с момента которой, лицо узнало о нарушенном праве, выразившегося в несвоевременной поставке имущества.

Более того, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец руководствуется датами поставки товара (22.10.2014, 02.12.2014 и 14.11.2014), что также свидетельствует о том, что о нарушенном праве истец узнал в момент несвоевременной поставки лизингового имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2018 по делу № А75-13044/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко