Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А29-1048/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1048/2019
г. Киров
28 июня 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № А29-1048/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.07.2015 № 015/2015 в размере 236 800 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, материалы иска не были получены ответчиком. Юридический адрес ответчика был изменен 16.07.2018, исковое заявление поступило в суд 30.01.2019. Задержка выполнения работ произошла исключительно по вине заказчика, который не предоставил подрядчику своевременно необходимую информацию, что являлось предметом рассмотрения суда по делу № А29-517/2016. Вина заказчика установлена, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы ответчика отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 по результатам открытого конкурса и на основании протокола № 0107200002715000723 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 015/2015 на организацию работ по подготовке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Усогорск-Благоево-Чупрово км 0+000-км 20+000».

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 подрядчик обязуется организовать работы по подготовке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Усогорск-благоево-Чупрово км 0+000-км 20+000» в порядке и на условиях контракта в соответствии с заданием на подготовку проектной документации, являющимся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы, установленной в пункте 1.2 контракта.

Результатом выполнения работ является согласованная заказчиком проектная документация.

Срок выполнения работ по контракту устанавливается следующим образом: начало - с даты подписания сторонами контракта; завершение – 30.10.2015.

Согласно пунктам 2.1.2-2.1.3 подрядчик до начала выполнения инженерных изысканий обязан согласовать с заказчиком программу выполнения инженерных изысканий. Согласовать с заказчиком технические решения, принимаемые в проектной документации.

В силу пунктов 3.1-3.2 контракта по завершении подготовки проектной документации подрядчик предоставляет заказчику комплект документов, предусмотренных заданием в одном экземпляре. Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения комплекта документов рассматривает проектную документацию и направляет подрядчику решение о согласовании проектной документация или мотивированный отказ от приемки работ.

Цена контракта составляет 1 722 185 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта при обнаружении недостатков в проектной документации или в изыскательских работах, в том числе на этапе проведения государственной экспертизы или при реализации проектной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В силу пункта 6.1. контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в пункте 6.3.1. контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, в размере 172 218 руб. 50 коп.

Согласно пункту 10.1 контракта срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 15.12.2015, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.10 - 2.1.13 контракта - до полного исполнения обязательств.

Пунктами 10.4-10.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 10.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный контрактом, проектные работы ответчиком выполнены не были в связи с чем Учреждением 31.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 02/5633 со ссылкой на то, что по состоянию на 31.12.2015 проектная документация подрядчиком не представлена.

Данный отказ от исполнения государственного контракта был предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А29-517/2016, по результатам которого вынесено решение арбитражного суда от 19.05.2016 о признании недействительным решения Учреждения № 02/5633 от 11.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 015/2015 от 13.07.2015.

По вступлении судебного решения по делу № А29-517/2016 в законную силу письмом от 05.09.2016 № 04/3528 заказчик предложил подрядчику не позднее 20.10.2016 представить надлежащую проектную документацию, отвечающую требованиям и условиям государственного контракта № 015/2015 от 13.07.2015.

В связи с не предоставлением подрядчиком проектной документации, разработанной в соответствии с условиями государственного контракта, 16.11.2016 Учреждением принято решение (исх. № 04-4653) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 015/2015 от 13.07.2015, на основании которого контракт был расторгнут 09.12.2016.

Данный отказ от исполнения государственного контракта был предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А29-13962/2016, по результатам которого вынесено решение арбитражного суда от 18.05.2018 о признании правомерным отказа Учреждения № 015/2015 от 13.07.2015 от исполнения государственного контракта № 015/2015 от 13.07.2015.

За просрочку выполнения работ по государственному контракту № 015/2015 от 13.07.2015 истцом в соответствии с пунктом 6.3.1. контракта начислена неустойка за период с 21.10.2016 по 09.12.2016 в сумме 64 581 руб. 94 коп.

Кроме того, на основании пункта 6.3.2 контракта истцом за неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту № 015/2015 от 13.07.2015 начислен штраф в размере 172 218 руб. 50 коп.

Общая сумма неустойки по государственному контракту составила 236 800 руб. 44 коп.

Заказчиком ответчику направлена претензия от 02.11.2018 № 04/5135, согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции полученная ответчиком 19.11.2018, с расчетом неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что контракт, заключенный между сторонами настоящего спора на выполнение работ по подготовке проектной документации, расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы правомерность одностороннего отказа истца от исполнения контракта от 13.07.2017 была предметом оценки суда в рамках производства по делу № А29-13962/2016, решением односторонний отказ признан правомерным, контракт – расторгнутым. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному установлению и переоценке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом допущенных ответчиком нарушений, доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его о судебном заседании, в связи с чем Общество было лишено возможности представить отзыв и возражения по иску также проведен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлялась истцом в адрес ответчика по юридическому адресу: <...>. Исковое заявление вручено представителю ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлено почтовое уведомление (л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам указанный судебный акт также направлялся заявителю посредством почтовой связи по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 614022, <...>, однако почтовый конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 56).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о публикации судебных актов (54) информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» 06.02.2019.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из имеющихся в деле доказательств извещения ответчика о принятии к производству судом искового заявления, а также с учетом положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, действуя непредусмотрительно, не проявлял инициативу к получению необходимой информации о движении дела, не представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем не может быть признан исполнившим свои процессуальные обязанности надлежащим образом.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по доводам, заявленным в ней, подлежит отклонению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № А29-1048/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова