Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А46-12677/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12677/2014
22 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу № А46-12677/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» (БИН 95074000021, РНН 031400067081) о возврате неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт);

Представителя ТОО «Котлоэнергокрансервис» ФИО3 по доверенности от 28.05.2018 сроком действия до 31.12.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» (далее – ООО «Полимерстрой-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» (далее - ТОО «Котлоэнергокрансервис», товарищество, ответчик) о возврате строительных материалов по договору поставки от 02.11.2011 № П11/27, а в случае невозможности возврата - возместить их стоимость.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 по делу № А46- 12677/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 по делу № А46-12677/2014 отменено, принят новый судебный акт, с ТОО «Котлоэнергокрансервис» в пользу ООО «Полимерстрой-1» взыскано 5560799 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истца по делу - ООО «Полимерстрой-1» на его правопреемника - Подорван М.А. Обращение в суд мотивировано заключением с ООО «Полимерстрой-1» договора уступки права требования от 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2018 года по делу № А46-12677/2014 произведена процессуальная замена истца по делу - ООО «Полимерстрой-1» на правопреемника - Подорван М.А. (с учетом определения от 06.06.2018 об исправлении опечатки).

Возражая против принятого судебного акта, ТОО «Котлоэнергокрансервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Полимерстрой-1» о процессуальном правопреемстве. Также указал, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении предельного срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А46-12677/2014, которым дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 августа 2018 года на 12 час. 50 мин. Указанным определением заявителю предложено представить документы, перечисленные в пункте 2 договора уступки права требования от 26.12.2016, а также подтверждённые сведения о дате предъявления исполнительного листа к исполнению; ответчику - отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, документы, подтверждающие исполнение судебного акта и сведения об исполнительном производстве.

К судебному заседанию от заявителя во исполнение определения апелляционного суда от 23.07.2018 поступили документы: копия определения Специализированого межрайонного суда г. Астаны от 20.10.2015; копия исполнительного листа от 20.10.2015; копия сведений из Реестра должников по исполнительным производствам по состоянию на 01.08.2018; копия решения Есильского суда г. Астаны по делу № 7140-18-00-2/2302/18 от 11.04.2018; копия постановления Судебной коллегии по гражданским делам суда г. Астаны по делу № 2а-3464 от 26.06.2018.

Документы от ТОО «Котлоэнергокрансервис» в материалы дела не поступили.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требования от 26.12.2016 недействительным; определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 по делу № А46-11732/2018 указанное заявление принято к рассмотрению. По мнению ответчика, поскольку имеются основания для признания договора уступки прав требования от 26.12.2016 недействительным, установление правопреемства по указанному договору на настоящий момент невозможно.

Подорван М.А. возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Полимерстрой-1» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года между Подорван М.А. (сторона 2) и ООО «Полимерстрой-1» (сторона 1) заключен договор уступки права требования, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает право требования ООО «Полимерстрой-1» к ТОО «Котлоэнергокрансервис» в размере 5 560 799,63 руб., основанное на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А46-12677/2014 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора от 26.12.2016 право требования возникает у стороны 2 после полной оплаты. Размер денежных средств, подлежащих уплате стороной 2, составляет 634 000 руб.

До заключения договора уступки права требования заявителем был внесен задаток для участия в аукционе в размере 63 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.12.2016.

Оплата денежных средств за уступленное право подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.12.2016 на сумму 104 000 руб., № 3 от 29.12.2016, № 1 от 11.01.2017 на сумму 236 600 руб. (л.д. 19-20).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Полимерстрой-1» ликвидировано 17.05.2017 на основании определения суда о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Доказательства исполнения ответчиком постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А46-12677/2014 в материалы дела не представлены.

Учитывая заключение договора уступки, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных положений закона пришел к выводу о наличии оснований для замены истца по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ.

Возражения ТОО «Котлоэнергокрансервис» против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12677/2014 вступило в законную силу 04.03.2015.

В связи с тем, что местом нахождения должника (ТОО «Котлоэнергокрансервис») является Республика Казахстан, Арбитражный суд Омской области обратился в Специализированный межрайонный суд г. Астаны с ходатайством о признании и разрешении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А46-12677/2014.

Определением от 20.10.2015 Специализированного межрайонного суда г. Астаны признано и допущено к принудительному исполнению на территории Республики Казахстан постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А46-12677/2014; на принудительное взыскание с ТОО «Котлоэнергокрансервис» в пользу ООО «Полимерстрой-1» 5 560 799 руб. 63 коп. (25 023 596 тенге) неосновательного обогащения выдан исполнительный лист № 01-17/19708 от 20.10.2015.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Есильским районным судом г. Астаны было рассмотрено заявление ТОО «Котлоэнергокрансервис» об обжаловании действий частного судебного исполнителя ФИО4 и признании незаконными бездействия в части не прекращения исполнительного производства в связи с завершением ликвидации взыскателя (ООО «Полимерстрой-1»). Решением от 11.04.2018 по делу № 7140-18-00-2/2302/18, оставленным без изменения постановлением Судебной коллегией по гражданским делам суда г. Астаны от 26.06.2018, в удовлетворении заявления ТОО «Котлоэнергокрансервис» отказано.

Исполнительное производство о взыскании с ТОО «Котлоэнергокрансервис» в пользу ООО «Полимерстрой-1» 25 023 596 тенге возбуждено 26.12.2015 .

Таким образом, учитывая, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12677/2014 вступило в законную силу 04.03.2015, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, право на принудительное взыскание на момент рассмотрения заявления не утрачено.

Как указано выше, основания для процессуального правопреемства взыскателя - ООО «Полимерстрой-1» на его правопреемника - Подорван М.А. установлены судом апелляционной инстанции.

Прекращение 17.05.2017 ООО «Полимерстрой-1» ввиду его ликвидации на основании определения суда о завершении процедуры конкурсного производства не препятствует замене взыскателя, поскольку уступка права требования произведена до ликвидации истца – 26.12.2016.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Между тем, апелляционный суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, оспаривание договора уступки права требования, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, не является основанием для приостановления производства по делу.

При рассмотрении настоящего заявления ответчик не представил доказательств недействительности договора уступки. Как указано выше, документы об оплате представлены в материалы дела; безвозмездность договора уступки судом не установлена.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А46-12677/2014 отменить.

Рассмотрев заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену стороны по делу А46-12677/2014 - общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» на ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая