Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А60-6347/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16968/2017-ГК
г. Пермь
20 февраля 2018 года
Дело № А60-6347/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Зырянова Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления кредитора Полковой Алены Алексеевны о признании недействительными договоров дарения от 01.03.2016, заключенных между должником и Зыряновой Галиной Власовной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела №А60-6347/2017

о признании Зырянова Андрея Ивановича несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 принято к производству заявление Полковой Алены Алексеевны (далее – Полкова А.А., должник) о признании Зырянова Андрея Ивановича (далее – Зырянова А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 в отношении Зырянова А.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

28.06.2017 кредитор Полкова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 01.03.2016 земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101016:98 и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м, условный номер: 66-66-14/003/2009-457, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4, а также земельного участка, общей площадью 33 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101029:0137 и находящегося на нем гаражного бокса №I-181, общей площадью 16,3 кв.м, условный номер 66-66-14/031/2007-452, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Сухой Лог, район улицы Артиллеристов, участок 2, заключенных между должником и Зыряновой Галиной Власовной (далее – Зырянова Г.В.), и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) требования кредитора удовлетворены, оспариваемые договоры дарения от 01.03.2016 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемым сделкам имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у Полковой А.А. права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по указанным в ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве основаниям, поскольку данные действия возможны только в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему обособленному спору по мотиву тождественности требований Полковой А.А., заявленным в рамках настоящего обособленного спора, требованиям, ранее рассмотренным Сухоложским городским судом Свердловской области, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение от 12.12.2016 по делу №2-1285/2016, которое в силу положений ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является обязательным и подлежит исполнению. Поясняет, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1285/2016 суд общей юрисдикции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у Зырянова А.И. на дату заключения спорных договоров дарения от 01.03.2016 каких-либо обязательств перед кредиторами, в том числе, перед Полковой А.А. По мнению апеллянта, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ставил и ставит перед собой одну единственную цель – обойти правовые последствия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции путем использования специальных норм права, закрепленных в Законе о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом и в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично. С учетом изложенного, полагает, что в данном случае кредитором не было доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно – цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В частности, полагает неподтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также недоказанным факта осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания (13.02.2018) от должника Зырянова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия или участия его представителя, в котором заявителем жалобы изложен дополнительный довод в целях обжалования судебного акта, а именно, апеллянт утверждает, что переданный по договору дарения от 01.03.2016 жилой дом, общей площадью 27,5 кв.м, условный номер: 66-66-14/003/2009-457, расположенный по адресу: г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4, является единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы на основании п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Зыряновым Г.В. (Даритель) и Зыряновой Г.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения от 01.03.2016, по условиям которого Даритель передал, а Одаряемая приняла в дар недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101016:98 и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м, условный номер: 66-66-14/003/2009-457, расположенных по адресу: г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4 (л.д.10-11).

В этот же день между сторонами был заключен еще один договор дарения от 01.03.2016, согласно которому Даритель передал, а Одаряемая приняла в дар недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, общей площадью 33 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101029:0137 и расположенного на нем гаражного бокса №I-181, общей площадью 16,3 кв.м, условный номер 66-66-14/031/2007-452 (л.д.12-13).

Согласно указанным договорам право собственности на переданное недвижимое имущество переходит к Одаряемой с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2017 №66/001/553/2017-5080 в настоящее время земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101016:98 и находящийся на нем жилой дома, общей площадью 27,5 кв.м, условный номер: 66-66-14/003/2009-457, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4, а также земельный участок, общей площадью 33 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101029:0137 и находящийся на нем гаражный бокс №I-181, общей площадью 16,3 кв.м, условный номер 66-66-14/031/2007-452, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Сухой Лог, район улицы Артиллеристов, участок 2, принадлежат Зыряновой Г.В. (л.д.37-39). Переход права собственности был зарегистрирован 17.03.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 принято к производству заявление Полковой А.А. о признании Зырянова А.И. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 в отношении Зырянова А.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Полагая, что указанные выше договоры дарения от 01.03.2016 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и обладают квалифицирующими признаками, предусмотренными п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, кредитор Полкова А.А. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зырянова А.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку спорные договоры дарения заключены 01.03.2016, то есть после 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данные сделки могут быть оспорены по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые конкурсным кредитором договоры дарения заключены должником 01.03.2016, государственная регистрация перехода права собственности от должника к Зыряновой Г.В. произведена 17.03.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 22.02.2017, то есть сделка совершена в период «подозрительности», предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в частности, перед Полковой А.А., при этом, данное лицо является пострадавшей по уголовному делу №1-70/2016, приговором суда от 09.06.2016 Зырянов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (01.01.2016 должник умышленно путем поджога уничтожил (повредил) чужую вещь, чем повлек причинение значительного ущерба).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2016 году должником отчуждено множество объектов дорогостоящего имущества (объекты недвижимого имущества, транспортные средства), в том числе и на основании договоров дарения.

Оспариваемые договоры дарения от 01.03.2016 носят односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получил, таким образом, совершение сделок не имело для должника экономической выгоды.

Исходя из того, что спорные договоры были заключены Зыряновым А.И. со своей матерью Зыряновой Г.В., суд также правомерно посчитал Одаряемую заинтересованным лицом, так как в силу п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом Зырянова Г.В. не могла не знать о финансовом положении должника (своего сына) и о факте причинения им ущерба в значительном размере.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником 01.03.2016 оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101016:98 и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м, условный номер: 66-66-14/003/2009-457, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4, а также земельного участка, общей площадью 33 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101029:0137 и находящегося на нем гаражного бокса №I-181, общей площадью 16,3 кв.м, условный номер 66-66-14/031/2007-452, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Сухой Лог, район улицы Артиллеристов, участок 2).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по заявлению Полковой А.А. на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ по мотиву тождественности требований, заявленных ею в рамках настоящего обособленного спора, требованиям, ранее рассмотренным Сухоложским городским судом Свердловской области, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение от 12.12.2016 по делу №2-1285/2016, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что в Сухоложском городском суде Свердловской области рассматривалось заявление Полковой А.А. к Зырянову А.И. и Зыряновой Г.В. о признании спорных договоров дарения недействительными (ничтожными) на основании ст.10, п.1 ст.170 ГК РФ, тогда как в рамках настоящего спора данные договоры оцениваются судом на предмет их действительности/недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, применительно к настоящему спору подлежат доказыванию и оценке иные обстоятельства.

Указание заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1285/2016 суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии у Зырянова А.И. на дату заключения спорных договоров каких-либо обязательств перед кредиторами, в том числе, перед Полковой А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанного судебного акта подобных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает (л.д.50-51). В тексте судебного решения указано только на то, что Зырянов А.И. не являлся должником по исполнительному производству, спорное движимое и недвижимое имущество под арестом не находилось.

Факт того, что на момент совершения Зыряновым А.И. сделок по отчуждению имущества Полкова А.А. не являлась взыскателем должника, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, поскольку имущественный вред в значительном размере был причинен должником Зыряновым А.И. в момент совершения им преступления (уничтожение имущества путем поджога), именно в момент причинения вреда у должника возникло денежное обязательство по возмещению реального ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед Полковой А.А., и что данные активы сохранились в конкурсной массе должника, а также того, что в результате совершения оспариваемых договоров дарения улучшилось финансовое состояние должника.

Доводы должника о том, что переданный по одному из договоров дарения от 01.03.2016 жилой дом, общей площадью 27,5 кв.м, условный номер: 66-66-14/003/2009-457, расположенный по адресу: г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4, является единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы на основании п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению, поскольку являются бездоказательными.

Согласно тексту оспариваемых договоров, процессуальных документов, исходящих от должника, копии нотариально выданной доверенности на имя представителя Груднова А.П. от 31.05.2017, должник Зырянов А.И. зарегистрирован по иному адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Пушкинская, д.6 кв.40. Следовательно, у должника имеется иное жилое помещение для его проживания.

Довод апеллянта об отсутствии у Полковой А.А. права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по указанным в ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве основаниям, поскольку данные действия возможны только в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, является несостоятельным, т.к. основан на неверном толковании норм материального права. В силу прямого указания в ст.213.32 Закона о банкротстве конкурные кредиторы вправе оспаривать сделки должника и такое оспаривание возможно как в процедуре реструктуризации, так и в процедуре реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора Полковой А.А. о признании недействительными договоров дарения от 01.03.2016.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными, руководствуясь п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия их недействительности путем возврата в конкурсную массу Зырянова А.И. полученного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-6347/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.С. Нилогова



Судьи В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко