Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А15-3492/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-3492/2019

11.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 11.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (г. Каспийск, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЗМ Инвест» (г. Каспийск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЗМ Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2022 по делу № А15-3492/2019 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЗМ Инвест» (далее по тексту – управляющая компания) 7 641 375,81 руб основного долга и 843 558,04 руб пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с управляющей компании в пользу общества 6 734 595,52 руб основного долга, 621 625,99 руб пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Распределены судебные расходы.

Конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЗМ Инвест» ФИО3 11.05.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения суда от 31.12.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 31.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда. В обоснование жалобы ссылается на подтвержденность отсутствия задолженности выданными обществом справками за период с 2016 по 2020 по оплате потребленной энергии. Заявитель считает, что с учетом изложенного можно сделать вывод об ошибочном выводе суда, т.к. на момент разрешения спора общество скрыло отсутствие задолженности от участников процесса и суда и, представило односторонние акты сверки расчетов, в которых содержалась недостоверная информация о задолженности, что и повлияло на исход решения суда, введя в заблуждение заявителя и суд о наличии спорного долга. Заявитель полагает, что вышеизложенное является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В дополнении к жалобе, заявитель также ссылается на то, что в процедуре конкурсного производства, бухгалтерская документация за спорный период времени не передавалась, что подтверждается представленным в обоснование доводов актом приема-передачи от 05.05.2022.

Апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило, ссылаясь на фальсификацию представленных справок об отсутствии задолженности.

До начала судебного заседания конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЗМ Инвест» ФИО3 представлена информация об отзыве доверенности, выданной ФИО4 № 1 от 05.05.2022.

Рассмотрев, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом наличия в рамках дела № А15-3492/2019 доверенности от 05.05.2022, действующей в течение 3 месяцев (то есть до 05.08.2022) с правом обжалования судебного акта арбитражного суда, выданной конкурсным управляющим компании, а также с учетом даты подачи жалобы – 16.06.2022, апелляционная жалоба, подписанная ФИО4, подлежит рассмотрению по существу.

При этом, судом принято во внимание отсутствие волеизъявления ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней. Наоборот, заявитель просил рассмотреть ее по существу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы указанного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-3492/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, иск удовлетворен частично. Суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости потребленной электрической энергии. Так, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что многоквартирные дома оборудованы приборами учета электрической энергии. Размер задолженности подтверждался подробными ежемесячными расчетами расхода электрической энергии, счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела. Оснований для вывода о недостоверности представленного обществом расчета суммы основного долга у суда апелляционной инстанции не имелось. Иных сведений об объеме электроэнергии управляющая компания, на которой в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, в материалы дела в ходе рассмотрения требований по существу, не представлено.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что управляющая организация является профессиональным участником рынка услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В спорный период поставщиком выставлялись ответчику счета-фактуры.

При необходимой степени заботливости и добросовестности ответчик должен был знать о наличии (отсутствии) задолженности, основывая свою правовую позицию на первичных документах, а не на иных документах, которые являются производными, в том числе представленная справка в обоснование рассматриваемого заявления.

Ответчик, осуществляя процессуальные действия в свою защиту, предусмотренные действующим законодательством, имел возможность получить и представить суду справки о наличии либо отсутствии задолженности в любой момент времени в процессе производства по делу.

Таким образом, обстоятельства, приведенные апеллянтом, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы относительно наличия решения от 2013 о непосредственном управлении многоквартирным домом по ул. Ленина, 35, в г. Каспийске и заключении собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией подлежат отклонению, поскольку направлены на разрешение спора по существу и не относится к обстоятельствам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации.

Ссылка в жалобе на бездействие руководителя управляющей компании, выразившееся в не передачи документов бухгалтерского учета и иных документов организации, не принимается судом. При наличии на то оснований, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с требованием о взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2022 по делу № А15-3492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Марченко О.В.