Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-204669/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49581/2017

Дело № А40-204669/16
г. Москва
23 октября 2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрхСтройМеханизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г. по делу № А40-204669/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1963),

по иску ИП МАЛИНЫ СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП 304290131000138, ИНН <***>, дата регистрации 05.11.2004) к ООО "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.06.2006), о взыскании денежных средств в размере 776 575,57 руб., в том числе задолженности в размере 775 575,57 руб. на основании договора строительного подряда от 05.08.2014 г. № АСМ/СП/05-812, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 532 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРНИП 304290131000138, ИНН <***>, дата регистрации 05.11.2004) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.06.2006) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 776 575,57 руб., в том числе задолженности в размере 775 575,57 руб. на основании договора строительного подряда от 05.08.2014 г. № АСМ/СП/05-812, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 532 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 05.08.2014 г. № АСМ/СП/05-812 работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАЛИНЫ СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП 304290131000138, ИНН <***>, дата регистрации 05.11.2004) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.06.2006) о взыскании денежных средств в размере 776 575,57 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «АрхСтройМеханизация» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 775 575 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 532 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу № А40-204669/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 017560367 для принудительного исполнения судебного акта.

ИП ФИО3 (ОГРНИП 304290131000138, ИНН <***>, дата регистрации 05.11.2004) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 заявление о выдаче дубликата удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление в отсутствие доказательств утраты исполнительного листа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по делу был направлен исполнительный лист ФС №017560367, который не был получен заявителем по причине отсутствия его в месте регистрации, и был утерян при пересылке, определить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу п. 2 ст. 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал подлежащим выдаче дубликат исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист серии ФС № 017560367 был направлен взыскателю, однако при пересылке был утрачен.

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не мотивировал вынесенное определение судом не принимается, поскольку судом указаны причины, по которым он пришел к выводам, изложенным в судебном акте.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно указал неверный суд, в котором может быть обжаловано определение, судом не принимается, поскольку допущенная судом ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, не может служить основанием для отмены определения.

Довод апеллянта о том, что он не получал копию заявления, судом не принимается, поскольку должник был заблаговременно извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления, что следует из уведомления (т. 2 л.д. 148) и поданных им возражений (т. 2 л.д. 145), в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017г. по делу № А40-204669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова