Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А10-3268/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3268/2021
г. Чита
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2021 года по делу № А10-3268/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10718000-421/2021 от 02.06.2021,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество или ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее также – таможенный орган или таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10718000-421/2021 от 02.06.2021 и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

ОАО «РЖД» полагает, что допущенное нарушения отвечает признаку малозначительности, в связи с чем, возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Бурятская таможня возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бурятская таможня считает невозможным применение к совершенному обществу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом Бурятской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на основании разрешения № 10718020/301220/00010/4, выданного Бурятской таможней, осуществляло временное хранение товаров в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в ином месте – в постоянной зоне таможенного контроля, созданной приказом Бурятской таможни № 609 от 01.08.2019, расположенной по адресу: 671820, Республика Бурятия, <...>.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а, также порядка и сроков представления отчетности» ОАО «РЖД» как лицо, осуществляющее временное хранение товаров в иных местах временного хранения и являющееся лицом, ответственным за формирование и передачу документов отчетности по форме ДО-1 и ДО-2, представило в таможенный орган отчет о выдаче товара со склада по форме ДО-2 № 64646 от 10.02.2021 (т. 1, л.д. 38-40).

В представленном отчете по форме ДО-2 в графе 17 «Основания выдачи товара со склада» указано уведомление № 10718020/090221/0003853 о выпуске товаров по ДТ, тогда как фактически должностным лицом таможенного поста в целях выдачи товаров с временного хранения в автоматическом режиме посредством КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» было сформировано и направлено в адрес ОАО «РЖД» уведомление № 10718020/090221/0000327 от 09.02.2021 (т. 1, л.д. 41).

Письмами от 16.02.2021 и 12.03.2021 у филиала ОАО «РЖД» запрошены сведения и документы по отчету ДО-2 № 64646 от 10.02.2021.

Согласно ответу ОАО «РЖД» от 21.04.2021 № 667 ошибка в отчете ДО-2 допущена по невнимательности и в связи с загруженностью (представлено через систему «Мой арбитр» 25.06.2021).

Уведомлением от 23.04.2021 № 14-04-20/02876 ОАО «РЖД» сообщено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 11 мая 2021 года в 14 часов 00 минут (представлено через систему «Мой арбитр» 25.06.2021). Уведомление направлялось электронной почтой, а также заказным письмом.

11 мая 2021 года сотрудником таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни в отношении ОАО «РЖД» в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 10718000-421/2021 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, выразившегося в представлении отчета по форме ДО-2, содержащего недостоверные сведения. Протокол направлен в адрес ОАО «РЖД» 12.05.2021 (представлено через систему «Мой арбитр» 25.06.2021).

Определением от 24.05.2021 назначено время и место рассмотрения дела об АП на 02 июня 2021 года на 14 часов 30 минут.

В письме от 02.06.2021 ОАО «РЖД» просило о признании правонарушения малозначительным, либо назначении штрафа в минимальном размере.

02 июня 2021 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 700 рублей (т. 1, л.д. 10-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с предоставлением в таможенный орган отчетности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно статье 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, 1 в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Как установлено статьей 99 ТК ЕАЭС, местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными местами временного хранения товаров являются железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств.

В соответствии со статьей 18 ТК ЕАЭС, лица, Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях с учетом абзаца второго настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 13 Федерального Закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, обязаны представлять отчетность о хранящихся товарах. Отчетность владельцев складов временного хранения и лиц, осуществляющих временное хранение товаров в иных местах временного хранения, представляется в таможенный орган в электронной форме, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.

В соответствии со статьей 18 ТК ЕАЭС, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся; иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Способ представления отчетности, формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 13 Федерального Закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, обязаны представлять отчетность о хранящихся товарах.

Частью 1 статьи 13 Федерального Закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности.

За непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 – отчет о принятии товаров на временное хранение, ДО-2 – отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения), ДО-3 – отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него.

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах.

Так, согласно пункта 4 Приложения № 5 к Приказу № 444 отчет по форме ДО-2 представляется владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) таможенному посту не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения).

Заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ (иного места временного хранения, указанного в пункте 2 приложения № 4 к настоящему приказу) (пункт 6 приложения № 5 к приказу № 444). При этом в графе «Основания выдачи товара со склада» указываются реквизиты документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 11 приложения № 1 к настоящему приказу, и регистрационный номер уведомления, предусмотренного пунктом 12 приложения № 1 к настоящему приказу.

Согласно пункту 12 приложения № 1 к приказу № 444 таможенный пост, осуществляющий контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения), на котором размещены подлежащие выдаче и вывозу товары, в течение 1 часа с момента оформления документов в соответствии с целями, указанными в пункте 11 настоящего Порядка, направляет владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения) и имеющее регистрационный номер и содержащее информацию о факте оформления, реквизитах указанных документов, а также сведения о товарах, подлежащих выдаче (наименование товаров, код товара, количество грузовых мест, вес брутто/нетто, стоимость товаров, буквенный код валюты, номер транспортного (коммерческого) документа, порядковые номера декларируемых товаров) (далее – уведомление). Регистрационный номер уведомления формируется по схеме: 11111111/222222/3333333, где:

11111111 – код таможенного поста;

222222 – день, месяц, последние две цифры года;

3333333 – порядковый регистрационный номер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в таможенный орган предоставлен отчет по форме ДО-2 № 64646 от 10.02.2021, содержащий недостоверные сведения, а именно: в графе 17 «Основания выдачи товара со склада» указано уведомление № 10718020/090221/0003853 о выпуске товаров по ДТ, тогда как фактически должностным лицом таможенного поста в целях выдачи товаров с временного хранения в автоматическом режиме посредством КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» было сформировано и направлено в адрес ОАО «РЖД» уведомление № 10718020/090221/0000327.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае обстоятельства подтверждаются отчетностью по форме ДО-2 № 64646 от 10.02.2021, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2021, а также иными материалами административного дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Довод ОАО «РЖД» о том, что заявитель допустил в отчете по форме ДО-2 техническую опечатку, которая не может быть квалифицирована как предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения, основан на ошибочном толковании норм права.

Целью представления лицом, ответственным за временное хранение иностранных товаров в иных местах временного хранения товаров, отчетов формы ДО-1 и ДО-2 является учет и контроль таможенными органами всех товаров, находящихся на СВХ, не прошедших и прошедших таможенное оформление (выпущенных под выбранный таможенный режим). Следовательно, ОАО «РЖД» обязано было указать достоверные сведения о товаре при формировании отчетности, представляемых в таможенный орган.

Как верно указал суд первой инстанции представление отчета, содержащего неверные сведения, не соответствует целям представления отчетности, определенным приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444, и не может быть признано надлежащим.

Довод ОАО «РЖД» о том, что неверное указание номера уведомления о выпуске товаров по ДТ в отчете формы ДО-2 не привело к негативным последствиям, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, является формальным и правонарушения считается оконченным с момента предоставления в таможенный орган недостоверных сведений.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принятие ОАО «РЖД» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области таможенного дела материалами дела не подтверждается. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом возложенной на него обязанности, судами не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что таможенным органом в целях выдачи товаров с временного хранения направлялось в адрес заявителя уведомление № 10718020/090221/0000327, которое было получено обществом, то есть ОАО «РЖД» до формирования отчета по форме ДО-2 имело возможность установить верный номер уведомления и принять своевременные меры к недопущению нарушения норм таможенного законодательства.

Общество должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства в части предоставления таможенному органу достоверной отчетности, однако не сделало этого.

К тому же лицу, в чьи обязанности входило формирование и предоставление отчетности, должно было быть известно о требованиях к составлению отчетности предусмотренных законодательством Российской Федерации, однако в данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ОАО «РЖД» является профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.

При этом выявленное нарушение стало возможным в связи с отсутствием должного контроля деятельности подчиненных должностных лиц со стороны руководителя в части представления в таможенный орган достоверной отчетности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции равно как и суд первой инстанции считает, что общество имело реальную возможность соблюсти требуемый порядок ведения учета выдаваемых товаров с СВХ и представить в таможенные органы отчетность, содержащую достоверные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вина ОАО «РЖД» в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности судами не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений, а также на порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, охранительные нормы указанной статьи 16.15 КоАП РФ защищают интересы государства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции не находит оснований для признания правонарушений по статье 16.15 КоАП РФ малозначительными и освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, также согласно справке, представленной Бурятской таможней, общество ранее, в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (представлено через систему «Мой арбитр» 25.06.2021), кроме того представлены письма ОАО «РЖД» о рассмотрении представлений Бурятской таможни по делам об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 42-47).

С учетом указанного, в рассматриваемом случае недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Административный штраф назначен заявителю в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ в размере 5 700 рублей с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения однородных административных правонарушений), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о признании постановления Бурятской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10718000-421/2021 от 02.06.2021 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требований ОАО «РЖД» следовало отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2021 года по делу № А10-3268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.