Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А67-2004/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2004/2018
г. Томск
30 июля 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (07АП-4449/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2018 г. (резолютивная часть) по делу № А67-2004/2018 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 103 658,48 руб. основной задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 27 813,99 руб. пени за период с 28.04.2015 по 27.03.2018, всего 131 472,47 руб.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «ФИО1 теплоэнергоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее – ООО «Улыбка», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 131 472,47 руб., из которых 103 658,48 руб. основной задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по договору управления многоквартирным домом № 225 от 10.01.2012 за период с 01.03.2015 по 31.12.2017, 27 813,99 руб. пени за период с 28.04.2015 по 27.03.2018.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2018 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены с ООО «Улыбка» в пользу ООО «ФИО1 теплоэнергоснабжение» взыскано 103 658,48 руб. основной задолженности, 27 813,99 руб. пени, 4 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 136 416,47 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом. При этом, договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался. Апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Определением суда от 18 мая 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Улыбка» принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 08.06.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (далее – Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор № 225 управления многоквартирным домом (далее – Договор управления № 225).

В соответствии с условиями пунктом 2.1 названного договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 настоящего Договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные Договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3.3.1 Договора управления № 225 собственник помещения своевременно обязан до 25 числа месяца следующего за расчетным и в полном объеме оплачивать жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим Договором. Срок действия Договора управления № 225 до 10.01.2017.

11.01.2017 между Управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, заключен Договор № 405 управления многоквартирным домом (далее – Договор управления № 405).

Согласно свидетельству о праве собственности серии 70-АВ № 258511 от 12.07.2012 ответчик является собственником помещения № 4 в многоквартирном доме № 405, 4 мкр., общей площадью 113,5 кв. м. Нежилое помещение, принадлежащее ООО «Улыбка», является конструктивной частью здания, следовательно, собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

При этом, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в сумме 103 658,48 руб.

За просрочку оплаты услуг ответчику на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислен пеня за период с 28.04.2015 по 27.03.2018 (с учетом уменьшения исковых требований) в сумме 27 813,99 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2017 исх. № 445/ю-30 с расчетом платы и требованием оплатить долг за совместное содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 405 по ул. Строителей.

Поскольку задолженность погашена не была, ООО «ФИО1 теплоэнергоснабжение» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение № 4 в многоквартирном доме № 405, 4 мкр., общей площадью 113,5 кв. м., следовательно, в силу приведенных выше норм ООО «Улыбка» обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД не ставится в зависимость от получения должником платежных документов (пункт 2 статьи 155 ЖК РФ). Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имуществ, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 составила 103 658,48 руб.

При этом, осуществление истцом деятельности по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком обратного не доказано, расчет задолженности ответчиком фактически не оспорен, доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

В соответствии с пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ.

Таким образом, Управляющая организация вправе применять тариф (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения), установленный органом местного самоуправления (соответствующие документы приложены в виде копий Постановлений Администрации городского округа ФИО1 (Постановлений АГОС) №№ 498 от 24.06.2014, 435 от 25.06.2015, 539 от 27.06.2016, 881 от 25.11.2016, 492 от 26.06.2017, 713 от 27.09.2017, 888 от 28.11.2017, находящихся в общем доступе на сайте Администрации), Состав тарифа (размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дом), утвержден Управляющей организацией.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 103 658,48 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Для начисления и взыскания законной неустойки, предусмотренной указанной правовой нормой, не требуется предварительного предъявления собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом сам факт нарушения сроков внесения платы за оказанные услуги является основанием для применения указанной меры ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истцом рассчитана пеня за период с 28.04.2015 по 27.03.2018 в сумме 27 813,99 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчет пени апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2018 г. (резолютивная часть) по делу № А67-2004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Томской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Ю. Сбитнев