Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-134289/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 69719/2019-ГК

№ 09АП- 70565/2019-ГК


город Москва Дело № А40-134289/19


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Тимонино Парк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу №А40- 134289/2019

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (AZ1006, <...>)

к ООО «Тимонино Парк»

третьи лица: «БАНК «МБА-МОСКВА» ООО, Открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана»

о взыскании 222 345 859 руб. 70 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 По доверенности от 21 декабря 2018 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 июля 2019 года;

от третьих лиц: от «БАНК «МБА-МОСКВА» – не явился, извещен; от ОАО «Международный Банк Азербайджана» – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:


Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация Аграркредит обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к GRAVITANNIA CORPORATION LTD о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 14 347 429,07 долларов США.

В судебном заседании представителем ООО "ТИМОНИНО ПАРК" заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления о признании кредитного договора <***> от 05.06.2015 и договоров об уступке прав (требования) по кредитным договорам от 05.06.2015 №07/06-56/09/09-148 и от 27.05.2015 №14/05-47 недействительными и применении последствий недействительности таких сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу №А40- 134289/2019 возвращено встречное исковое заявление на основании ст.ст. 129,132 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу №А40- 134289/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тимонино Парк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение и решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от 29.11.2019г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.06.2015 между «Банк «МБА-Москва» ООО (Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тимонино Парк» (Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор <***>, согласно пункту 6.1. которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит путем перечисления на расчетный счет Заемщика №40702810400000002605 денежные средства в размере 151 670 00 рублей.

В силу пункта 1 Положения 385-П ЦБ РФ кредитные организации, расположенные на территории РФ, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в указанном положении.

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету №40702810400000002605 .

18.05.2016 между «Банк «МБА-Москва» ООО (цедент) и ОАО «Международный Банк Азербайджана» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) по Кредитному договору <***> от 05.06.2015 по которому к ОАО «Международный Банк Азербайджана» перешли права требования к должнику, в объеме, установленном настоящим договором (п.2.1).

В соответствии с п. 2.3 договора от 18.05.2016 права (требования) цедента к должнику по основному договору, передаются цедентом цессионарию в объеме и на тех условиях, которые изложены в приложении №1 к настоящему договору, включая все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по основному договору.

В соответствии с п.4 приложения №1 к договору от 18.05.2016 объем прав (требований) цедента к должнику по основному договору, передаваемых цедентом цессионарию составляет: 151 670 000 руб. – сумма кредита; 2 659 419,18 руб. – проценты за пользование кредитом по 15.07.2015; в полном объеме – неустойка за неисполнение обязательств по возвращению (погашению) кредита; в полном объеме -неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по 15.07.2015; в полном объеме – объем прав, передаваемых цедентом цессионарию по договору, обеспечивающему неисполнение обязательств должника по основному договору.

В соответствии с п. 2.8 договора от 18.05.2016 передаваемые в соответствии с настоящим договором цедентом цессионарию права (требования) цедента к должнику по основному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по основному договору, считаются переданными в первый рабочий день, следующий за днем заключения настоящего договора.

Учитывая, что следующим рабочим днем являлось 19.05.2016, передаваемые в соответствии с договором от 18.05.2016 цедентом цессионарию права (требования) цедента к должнику перешли к цессионарию 19.05.2016, в объеме обязательств, установленных договором.

21.07.2016 права требования по Кредитному договору <***> от 05.06.2015 на основании заключенного 21 июля 2017 года Договора уступки прав (требования) были переданы ОАО «Международный Банк Азербайджана» Новому Кредитору - Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит».

По условиям Договора уступки прав (требований) от 21.07.2017 г. в пользуЗакрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» были переданы права требования Кредитора по Кредитному договору <***> от 05.06.2015 г.

Таким образом, на сегодняшний день Кредитором по Кредитному договору <***> от 05.06.2015 является Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит».

Согласно пункту 6.2. Кредитного договора кредит должен быть возращен (погашен) Заемщиком Кредитору 05 июня 2018 года.

Пунктом 7.1 Кредитного договора Заемщик обязался уплатить проценты на сумму кредита в размере 16 процентов годовых.

Согласно пункту 7.2. Кредитного договора начисление процентов осуществляется на Фактическую задолженность по кредиту на начало каждого календарного дня пользования Кредитом, за период со дня, следующего за Датой предоставления Кредита по день полного возвращения (погашения) Кредита включительно, с учетом изменений суммы Фактической задолженности по кредиту в течение периода, за который производится начисление.

Пункт 7.3. Кредитного договора: Проценты за пользование Кредитом должны уплачиваться Заемщиком за период Фактического пользования кредитом, который исчисляется со дня следующей за Датой представления Кредита и заканчивается датой фактического возвращения (погашения) Кредита, в последний календарный день указанного периода. В случае, если день уплаты процентов за пользование Кредитом выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, днем уплаты процентов за пользование Кредитом будет считаться следующий за ним ближайший рабочий день. Датой фактической уплаты процентов за пользование Кредитом является дата поступления денежных средств в полном объеме на соответствующий счет Кредитора.

По состоянию на 26.10.2018 г. за ООО «Тимонино Парк» имеется задолженность по Кредитному договору в размере 213 393 774,88 рубля, в том числе: 151 670 000 рублей - основной долг по кредитному договору; 61 723 774,88 рублей - проценты, начисленные за период с 05.06.2015 г. по 26.10.2018 г.

Согласно пунктам 11.2.-11.3. кредитного договора в случае просрочки возврата основного долга и процентов Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,03% годовых от суммы задолженности за каждый день неисполнения своих обязательств. В связи с просрочкой Заемщиком исполнения обязательства по уплате основанного долга и процентов, Кредитор применил, предусмотренную пунктами 11.2.-11.3 кредитного договора неустойку.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита и за неисполнение обязательств по уплате процентов на 26.10.2018 г. составляет: 8 952 084,82 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.10.2018 сумма задолженности ООО «Тимонино Парк» по Кредитному договору <***> от 05.06.2015 г. составляет: 222 345 859,70 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 151 670 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 61 723 774,88 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 8 952 084,82 руб.

30.10.2018 г. ЗАО НКО «Аграркредит» направило в адрес ООО «Тимонино Парк» требование (претензию) о погашении задолженности по кредитному договору (исх. №286)

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Определением суда от 17.04.2019г. суд возвратил встречное исковое заявление о признании договора переуступки от 20.04.2016г., заключенного между истцом и первоначальным кредитом недействительной сделкой в силу его ничтожности на основании ст. 129,132 АПК РФ.

Основанием для возврата встречного иска послужил факт неуплаты заявителем государственной пошлины в установленном размере, при отсутствии ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки по ее уплате с предоставлением соответствующих доказательств неплатежеспособности заявителя, а также процессуальная нецелесообразность предъявления данного встречного иска исходя из состава лиц, участвующих в деле и их процессуального положения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что во встречном иске заявлено три нематериальных требования, за которые следовало уплатить в совокупности 18 000 руб., в тоже время как госпошлина уплачена только в размере 6 000 руб., при этом ходатайство об отсрочке или рассрочки уплаты госпошлины с подтверждением неплатежеспособности заявителя не представлено.

Также суд обоснованно исходил из того, что предметом данного иска является требование нового кредитора ЗАО Небанковская кредитная организация Аграркредит о взыскание задолженности по кредитным договорам в общем размере 14 347 429,07 долларов США, в то время как предметом встречного иска является признание как самого кредитного договора <***> от 05.06.2015 , так и договоров об уступке прав (требования) по кредитным договорам от 05.06.2015 №07/06-56/09/09-148 и от 27.05.2015 №14/05-47 недействительными и применении последствий недействительности таких сделок.

Требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты.

Ответчик не оспаривает факт получения кредитных средств от первоначального кредитора.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование займа, а также неустойку за нарушение срока уплаты долга и процентов за пользование займом судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг, проценты за пользование займом и пеню за нарушение срока уплаты долга процентов за пользование займом в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющего соответствующих полномочий, в связи с чем данное исковое заявление подлежи оставлению без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, которое подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

В судебных заседаниях от 02.07.2019г. и от 27.08.2019г. представители истца поддержали заявленные требования.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу №А40-134289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу №А40-134289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в соответствующие сроки.



Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким



Т.А. Лялина