Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А68-701/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-701/2019

20АП-8142/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от АО «Тульский аграрный центр» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 23.12.2022), от ИП ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2023 по делу № А68-701/2019 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Тульский аграрный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 (вх.Мой Арбитр от 10.01.2023г.), ходатайства акционерного общества «Тульский аграрный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику и мажоритарному кредитору, заинтересованные лица: ФИО6, саморегулируемая организация Союз «УрСО АУ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП» «Заря»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 года общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «СП «Заря») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

20.02.2023 Акционерное общество «Тульский аграрный центр» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5. С учетом уточнения от 24.04.2023, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, кредитор просил признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 по заключению договора №2 субаренды земельных участков от 02.08.2022г. и договора №2 от 10.11.2022г. передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору №2 субаренды земельных участков от 02.08.2022г., а также бездействие по их расторжению и невзысканию задолженности по другим заключенным договорам, отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Заря» (вх.Мой Арбитр от 24.04.2023).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2023 в качестве заинтересованного лица привлечена СРО-Союз «УрСО АУ».

24.10.2022 от конкурсного кредитора акционерного общества «Тульский аграрный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП «Заря» ФИО5 в связи с его заинтересованностью по отношению к группе кредиторов, бывшим руководителям и учредителям должника.

Согласно доводам жалобы, заявитель просит отстранить конкурсного управляющего в связи с тем, что в ходе производства по делу о банкротстве интересы кредитора ООО «Агромакс» и интересы конкурсного управляющего ООО СП «Заря» ФИО5 представляет один представитель - ФИО6. Также ФИО6 представляет интересы группы кредиторов на собраниях кредиторов, процедура проводится под контролем мажоритарного кредитора.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица по обособленному спору привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2023 по обособленному спору №А68-701-169/2019 суд объединил для совместно рассмотрения обособленный спор №А68-701-169/2019 по заявлению кредитора АО «ТАЦ» к конкурсному управляющему ООО СП «Заря» ФИО5 о признании жалобы обоснованной и отстранении об обязанностей, а также обособленный спор №А68-701-165/2019 по заявлению кредитора АО «ТАЦ» к конкурсному управляющему ООО СП «Заря» ФИО5 о признании жалобы обоснованной и отстранении от обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2023 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки на «06» декабря 2023 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не расторжение договора на оказание юридических услуг № 11 от 12.02.2020 г. не свидетельствует о какой-либо заинтересованности или аффилированности Конкурсного управляющего ФИО5 по следующим основаниям:

- конкурсный управляющий не давал каких-либо указаний и не принимал какие-либо работы, выполненные в рамках указанного договора;

- 23.11.2020 г. для оказания юридических услуг Конкурсный управляющий ФИО5 заключил договор с аккредитованной организацией ООО «Юрисконсульт».

Кроме того, заявитель указывает, что действительно за период с ноября 2020 г. по 31.12.2021 г. ООО «Юрисконсульт» оказало услуги на сумму 853 500 рублей. До настоящего времени оказанные услуги не оплачены. Однако, указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о заинтересованности или аффилированности арбитражного управляющего по отношению к кому-либо из участников процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий отмечает, что учитывая сложность обособленных споров, и проводимые по делам судебные экспертизы конкурсная масса не сформирована по объективным причинам.

Заявитель обращает внимание суда на то, что материалы дела опровергают вывод суда о том, что Порядок продажи имущества многократно менялся по инициативе ООО «Агромакс». Внесение изменений в порядок продажи осуществлялось по инициативе ООО «Агромакс», ООО «Парма», ООО «Шанс Трейд». С момента утверждения Порядка продажи имущества, т.е. с 27.05.2021 г., ИП ФИО3 А. обжалует решения собрания кредиторов поданному вопросу, либо подает заявления о рассмотрении разногласий по Порядку продажи имущества. Указанные обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о наличии конфликта интересов между кредиторами ООО СП «Заря». При этом установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют о какой- либо заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО5 и одним из кредиторов или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, о том, что конкурсная масса направлялась на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам ООО «Юрисконсульт», а именно ФИО6 и ФИО7 противоречит материалам дела и не отображает фактического расходования конкурсной массы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выплата вознаграждения конкурсному управляющему и оплата услуг привлеченным специалистам в пределах лимитов на процедуру не свидетельствует о какой-либо заинтересованности или аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 с каким-либо кредитором или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение ООО «Юрисконсультом» ФИО6 для представления интересов в области земельных споров и иных вопросов, касающихся земельного законодательства, не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель АО «Тульский аграрный центр» ответил на вопросы суда, возражал против доводов жалобы.

Представитель ИП ФИО3 ответил на вопросы суда, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве представитель кредитора вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалоб заявитель указывал, что конкурсный управляющий не является независимым лицом, действует в интересах бывших собственников ООО СП «Заря» и группы кредиторов. Данный довод подтверждается, в том числе, участием одного представителя ФИО6 от конкурсного управляющего ООО СП «Заря», от должника ООО СП «Заря» до введения процедуры банкротства, от учредителя должника ФИО8 в деле о банкротстве ФИО8 (дело № А68-5248/2021), от кредитора ООО «Агромакс», а также лично от кредитора ИП ФИО6 Заинтересованность конкурсного управляющего также подтверждается отсутствием мер по взысканию задолженности с заинтересованных лиц по договорам субаренды, перезаключением договоров при наличии долгов, не взысканием долгов в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по заявлению кредитора ООО «Агро-альянс и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО СП «Заря» на дату возбуждения дела о банкротстве являются:

1. ФИО8 (номинальная стоимость доли – 5500 рублей 00 коп., размер доли – 50 %),

2. ФИО9 (номинальная стоимость доли – 2750 рублей 00 коп., размер доли – 25 %),

3.ООО СП «Заря» (номинальная стоимость доли – 2750 рублей 00 коп., размер доли – 25 %).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 года установлены следующие обстоятельства.

На первом собрании кредиторов ООО СП «Заря», состоявшемся 02.10.2020 года принимали участие кредиторы: ООО «Житница Черноземья» (2,01 % от числа присутствующих кредиторов); Индивидуальный предприниматель ФИО10 (39,53 % от числа присутствующих кредиторов); ООО Агропромышленный комплекс «Медведки» (3,10 % от числа присутствующих кредиторов); Индивидуальный предприниматель ФИО11 (0,60 % от числа присутствующих кредиторов). Представителем всех указанных кредиторов являлся ФИО6, что доказывает общность интересов указанной группы.

ФИО10 является матерью ФИО12, который, в свою очередь, с 2011 года состоит в браке с ФИО13.

ФИО13 является сестрой учредителя (участника) ООО СП «Заря» ФИО8.

Также ФИО6 представлял интересы должника при рассмотрении обособленных споров в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО СП «Заря».

Судом установлено, что приобретая у независимых кредиторов требования к должнику в процедуре наблюдения, заинтересованное лицо ИП ФИО10 создало условия для «размытия» доли реальных кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства ООО СП «Заря» посредством голосования на первом собрании кредиторов за утверждение подконтрольной кандидатуры арбитражного управляющего для целей проведения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.112020 года саморегулируемая организация для представления кандидатуры арбитражного управляющего определена путем случайной выборки (Союз «УрСО АУ» - кандидатура ФИО5). Судебный акт был обжалован, вступил в законную силу без изменений.

В настоящее время пакет активов, ранее принадлежавший ФИО10, путем уступки прав требований был распределен между ООО «Агромакс» (24,18%) и ООО «Топливно-энергетическая компания» (17,94%), интересы которых в процессе так же представляет ФИО6

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «СП Заря» ФИО6 представлял интересы 51,24% кредиторов, а именно: ООО «Парма» (5,73%); ИП ФИО14

(3,39%);ООО «Топливно-энергетическая компания» (24,18%); ООО «Агромакс» (17,94%).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 в связи с уступкой права требования, суд заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аресбанк» с суммой требований 5 081 589,38 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, на кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6.

По состоянию на текущую дату лично ИП ФИО6 также является кредитором должника (правопреемство по требованиям ООО КБ «Аресбанк» - 5,89 % голосов).

Определением от 21.03.22 по ходатайству ООО «Агромакс» произведена замена заявителя требований ООО «Продкомторг» на ООО «Агромакс» в рамках обособленного спора № А68-701-61/2019 об установлении требований кредитора в размере 5 895 143,22 руб. в связи с заключением договора цессии от 24.01.22. Интересы кредитора как ООО «Продкомторг», так и ООО «Агромакс» представляет ФИО6

Определением суда от 21.03.22 произведена замена заявителя ООО «Продкомторг» на ООО «Агромакс» в рамках обособленного спора № А68-701-59/2019 об установлении требований кредитора в размере 2 070 432,50 руб. в связи с заключением договора цессии от 24.01.22. Интересы кредитора как ООО «Продкомторг», так и ООО «Агромакс» представляет ФИО6

Определением суда от 08.02.2023 произведена замена заявителя ООО «Продкомторг» на ООО «Агромакс» в рамках обособленного спора № А68-701-63/2019 об установлении требований кредитора в размере 10 041 095,89 руб. в связи с заключением договора цессии от 24.01.22. Интересы кредитора как ООО «Продкомторг», так и ООО «Агромакс» представляет ФИО6

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2023 по делу № А68- 701-62/2019 суд установил требования ООО «Агромакс» в размере 886 772,25 руб. с очередностью удовлетворения после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (перед ликвидационной квотой как требования аффилированного лица, возникшие в ситуации имущественного кризиса).

Также ФИО6 представляет интересы ФИО8 (учредитель ООО СП «Заря» 50% участия) в деле о его банкротстве, что подтверждается Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2023г. по делу № А68-5248/2021.

Таким образом, ФИО6 представлял интересы в рамках дела о банкротстве разных лиц: должника ООО СП «Заря» в процедуре наблюдения, интересы группы кредиторов, составляющих 51,24% голосов на собрании кредиторов (в том числе ООО «Агромакс») как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве, личные интересы как кредитора ИП ФИО6, интересы аффилированных должнику лиц ООО «Велес», ООО «Продкомторг» при установлении требований в реестр, интересы учредителя должника ФИО8 в деле о банкротстве гражданина.

Судом установлено, решением от 06.11.2020 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО СП «Заря».

Согласно первому отчету конкурсного управляющего от 30.04.2021 о ходе процедуры, конкурсным управляющим ООО СП «Заря» ФИО5 «не расторгнут договор ООО СП «Заря» с ФИО6 и ФИО15 на оказание юридических услуг № 11 от 12.02.2020 г. в области земельного законодательства при урегулировании споров в Ефремовском районном суде Тульской области (доп. Соглашения №7 от 02.03.2020 г., №8 от 03.02.2020 г., № 10 от 05.03.2020 г., № 14 от 09.03.2020 г., № 12 от 07.03.2020 г., № 13 от 08.03.2020 г., № 11 от 06.03.2020 г.) заключенный на срок окончания рассмотрения споров) Расценки: участие в суд. заседаниях при подготовке дела – 7000 руб., судебное заседание -9000 руб., апелляционная, кассационная жалоба – 15000 руб., с/з в вышестоящих инстанциях – 11 000 руб., подача заявления о судебных издержках – 10 000 руб., подготовка, подача письменных пояснений – 10 000 руб., ходатайства и иные процессуальные документы – 1000 руб.».

Копия договора, сведения об оказанных услугах, стоимости и произведенной оплате в отчетах не указаны, в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим также не представлены.

23.11.2020 конкурсным управляющим ООО СП «Заря» ФИО5(«Заказчик») и ООО «Юрисконсульт» («Исполнитель») заключен договор б/н от 23.11.2020г. на оказание юридических услуг.

25.11.2020 между ООО «Юрисконсульт» («Доверитель») и ФИО6 («Исполнитель») заключено Соглашение №2 об оказании юридической помощи.

Согласно п.2.1 Соглашения исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с проведением мероприятий в рамках дела о банкротстве №А68-701/2019, в частности:

- устно консультировать по вопросам судебной практики применения положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- проводить юридическую экспертизу писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Доверителем с контрагентами;

- вести претензионную работу;

- провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по делу о банкротстве №А68-701/2019 на предмет наличия/отсутствия основания для оспаривания сделок с земельными участками сельскохозяйственного назначения;

- при содействии Доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих те или иные требования;

- составлять исковые заявления, отзывы, возражения, уточнения, пояснения, жалобы и иные процессуальные документы в Арбитражные суда, суды общей юрисдикции и мировым судьям;

- представить интересы Доверителя в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции и у мировых судей;

- представлять интересы Доверителя на стадии исполнительного производства;

- осуществлять в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Согласно пункту 3.1 Соглашения стоимость услуг определена Приложением № 1 к договору оказания юридических услуг б/н от 23.11.2020 г.

Представлен Акт №1 от 24.04.2023 к договору б/н на оказание юридических услуг от 23.11.2020, согласно которому ООО «Юрисконсульт» оказало услуги должнику в период с 23.11.2020 по 31.12.2021г. на сумму 853 500 руб. (13 мес. по 65 653,85 руб. ежемесячно).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ФИО6 на основании Соглашения представлял интересы конкурсного управляющего по делам в Ефремовском межрайонном суде Тульской области и вышестоящих судах 8г-32485/2020, 8г-32519/2020, 8г32717/2020, 2-3/2021, 8г-21165/2021, 8г-20978/2021, 8г-21975/2021, 13-6/2021, 8г-16632/2021, 8г-17995/2021, 2-693/2020, 1305/2021, 2-571/2021, 2-659/2021, 2-654/2021, 2а-471/2021, 8г14190/2021, 13-187/2021, 2-585/2020, 2-133/2022.

Также ФИО6 представлял интересы конкурсного управляющего в Арбитражном суде Тульской области по делам № А68-4396/2022, №А68-5635/2021, №А68-3705/2021, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №14-2559/2018.

Согласно письменным пояснениям представителя конкурсного управляющего ФИО7 от 25.04.2023., задолженность перед ООО «Юрисконсульт» по состоянию на 31.12.2021 за работы, связанные с разрешением земельных споров, составляет 853 500 руб. Оплата указанных работ не осуществлялась.

Работы за период с января 2022 по настоящее время октябрь 2023 года не актировались. Сведения об объеме работ, их стоимости конкурсным управляющим не представлены, в отчете о ходе процедуры банкротства не указаны.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.04.2023 (вх.Мой Арбитр от 22.09.2023), расходы на юридические услуги составили сумму 1 622 000 руб.

Вместе с тем, согласно таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» расходы на оплату деятельности лиц в обеспечение деятельности конкурсного управляющего по договору №15 от 01.12.2929, договору на охрану №1 от 21.12.2020, договору на оказание юридических услуг от 23.11.2021 составили 11 609 029,97 руб., из них 1 889 029,97 руб. оплачены юридические услуги, не оплачена задолженность перед охранной организацией ЧОП «Омега-Тамбов» в сумме 9 720 000 руб. в связи с отказом суда в удовлетворении заявления об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц.

В соответствии со сведениями бухгалтерского баланса должника за 2019 год размер активов должника составляет 223 818 тыс.руб.

Лимит расходов на процедуру конкурсного производства составляет 1 295 000 + 619 090 (223 818 000 – 100 000 000 * 0,5%) = 1 914 090 руб.

По состоянию на текущую дату произведена оплата юридических услуг ООО «Юрисконсульт» на сумму 1 622 000 руб. руб., оплата услуг охраны 118 800 рублей. При этом конкурсный управляющий указывает, что имеется непогашенная задолженность за оказанные услуги ФИО6 по состоянию на 31.12.2021 в размере 853 500 руб.

Также, согласно отчету о ходе конкурсного производства от 21.04.2023г., с 01.09.2022 заключён договор от 01.09.2022 на оказание юридических услуг с ООО «Консалтинговая компания «Содружество». Сведения об оплате услуг в отчете отсутствуют.

Лимит расходов на привлеченных лиц исчерпан, заявление об увеличении лимитов на привлеченных лиц – юридическое сопровождение, конкурсным управляющим не подавалось, задолженность по договору на юридическое сопровождение перед ФИО6 за период с 23.11.2020 по 31.12.2021г. составляет 853 500 руб., сведения о деятельности в рамках договора юридического сопровождения в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 (дата расторжения договора согласно отчету от 21.04.2023), конкурным управляющим не представлены и в отчете не отражены.

В рамках дела о банкротстве инициировано 170 обособленных споров, лично конкурсный управляющий в арбитражных процессах не участвует, в том числе в судебных заседаниях, где его явка была признана судом обязательной.

Конкурсная масса не сформирована. Порядок продажи имущества многократно изменялся в связи с внесением дополнений в утвержденный порядок ООО «Агромакс». По состоянию на текущую дату судебный акт об утверждении порядка продажи имущества в законную силу не вступил в связи с поступлением апелляционной жалобы кредитора ИП ФИО3

Вместе с тем, ежемесячно в конкурсную массу поступают арендные платежи от субарендаторов по договорам субаренды с ООО «Богоявленское», ИП ФИО16, ООО «ТЭК». В период конкурсного производства в конкурсную массу Должника от сдачи земельных участков сельскохозяйственного назначения в субаренду поступили денежные средства в сумме более 9 млн.руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии мер по взысканию задолженности с субарендаторов до поступления жалобы в суд. Вместе с тем, просрочка в оплате не является безусловным основанием для расторжения договора №2 субаренды земельных участков от 02.08.2022г. и договора №2 от 10.11.2022г. передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору №2 субаренды земельных участков от 02.08.2022г

При этом конкурсная масса расходуется на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату привлеченных специалистов ООО «Юрисконсульт», а именно ФИО6, ФИО7

Как отметил суд первой инстанции и следует из представленных доказательств, ФИО5 , сразу после своего утверждения выдал доверенность лицу, представляющему интересы должника, учредителя должника (50% голосов) и мажоритарных кредиторов, фактически устранившись от руководства текущей деятельностью должника.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публичноправовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публичноправовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке, будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Соответствующий подход изложен в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (с учетом дополнения от 26.12.2018).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Действительно, по смыслу приведенных норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора.

Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 N 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяет исключить влияние на формирование кризисного органа управления должником любого участника дела о банкротстве, в отношении которых имеются сведения об их заинтересованности - как заявителя по делу, так и иных кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Как следует из пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) если обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего конкурсным управляющим, возникли после его утверждения, то он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой правомерно отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Заря» и посчитал необходимым определить саморегулируемую организацию для утверждения арбитражного управляющего ООО СП «Заря», методом случайной выборки.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2023 по делу № А68-701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова