Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А45-8403/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-8403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-6673/2015(7)) на определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-8403/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (630099, Россия, г. Новосибирск, пр-т. ФИО5, 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, открытого акционерного общества «СИБМОСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 30.11.2017 (сроком на 1 год), паспорт,

от ФИО6: ФИО8 по доверенности от 20.03.2018 (сроком на 1 год), паспорт,

от АО «Сибмост»: ФИО9 по доверенности № 112/ю от 17.05.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт,

от ФНС России: ФИО10 по доверенности № 261 от 04.09.2018 (сроком до 21.02.2019), паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (далее – ООО «Дорстроймост», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

05.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве соответчика привлечен единственный участник должника открытое акционерное общество «СИБМОСТ» (далее – ОАО «СИБМОСТ»).

Конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и момент возникновения обязанности каждого из них по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, после чего установлено, что основания для обращения с настоящим заявлением к ФИО11 и ФИО12 отсутствуют, поскольку при осуществлении руководства ФИО11 отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, в период руководства ФИО12 должник не принимал на себя обязательства, которые не погашены до настоящего времени.

С учетом установленных обстоятельств судом принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к названным лицам, производство в этой части прекращено определением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, открытого акционерного общества «СИБМОСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, на несогласие с выводами суда об отсутствии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в те сроки, в которые ответчики, по мнению конкурсного управляющего, должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве, так как управляющим указаны сведения о недостаточности имущества, в частности о превышении размера обязательств над стоимостью имущества. Кроме того управляющий указывал на наличие признаков неплатежеспособности, а именно прекращении исполнения обязательств должника по договору строительного субподряда №19/2/2012под от 14.06.2012 заключенному с ООО «СтройСити».

АО «Сибмост», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО7, ФИО6, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Сибмост» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, уполномоченным органом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако судом первой инстанции удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено, для рассмотрения лицами, участвующими в деле вопроса о назначении экспертизы.

От ФНС России поступили пояснения к вопросу о назначении экспертизы с приложением писем экспертных организаций. Указав что, управление полагает целесообразным проведение экспертизы объективности выводов, представленных в заключении специалиста ООО «АкадемКонсалтинг», по инициативе суда и за счет средств должника. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляет, денежные средств на депозит суда не внесены.

От ФИО7, ФИО6, АО «Сибмост» поступили письменные возражения по вопросу назначения судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с отсутствием ходатайства о назначении экспертизы, не внесением денежных средств на депозит суда, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о назначении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не требуются специальные познания, указанные обстоятельства могут и должны быть

установлены судом на основании анализа представленных в материалы дела доказательств.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что из приложенного ответа ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России следует, что вопросы, поставленные ФНС России являются правовыми.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Дорстроймост», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Руководителем должника в период с 16.04.2012 по 26.08.2014 являлся ФИО6, в период с 26.08.2014 по 02.02.2015 и с 10.03.2015 по 12.05.2015 являлась ФИО7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником должника являлось открытое акционерное общество «СИБМОСТ».

Полагая, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила не позднее 19.12.2013, вместе с тем, ни руководителем ФИО6, ни последующим руководителем ФИО7, ни учредителем/участником общества заявление о признании должника несостоятельным в суд не направлялось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 05.10.2017, следовательно, к данному заявлению подлежит применение Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691- О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция закреплена и в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО13». Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенных правил и того обстоятельства, что обязательство по подаче соответствующего заявления на основании пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, введенной в действие Законом № 266-ФЗ возникло у иного (помимо руководителя) контролирующего должника лица только с момента введения указанного законодательного акта в действие, следует сделать вывод, что учредитель должника в данном споре не является субъектом ответственности данного вида.

Доводы подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются.

Поэтому суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям разъяснений статьи 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), а также статьи 10 указанного Закона, действовавшей в период предполагаемого бездействия контролирующих должника лиц.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 9 Постановления № 53 предусматривает, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Под неплатежеспособностью понимается, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Само по себе увеличение размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

В обоснование требования конкурсный управляющий указывает о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли с момента неисполнения обязанности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного субподряда № 19/2/2012/под от 14.06.2012 (срок оплаты – до 18.11.2013), в связи с чем, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила не позднее 19.12.2013.

Руководителем должника в указанный период являлся ФИО6 и данная обязанность им не исполнена.

Не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ФИО7, которая являлась руководителем должника в период с 26.08.2014 по 02.02.2015 и с 10.03.2015 по 12.05.2015. В период ее руководства также образовалась непогашенная задолженность перед контрагентами должника. Единственным участником должника при проведении очередного после возникновения признаков банкротства организации собрания участников, которое в соответствии с требованиями устава должно было быть проведено не позднее 30.04.2014, решение об обязании руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве также не принято, что повлекло возникновение обязательств перед контрагентами, вступавшими в правоотношения с должником при отсутствии осведомленности о признаках его неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим определен размер ответственности ФИО6 в размере 125 100 781 рубля 22 копейки, ФИО7 в размере 15 154 667 рублей 25 копеек, учредителя должника в размере 258 479 628 рублей 21 копейки.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим доказательств наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые бывшие руководители должника, по мнению конкурсного управляющего, должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, наличие задолженности по конкретному договору является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности общества в конкретный период. Не своевременная оплата договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесена статьей 9 Закона о банкротстве к самостоятельному обстоятельству, обязывающему руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Из представленной в материалы дела выписки по оборотно-сальдовой ведомости должника следует, что на протяжении 2014 года обязательства частично исполнялись должником перед всеми кредиторами, в том числе по договору на который ссылается конкурсный управляющий.

При определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов.

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, уже в декабре 2013 года, что подтверждается данными о превышении размера обязательств над стоимостью имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом 1 Постановления № 53 установлено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В данном случае необходимо доказать, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Между тем, такие доказательства заявителем не приведены и не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел очевидности признаков неплатежеспособности организации, которые могли быть вменены в качестве обстоятельств влекущих необходимость обращения контролирующих должника лиц в арбитражный суд.

Кроме того судом учитывается специфика основной сферы деятельности должника – строительство, не подразумевающей наличие у организации существенных активов, так как основной актив в этой сфере деятельности является дебиторская задолженность.

При определении платежеспособности должника, исходя из фактических обстоятельств дела, надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов.

Ссылка подателя жалобы о том, что наличие признаков неплатежеспособности, связано именно с прекращением исполнения обязательств должника по договору строительного субподряда №19/2/2012под от 14.06.2012 заключенному с ООО «СтройСити», судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Оценивая необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, руководители должника должны были оценить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что у предприятия отсутствуют перспективы восстановления платежеспособности, поскольку не должная оценка данных обстоятельств могла привести к нарушению прав неопределенного круга лица.

Прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника руководитель должника должен оценивать всю совокупность показателей финансово-хозяйственности деятельности должника, как то возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

Недостоверная оценка указанных обстоятельств, как правомерно указано судом первой инстанции, может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и, как следствие, приведет к нарушению прав других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать недобросовестность должника в хозяйственном обороте и как следствие недобросовестность ответчиков в действиях по не подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку сам факт наличия задолженности не может являться безусловным основанием для подачи такого заявления, так как данный показатель является обычно изменяющимся в хозяйственной деятельности предприятия, с учетом также длительного существования предприятия, наличия активов, является обоснованным.

Доказательств того, что руководителем должника намеренно совершались действия по ухудшению финансового состояния предприятия либо не предпринималось достаточных мер для его стабилизации суду также не представлено. Тот факт, что признаки объективного банкротства должны были быть очевидны для руководителя должника, судом не установлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые

усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8403/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3