Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А41-37762/2018

515/2018-74003(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37762/18
10 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего ООО «Запрудня- стеклотара» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.06.2018; ФИО4 по доверенности от 04.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Запрудня-стеклотара» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу № А41-37762/18, принятое судьей Обарчук А.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ООО «Запрудня-стеклотара» ФИО2 о привлечении.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" Полийчуку Юрию Дмитриевичу (далее - Полийчук Ю.Д., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.06.2018 заявленные требования удовлетворить. Конкурсный управляющий ФИО2, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-33478/11 общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-33478/11 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

13.02.2018 г. Министерство социального развития Московской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

В ходе проверки управлением установлено, что в Отчете конкурсного управляющего имеются расхождения в сумме дебиторской задолженности, требования кредиторов второй очереди при наличии реализованного залогового имущества не погашены, залогодержателю не направлены денежные средства, вырученные от реализованного имущества, в Отчете конкурсного управляющего не содержатся сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 N 01045018.

Для составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался путем направления письма от 13.04.2018 N 17а- 439, полученного согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" 17.04.2018 г. (почтовый идентификатор 12129322036391).

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2018 N 01045018 арбитражному управляющему вменяется не удовлетворение в полном объеме требований залогодержателей ПАО "Сбербанк России" и ОАО "АКБ Пушкино", а также непогашение требований кредиторов второй очереди на сумму 202 035 рублей 91 копейки.

В свою очередь, платежными поручениями от 28.03.2016 N 3, от 18.04.2016 N 8, от 26.08.2016 N 314 подтверждается перечисление ПАО "Сбербанк России", а платежным поручением от 26.08.2016 N 315 - ОАО "АКБ Пушкино" 80% от суммы, полученной в результате реализации заложенного имущества должника, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

также обоснованным является вывод, что в течение длительного времени (около 2-х лет) с момента реализации на торгах заложенного имущества должника в полном объеме задолженность перед кредиторами второй очереди погашена не была.

Оставшиеся не погашенными 202 035 рублей 91 копейка перечислены кредиторам лишь после возбуждения в отношении арбитражного управляющего административного дела (10.05.2018 г.).

Доказательства выплаты этой суммы до составления протокола об административном правонарушении в управление не представлены, приложены заинтересованным лицом к отзыву на заявление, поданному в суд.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно иных вменяемых арбитражному управляющему нарушений суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что указание по тексту отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.05.2018 г. суммы дебиторской задолженности равной 337 641 000 рублей являлось технической ошибкой, поскольку общая сумма дебиторской задолженности перед ООО "Клин-косметика", ООО "Клин- стеклотара", ООО "Морион", ООО "Симбирские стройматериалы" составляла 198 220 606,74 рублей и была неоднократно отражена в разделах отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" и "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Действительно, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие данной обязанности не влечет за собой необходимость детально расписывать в Отчете конкурсного

управляющего все мероприятия, которые им выполнены для взыскания дебиторской задолженности.

Напротив, из буквального содержания пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в отчете необходимо отразить сведения о количестве и сведения об общем размере требований, что в соответствующих разделах отчета заинтересованным лицом обозначено ("Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" и "Иные сведения о ходе конкурсного производства").

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя арбитражного управляющего, пояснившего, что меры по взысканию дебиторской задолженности после ее выявления были предприняты, конкурсным управляющим были поданы заявления о включении его задолженности в реестр требований кредиторов должника, что управлением не опровергнуто.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО2 в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств повторного привлечения ФИО2 к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что арбитражный управляющий совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями заявителя вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу № А41- 37762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий П.А. Иевлев

Судьи Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева