Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А32-14818/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14818/2024
город Ростов-на-Дону
18 июля 2024 года
15АП-7522/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «УК ТеплоСервисДом» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

от ООО «Южная управляющая компания» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоСервисДом»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-14818/2024

по заявлению ООО «Южная управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ООО «УК ТеплоСервисДом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «Южная управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 15.03.2024 № 922.

27.03.2024 ООО «Южная управляющая компания» направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 15.03.2024 № 922 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 28.03.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приостановлено исполнение решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 15.03.2024 № 922 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края до рассмотрения дела по существу.

01.04.2024 от ООО «УК ТеплоСервисДом» поступило заявление об отмене принятых определением суда от 28.03.2024 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «УК ТеплоСервисДом» об отмене обеспечительных мер, примененных Арбитражным судом Краснодарского края согласно определению от 28.03.2024, отказано.

Определение мотивировано тем, что отмена обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ТеплоСервисДом» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение и обеспечительные меры, принятые определением от 28.03.2024.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что определение от 15.04.2024 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.04.2024.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов, так как фактически ООО «Южная управляющая компания» удерживает управление многоквартирным домом вопреки воле собственников.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южная управляющая компания» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайства ООО «УК ТеплоСервисДом» и ООО «Южная управляющая компания» о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

От ООО «УК ТеплоСервисДом» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых общество указало, что суд первой инстанции в определении от 15.04.2024 не указал мотивы, по которым отклонил довод о том, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц.

Суд протокольным определением приобщил представленное дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

В судебном заседании представитель ООО «УК ТеплоСервисДом» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Южная управляющая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления № 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац второй пункта 34 Постановление № 15).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости как применения, так и отмены обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК ТеплоСервисДом» не привлечён к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 13.05.2024 суд первой инстанции привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК ТеплоСервисДом».

Довод «УК ТеплоСервисДом» об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных ООО «Южная управляющая компания» обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов ООО «Южная управляющая компания» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД), необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как установил суд первой инстанции, необходимость в обеспечении прав и имущественных интересов ООО «Южная управляющая компания» и собственников помещений в МКД не отпала, равно как и риск невозможности исполнения судебного акта.

ООО «УК ТеплоСервисДом» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства в подтверждение того, что основания для принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости сохранить отношения сторон в положении status quo.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 97 Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, то есть без извещения сторон.

Информация о движении дела и документов, в том числе о подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер размещена в Информационной системе «Картотека арбитражных дел», поэтому являлась доступной для участвующих в деле лиц, в том числе путем ознакомления с материалами электронного дела.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременной публикации итогового судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», отклоняется ввиду того, что нарушение судом первой инстанции срока размещения судебных актов в системе автоматизации судопроизводства и его опубликования в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет не влечет отмену судебного акта, принятого при полной и всесторонней оценке представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока для обжалования, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлялось.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Изложенные ООО УК «Теплосервисдом», в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-14818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Соловьева