Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-237039/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66591/2023

Дело № А40-237039/22
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лингвотранссервис-ЛТС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-237039/22

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лингвотранссервис-ЛТС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лингвотранссервис-ЛТС»: ФИО2 по дов. от 20.03.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. принято к производству заявление АО «БУСИНОВСКИЙ МПК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС» (ОГРН: <***>), возбуждено производство по делу №А40-237039/22-165-434 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 27.07.2023) в отношении ООО «ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела от временного управляющего и ООО «Сигма Эксперт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов дела, требование АО «БУСИНОВСКИЙ МПК» к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. по делу № А40- 171532/19.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование кредитора на дату рассмотрения заявления не исполнено, размер требований установлен и доказан.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что должник обладает признаками несостоятельности.

Впоследствии между АО «БУСИНОВСКИЙ МПК» и ООО «Сигма Эксперт» заключен Договор об уступке прав требований от 11.04.2023, в соответствии с которым АО «БУСИНОВСКИЙ МПК» передает в собственность ООО «Сигма Эксперт» имущественные права, в том числе права требования АО «БУСИНОВСКИЙ МПК» к ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» в размере 8 206 000 руб.

Указанный Договор уступки прав был заключен по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО «БУСИНОВСКИЙ МПК», проведенных в конкурсном производстве в рамках дела №А40-171532/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в рамках дела №А40-237039/22 произведена процессуальная замена кредитора АО «БУСИНОВСКИЙ МПК» на ООО «Сигма Эксперт» (ИНН <***>).

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 названного Кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО «Сигма Эксперт» о замене заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Из материалов дела следует, что АО «БУСИНОВСКИЙ МПК» о признании ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» банкротом принято судом к производству 22.11.2022. Договор уступки прав требования (цессии) заключен между АО «БУСИНОВСКИЙ МПК» и ООО «Сигма Эксперт» 11.04.2023, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Лингвотранссервис-ЛТС».

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что названный договор цессии датирован после принятия к производству заявления АО «БУСИНОВСКИЙ МПК» о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении к рассмотрению вопроса по проверке обоснованности заявления (определение от 22.11.2022), суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о замене стороны его правопреемником и вынес определение о правопреемстве.

В этой связи, надлежит учитывать положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику в обоснование заявленных требований, не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку в приведенных делах судами были сделаны выводы исходя из иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-237039/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко