Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А13-8523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8523/2018
город Вологда
29 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 18.12.2017 № 12-21/9, с привлечением к участию в деле в качестве в качестве соответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Барсегяна Артака Вруйровича, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперта Макарова Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО4 по доверенности от 09.08.2019 № 24, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО5 по постоянной доверенности от 31.10.2019 № 95,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Процион» (далее – общество, ООО «Процион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 18.12.2017 № 12-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 03 марта 2020 года требования ООО «Процион» о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2017 № 12-21/9 в части доначисления НДС в сумме 4 514 044 руб. 86 коп., налога на прибыль в сумме 8 733 245 руб., пеней и штрафов в соответствующих суммах выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А13-2960/2020.

Определением суда от 23 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ФИО2).

В дальнейшем заявитель в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уведомил суд о смене наименования с ООО «Процион» на общество с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» и об изменении адреса места нахождения (с 160028, <...> на 105275, <...>, этаж 2, пом. 5).

В связи с тем, что с момента изменения места нахождения общество стало состоять на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве, определением суда от 08 июня 2020 года в соответствии с частью пятой статьи 46 АПК РФ данный налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 15 декабря 2020 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ»), эксперт ФИО3 (далее – эксперт ФИО3).

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, указав на соответствие принятого решения нормам НК РФ.

В отзыве межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве против требований общества возражала, указав на правомерность оспариваемого решения.

Эксперт ФИО3 и ИП ФИО2 в отзывах дали пояснения по предъявленным обществом требованиям.

Представители соответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей ООО «Процион» и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 20.12.2016 № 12-21/386 (том 16, л.д. 121-122) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам проверки составлен акт от 11.10.2017 № 12-21/9 (том 17, л.д. 1-83).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение от 18.12.2017 № 12-21/9 (том 3, л.д. 1-106), которым обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 079 217 руб. 84 коп., пени по НДС в сумме 2 359 230 руб. 70 коп., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 97 986 руб., налог на прибыль в сумме 8 733 245 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 960 311 руб.04 коп., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 207 959 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 21 572 руб., пени по НДФЛ в сумме 330 434 руб. 18 коп., штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогового агента по НДФЛ в сумме 110 075 руб. 37 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 31.05.2018 № 07-09/08017@ (том 3, л.д. 135-146) апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.12.2017 № 12-21/9 в части начисления НДС, налога на прибыль, сумм пеней и штрафных санкций по указанным налогам, общество оспорило его в судебном порядке.

С учетом требований, выделенных для рассмотрения в рамках дела № А13-2960/2020, а также уточнения требований, принятого определением суда от 25.02.2021, предметом судебной оценки в данном судебном акте является правомерность доначисления налоговой инспекцией 2 565 172 руб. 98 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло производство мясных изделий и полуфабрикатов.

Основанием для начисления обществу НДС в сумме 2 076 190 руб. 51 коп. послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном заявлении вычета НДС в указанной сумме по первичным документам, оформленным от имени поставщиков мясосырья – общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (далее – ООО «ПродТорг») и общества с ограниченной ответственностью «Неттинг» (далее – ООО «Неттинг») (пункты 2.1.2 и 2.1.3 оспариваемого решения). По мнению инспекции, фактическими поставщиками продукции обществу являлись иные лица, сторонами сделки организован формальный документооборот, ООО «ПродТорг» и ООО «Неттинг» использованы в качестве номинальных посредников, фактического участия в поставках не принимали.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обществом представлены в инспекцию счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, согласно которым в рамках договора поставки от 01.08.2012 ООО «ПродТорг» за период январь-февраль 2013 года поставило обществу мясо говядины в полутушах на общую сумму 12 590 650 руб., в том числе НДС 1 144 604 руб. 53 коп. (том 18, л.д. 2-97).

По взаимоотношениям с ООО «ПродТорг» НДС в сумме 1 144 604 руб. 53 коп. заявлен обществом в составе вычетов за 1 квартал 2013 года.

Признавая полученную выгоду в виде заявленного вычета по НДС необоснованной, налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ООО «ПродТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.03.2011, с 02.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (том 18, л.д. 107-118), в период взаимоотношений с обществом персонала, недвижимого имущества, зарегистрированной ККТ не имело, декларация по НДС за 1 квартал 2013 года представлена с минимальной суммой налога к уплате (том 18, л.д. 124-129), бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 год не представлены. По информации налоговой инспекции, с 13.07.2011 по 29.11.2012 за ООО «ПродТорг» было зарегистрировано транспортное средство – грузовой автомобиль государственный регистрационный знак <***>.

Из выписки банка по единственному открытому расчетному счету ООО «ПродТорг» (том 19, л.д. 1-11) инспекцией установлено, что заработная плата сотрудникам, платежи за пользование основными средствами, транспортом, наемным персоналом, складскими помещениями, коммунальные платежи, оплата услуг связи не перечислялись, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии фактической возможности для ведения хозяйственной деятельности.

Руководителем ООО «ПродТорг» в период взаимоотношений с обществом по данным ЕГРЮЛ значилась ФИО6, которая в ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердила, что являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «М-Торг» (далее – ООО «М-Торг»), которое занималось поставками мяса в адрес общества, ООО «ПродТорг», по показаниям ФИО6, ей не знакомо (том 19, л.д. 12-14).

Постановлением от 14.07.2017 № 12-21/1 (том 19, л.д. 36-41), принятым в порядке статьи 95 НК РФ, инспекция назначила почерковедческую экспертизу подлинности подписей, выполненных от имени руководителя ООО «ПродТорг» ФИО6 в представленных для проверки первичных документах; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 (далее – эксперт ФИО3). Согласно заключению эксперта ФИО3 от 25.07.2017 № 190717-ЭПМС-2803 (том 19, л.д. 45-77) подписи, выполненные от имени ФИО6 в счетах-фактурах, товарных и транспортных накладных, представленных на проверку, являются недостоверными. При этом, в исследуемых подписях, выполненных от имени ФИО6, экспертом ФИО3 установлены три варианта выполнения подписей, что позволило сделать вывод о выполнении подписей разными лицами, поскольку подписи в значительной степени различаются между собой и имеют различные общие и частные признаки, по которым можно проводить сравнение.

В ходе проверки общество представило в инспекцию информацию о том, что ООО «ПродТорг» являлось поставщиком продукции, изготавливаемой ИП ФИО2, представлены декларации о соответствии и сертификат соответствия на продукцию, выданные на имя ИП ФИО2 (том 19, л.д. 79-87). Удостоверения качества и безопасности, ветеринарные справки на продукцию, выписанные на имя ООО «ПродТорг», общество в инспекцию не представило.

По информации налоговой инспекции, ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), одновременно являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» (далее – ООО «Вологодский мясодел»). Место нахождения ООО «Вологодский мясодел» по данным ЕГРЮЛ: <...>. В ходе допроса ФИО2 показал, что работал менеджером по продажам в ООО «М-Торг», от имени данной организации ездил по колхозам и закупал скот, производил забой скота, занимался дальнейшей продажей мяса; аналогичные услуги оказывал ООО «ПродТорг», указав при этом, что в это же время осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель. В качестве продавцов ФИО2 назвал колхозы Вологодского района (без указания наименований), в качестве покупателя – ООО «Процион».

Бухгалтер ИП ФИО2 ФИО7, допрошенная налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (том 19, л.д. 97-100), показала, что офис ООО «М-Торг» и ООО «ПродТорг» находился по адресу: <...> (место жительства ИП ФИО2), убойный цех – по адресу: <...> (принадлежал ФИО2).

Руководители сельхозпроизводителей-поставщиков ООО «ПродТорг» по выписке банка (колхоз «Племзавод Родина», СПК колхоз «Племзавод Пригородный», ООО Регионсервисторг», АПК «Куркино», ООО «КАРС») в ходе допросов подтвердили закуп мяса ФИО2:

- председатель колхоза «Племзавод Родина» ФИО8 показал, что ООО «ПродТорг» ему не знакомо, никаких взаимоотношений с ООО «ПродТорг» не было, с ФИО2 связывали рабочие отношения, колхоз поставлял скот в адрес ООО «М-Торг» (протокол допроса от 07.06.2017, том 19, л.д. 101-105);

- председатель СПК колхоза «Племзавод Пригородный» ФИО9 пояснил, что ООО «ПродТорг» ему не знакомо. ФИО6 ему знакома, как руководитель ООО «М-Торг», в адрес которого поставлялся скот, а ФИО2 он знает, как менеджера ООО «М-Торг» (протокол допроса от 08.06.2017, том 19, л.д. 106-110);

- директор ООО «Регионсервисторг» ФИО10 пояснила, что не помнит, знакомо ли ей ООО «Продторг». ФИО руководителя и местонахождения организации не знает. ФИО6 ей не знакома. ФИО2 знаком, ООО «Регионсервисторг» продавало мясо только в адрес его организаций, покупкой мяса занимался лично ФИО2, увозил мясо так же ФИО2 на своем транспорте. Договоры она заключала с ним лично, затем ей привозили договор, она его подписывала. Со стороны ФИО2 в её присутствии договоры не подписывались. При заключении договоров ФИО2 расписывался лично, доверенности не представлял (протокол допроса от 15.05.2017, том 19, л.д. l l l -114);

- директор АПК «Куркино» ФИО11 заявил, что ООО «ПродТорг» ему не знакомо, ФИО руководителя и местонахождения организации он не знает. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПродТорг» не было. ФИО6 Софья Иосифовна ему не знакома. На вопрос, знаком ли ему ФИО2, ФИО11 ответил, что знаком, ООО АПК «Куркино» продавало ему КРС, увозил ФИО2 на своем транспорте, оплату производил своевременно (протокол допроса от 11.05.2017, том 19, л.д. 115-118);

- директор ООО «КАРС» ФИО12 пояснил, что не помнит, какие отношения связывали ООО «КАРС» с ООО «Продторг», ФИО руководителя и местонахождения организации он не знает. ФИО6 ему не знакома. На вопрос, знаком ли ему ФИО2, ФИО12 ответил, что продавал ему КРС, при передаче не присутствовал, КРС забирал ФИО2 на своем транспорте (протокол допрос от 11.05.2017, том 19, л.д. 119-122).

Допрошенная инспекцией руководитель общества ФИО13 подтвердила факт заключения договора поставки мясосырья с ООО «ПродТорг», однако конкретных обстоятельств выбора указанной организации в качестве поставщика, а также заключения и исполнения сделки не назвала (том 19, л.д. 123-138).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что фактически поставщиком продукции в адрес общества являлся ИП ФИО2, применявший УСН и не являвшийся плательщиком НДС; ООО «ПродТорг» использовано сторонами сделки в качестве номинального посредника и не принимало фактического участия в поставке.

По взаимоотношениям с ООО «Неттинг» обществом в ходе проверки представлены в инспекцию счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что за период с марта 2014 года по март 2015 года ООО «Неттинг» в рамках договора поставки от 20.03.2014 поставило в адрес общества мясосырье на сумму 10 245 310 руб. 17 коп., в том числе НДС 931 585 руб. 98 коп. (том 20, л.д. 28-144).

Вычет НДС в сумме 931 585 руб. 98 коп. заявлен обществом за налоговые периоды с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года.

В обоснование отказа в вычете НДС по документам на поставку сырья, оформленным от имени ООО «Неттинг», инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ООО «Неттинг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 20.12.2013, с 27.08.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Акстрой», которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 24.07.2017. В период взаимоотношений с обществом ООО «Неттинг» персонала, имущества не имело, суммы НДС и налога на прибыль за 2014 год исчислены в минимальных размерах с приближением сумм вычетов (расходов) к сумме доходов, за 2015 год отчетность не сдана (том 21, л.д. 80-109).

По выписке банка (том 21, л.д. 110-166) инспекцией не установлено фактов перечисления ООО «Неттинг» денежных средств в счет выплаты заработной платы, расчетов за аренду офисных или складских помещений, транспортных средств, что расценено налоговым органом как доказательство отсутствия ведения спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В подтверждение соответствия закупленного у ООО «Неттинг» товара установленным санитарным требованиям общество в ходе проверки представило декларации о соответствии и сертификаты соответствия, выданные на продукцию «субпродукты мясные» и «КРС для убоя. ФИО14 и телятина в тушах, полутушах и четвертинах» обществу с ограниченной ответственностью «Васильевский МПК» (далее - ООО «Васильевский МПК») и обществу с ограниченной ответственностью «Васильевский МПЗ» (далее - ООО «Васильевский МПЗ»), ветеринарные справки, выданные ООО «Неттинг» на продукцию ООО «Васильевский МПК» и ООО «Васильевский МПЗ».

В пункте 3.3 договора поставки от 20.03.2014 указаны контактные данные ООО «Неттинг» для направления заявок: адрес электронной почты wasmp@yandex.ru и телефон <***>. Кроме того, в ответ на требование инспекции письмом от 31.07.2017 № 38 (том 19, л.д. 81) общество в ходе проверки сообщило данные о контактном лице ООО «Неттинг»: Абдилаким ФИО15, электронная почта wasmp@yandex.ru. Налоговой инспекцией установлено, что в период заключения договора поставки ФИО15 являлся учредителем и руководителем ООО «Васильевский МПК», телефон <***>, указанный в качестве контактного номера телефона ООО «Неттинг» в договоре, также принадлежал ООО «Васильевский МПК»; на момент проверки электронная почта wasmp@yandex.ru указана как контактная информация общества с ограниченной ответственностью «Васильевский МК-35» (далее - ООО «Васильевский МК-35»).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Васильевский МПК», ООО «Васильевский МПЗ» и ООО «Васильевский МК-35» являются созданными и действующими последовательно в разное время на одной площадке организациями.

ООО «Васильевский МПК» ИНН <***> было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 21.04.2010 по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Васильевское, учредитель и руководитель ФИО15, с 14.11.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства.

ООО «Васильевский МПЗ» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 13.01.2014, адрес регистрации: <...> (убойный цех и производство находились в поселке Васильевское), учредитель и руководитель ФИО16, с 18.10.2017 ликвидировано.

ООО «Васильевский МК-35» ИНН <***> зарегистрировано 24.08.2016, адрес регистрации: <...>, учредитель и руководитель ФИО16

Согласно товарным накладным доставка груза осуществлялась водителями общества ФИО17, ФИО18, ФИО19

В ходе допроса, проведенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО17 подтвердил, что в качестве водителя общества привозил мясо, в том числе, из хозяйства в поселке Васильевское (том 22, л.д. 6-10).

Представленные на проверку счет-фактура от 07.07.2014 № 345 и товарная накладная от 07.07.2014 № 337 (том 20, л.д. 86, 87) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Неттинг» ФИО20; счета-фактуры от 23.07.2014 № 369, № 363, от 06.08.2014 № 417, от 19.08.2014 № 457, от 08.12.2014 № 730, от 16.12.2014 № 747 и соответствующие им товарные накладные (том 20, л.д. 90-93, 96-97, 104-105, 133-136) подписаны от имени руководителя ООО «Неттинг» ФИО20, от имени главного бухгалтера - ФИО21; остальные счета-фактуры и накладные подписаны от имени руководителя ООО «Неттинг» ФИО22, от имени главного бухгалтера - ФИО21

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО21 и ФИО20 в проверяемый период работали в ООО «Васильевский МПЗ» в должности главного бухгалтера и бухгалтера соответственно.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Васильевский МПЗ» ФИО16 (том 22, л.д. 11-15) ООО «Процион» закупало мясо у ООО «Васильевский МПЗ», название ООО «Неттинг» свидетелю знакомо, однако конкретных обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией свидетель назвать не смог, с руководителем данной организации не встречался; по показаниям ФИО16, всеми вопросами по реализации занимались менеджеры; на вопрос о том, по какой причине работники ООО «Васильевский МПЗ» ФИО21 и ФИО20 занимались оформлением документов от имени ООО «Неттинг» предположил, что возможно, они оказывали услуги сторонней организации. Согласно показаниям ФИО16, истребованные у ООО «Васильевский МПЗ» документы по взаимоотношениям с ООО «Неттинг» будут представлены в установленный срок. Вместе с тем, ни в период проверки, ни позже истребованные документы по взаимоотношениям с ООО «Неттинг» ООО «Васильевский МПЗ» не представлены (том 22, л.д. 75).

Допрошенные инспекцией ФИО21 и ФИО20 показали, что являлись работниками ООО «Васильевский МПЗ», подтвердили подписание первичных документов от имени ООО «Неттинг» на реализацию мясосырья в адрес общества, однако не смогли дать пояснений о своих полномочиях на такие действия, пояснили, что данными об обстоятельствах хозяйственной деятельности ООО «Неттинг» не располагают (том 22, л.д. 16-24). По показаниям ФИО21, ООО «Неттинг» ей знакомо, в адрес данной организации ООО «Васильевский МПЗ» поставляло мясо, она лично при отгрузке не присутствовала, кроме руководителя ФИО22 других работников ООО «Неттинг» ФИО21 не знает, всеми вопросами по реализации продукции занимался руководитель. По показаниям ФИО21, фактический адрес ООО «Неттинг»: <...>, что соответствует адресу ООО «Васильевский МПЗ».

ФИО20 пояснила, что с руководителем «Неттинг» ФИО22 не знакома, какие отношения связывали ООО «Васильевский МПЗ» и ООО «Неттинг», не знает.

Руководитель ООО «Неттинг» по данным ЕГРЮЛ ФИО22, допрошенная в ходе налоговой проверки (том 22, л.д. 1-3), показала, что в 2013 году училась на курсах парикмахеров, по предложению знакомой оформила на свое имя ряд организаций, в том числе ООО «Неттинг», являлась номинальным учредителем и руководителем созданных таким образом организаций, фактически отношения к их деятельности отношения не имеет, первичные документы на отгрузку продукции от имени ООО «Неттинг» не подписывала, доверенности не выдавала. По показаниям ФИО22, место нахождения ООО «Неттинг» по данным ЕГРЮЛ (<...>) является ее домашним адресом, ООО «Неттинг» по данному адресу никогда не располагалось.

В ходе назначенной постановлением от 14.07.2017 № 12-21/1 (том 19, л.д. 36-41) почерковедческой экспертизы принадлежность подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Неттинг» в представленных на проверку первичных документах, ФИО22 не подтверждена. Согласно заключению эксперта ФИО3 от 25.07.2017 № 190717-ЭПМС-2803 (том 19, л.д. 45-77) подписи, выполненные от имени ФИО22 в счетах-фактурах и накладных, представленных на проверку, являются недостоверными.

В ходе допросов руководитель общества ФИО13 (том 19, л.д. 123-138) показала, что порядок выбора контрагентов установлен внутренними локальными актами, инициатором заключения договора может выступать ответственное лицо, лично с руководителем ООО «Неттинг» не знакома, проверялась ли деловая репутация ООО «Неттинг», не знает. По показаниям исполнительного директора общества ФИО23 (том 19, л.д. 139-153), к выбору ООО «Неттинг» в качестве поставщика она отношения не имеет, с руководителем ООО «Неттинг» не знакома. Из показаний заместителя директора по экономической безопасности общества ФИО24 (том 20, л.д. 6-10) следует, что с ООО «Неттинг» он договор не подписывал, проверял ли данную организацию до заключения договора, не помнит. Согласно показаний главного бухгалтера общества ФИО25 (том 20, л.д. 11-15) ООО «Неттинг» - поставщик мяса на ООО «Процион», руководителя, бухгалтера данной организации не знает, ни с кем из работников ООО «Неттинг» не встречалась, адрес ООО «Неттинг» ей неизвестен. Старший кладовщик общества ФИО26 показала (том 20, л.д. 16-20), что поставщика мяса ООО «Неттинг» не помнит.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что фактическими поставщиками мясосырья в данном случае являлись ООО «Васильевский МПК», а в дальнейшем после прекращения последним деятельности - ООО «Васильевский МПЗ»; ООО «Неттинг» искусственно вовлечено в гражданско-правовые отношения поставки без фактического участия в совершении сделок.

Возражая против решения в данной части, общество указало, что, вопреки показаниям руководителей колхоза «Племзавод Родина», СПК колхоза «Племзавод Пригородный», ООО «Регионсервисторг», АПК «Куркино», ООО «КАРС», материалами проверки подтверждено осуществление ООО «ПродТорг» расчетов с поставщиками сырья, ФИО2 фактически находился с ООО «ПродТорг» в трудовых отношениях, закупая сырье у его производителей, неисполнение обязанности по сдаче отчетности за работников в 2013 году обусловлено нахождением ООО «ПродТорг» в стадии банкротства. В части взаимоотношений с ООО «Неттинг» общество указало, что получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано, поскольку как ООО «Неттинг», так и ООО «Васильевский МПЗ» находились на общей системе налогообложения и являлись плательщиками НДС.

Общество указало на то, что инспекцией не доказана бестоварность операций и осуществление фиктивных сделок с ООО «ПродТорг» и ООО «Неттинг», мясная продукция реально получена от заявленных контрагентов и использована в производственной деятельности.

Возражая против результатов экспертизы, общество указало, что налоговой инспекцией нарушен порядок назначения экспертизы, установленный статьей 95 НК РФ, что лишило налогоплательщика права на заявление отвода эксперту ФИО3 Кроме того, методика почерковедческого экспертного исследования в заключении экспертом ФИО3 не раскрыта, нарушен механизм отбора подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение действительность такой подписки. В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности подписей, выполненных от имени руководителей ООО «ПродТорг» ФИО6 и ООО «Неттинг» ФИО22 в представленных на проверку документах.

ФИО2 в отзыве (том 26, л.д. 53) указал, что с марта 2011 года по февраль 2013 года являлся заместителем директора ООО «ПродТорг», закупая скот, одновременно как предприниматель оказывал ООО «ПродТорг» услуги по забою скота, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ПродТорг» в связи с истечением срока хранения утрачены.

Эксперт ФИО3 в отзыве (том 27, л.д. 48-51) возражения общества по качеству проведенной экспертизы не признал, дал пояснения по порядку отбора подписки и примененной методике исследования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом указанных норм права право на вычет НДС у налогоплательщика обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету и наличием соответствующих первичных документов.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить право на вычет в целях исчисления НДС. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В Постановлении № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда, инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического участия ООО «ПродТорг» и ООО «Неттинг» в осуществлении спорных операций с обществом.

Рассматриваемые контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений. Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности общества по НДС.

Деятельность юридического лица определяется через деятельность его должностных лиц.

Из материалов дела следует, что у ООО «ПродТорг» и ООО «Неттинг» в спорный период отсутствуют лица, однозначно идентифицируемые как органы управления данными организациями.

По материалам проверки, справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ПродТорг» за 2013 год и ООО «Неттинг» за 2014-2015 годы не представлены. ФИО6 и ФИО22, числящиеся руководителями ООО «ПродТорг» и ООО «Неттинг» соответственно, в ходе допросов в налоговой инспекции показали, что отношения к данным организациям не имеют.

Ссылка общества на выписку банка, согласно которой от имени ФИО6 на счет ООО «ПродТорг» внесены денежные средства для осуществления уставной деятельности, не принимается судом, поскольку в отсутствие приходных кассовых ордеров (уничтожены банком по истечении срока хранения) данные записи не свидетельствуют о реальном участии ФИО6 в деятельности ООО «ПродТорг». Кроме того, инспекцией представлены сводные данные налоговой отчетности о доходах ФИО6 за период с 2005 по 2017 годы (том 27, л.д. 56-57), из которых следует, что финансовой возможности внесения указанных в выписке банка средств на счет ООО «ПродТорг» у ФИО6 не имелось.

Суд также отмечает, что ни одно из должностных лиц общества, ответственных за заключение и исполнение договоров поставки с ООО «ПродТорг» и ООО «Неттинг», допрошенных инспекцией в период проверки, не указало на ФИО6 или ФИО22, как представителей поставщиков, с которыми велись переговоры, от имени которых осуществлялась отгрузка, решались вопросы оплаты и качества продукции.

Косвенно показания ФИО6 и ФИО22 о непричастности к деятельности спорных контрагентов подтверждены заключением эксперта ФИО3 от 25.07.2017 № 190717-ЭПМС-2803, который по результатам экспертизы, назначенной инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, пришел к выводу о недостоверности подписей, выполненных от имени ФИО6 и ФИО22 в первичных документах на приобретение обществом мясосырья у ООО «ПродТорг» и ООО «Неттинг».

Ссылку общества на нарушения, допущенные инспекцией при назначении экспертизы, суд не принимает.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложена обязанность ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

Материалами дела подтверждено, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 14.07.2017 № 12-21/1 (том 19, л.д. 36-41) вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в рамках выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением от 14.07.2017 № 12-21/1, о чем свидетельствует протокол от 20.07.2017 № 12-21/1 (том 19, л.д. 42). Представителю общества разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в том числе: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Полномочия представителя общества ФИО27, ознакомленной с постановлением от 14.07.2017 № 12-21/1, подтверждены соответствующей доверенностью (том 16, л.д. 139). Замечания к протоколу у общества отсутствовали.

В постановлении от 14.07.2017 № 12-21/1 указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта. Письмом от 20.07.2017 № 112-21/035707 (том 19, л.д. 44) инспекция дополнительно проинформировала ООО «Процион» о том, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ООО «ЛСЭ» ФИО3 На указанном письме имеется отметка представителя общества ФИО27 о наличии возражений против эксперта ФИО3 Вместе с тем, данных о том, что обществом заявлен отвод эксперту или предложена иная кандидатура эксперта, в материалах дела не имеется.

Как указало общество, на момент его ознакомления с фамилией эксперта (20.07.2017) экспертиза уже была начата, в связи с чем заявление отвода эксперту было уже невозможно. С данным доводом суд не может согласиться, поскольку заключение по результатам экспертизы датировано 25.07.2017; у общества имелась возможность реализовать права, предусмотренные статьей 95 НК РФ, чем заявитель не воспользовался. Оснований для вывода о нарушении инспекцией порядка назначения экспертизы не имеется.

Ссылки общества на ненадлежащее качество проведенной экспертизы также не подтверждены материалами дела.

Довод заявителя о том, что выполнение подписки на одном листе с заключением ставит под сомнение действительность такой подписки, ничем не обоснован. Нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», НК РФ не предусматривают порядок выполнения подписки эксперта в случае назначения экспертизы в рамках налоговой проверки. Как указано экспертом ФИО3 в отзыве (том 27, л.д. 48-51), выполнение экспертом подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на одной странице с началом заключения предусмотрено методической литературой («Судебно-почерковедческая экспертиза». Общая часть. Теоретические и методические основы. Москва, ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, Наука 2006 год, стр. 422). Таким образом, выполненная подписка признается судом действительной и соответствующей требованиям статьи 95 НК РФ.

В рассматриваемом случае эксперт ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей ФИО6 или ФИО22, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Методика проведения экспертного исследования описана экспертом ФИО3 в заключении, выводы эксперта носят категоричный характер.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании 25.02.2021 обществом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписей, выполненных от имени ФИО6 и ФИО22 в первичных документах на приобретение мясосырья у ООО «ПродТорг» и ООО «Неттинг». Общество предложило поручить проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (далее – АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт»).

Определением суда от 25.02.2021 у данной организации были запрошены сведения о возможности проведения экспертизы по поставленным обществом вопросам, сроках, стоимости, порядке ее проведения и данные о лицах, которым она может быть поручена. Определение суда получено заявленной экспертной организацией 16.03.2021, не исполнено. Таким образом, своего согласия на проведение экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» суду не заявило.

Налоговая инспекция против назначения судебной экспертизы возражала. Вместе с тем, в случае назначения экспертизы судом налоговая инспекция предложила поручить ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» или общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» ФИО28.

В свою очередь, общество возражало против заявленной инспекцией кандидатуры эксперта, ссылаясь на его возможную заинтересованность в исходе дела.

Учитывая, что заключение эксперта ФИО3 от 25.07.2017 № 190717-ЭПМС-2803 признано судом допустимым доказательством по делу в связи с отсутствием нарушений в назначении и проведении экспертизы, а также принимая во внимание, что АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» в установленный срок согласия на проведение экспертизы суду не предоставило, иных экспертных организаций общество суду не предложило, против эксперта, предложенного налоговой инспекцией, возражало, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по делу, в удовлетворении соответствующего ходатайства общества судом отказано.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО3, материалы дела не содержат.

Суд принимает в качестве доказательства показания бухгалтера ИП ФИО2 ФИО7 (том 19, л.д. 97-100), утверждающей, что офис ООО «ПродТорг» находился по адресу: <...> (место жительства ИП ФИО2), убойный цех – по адресу: <...> (принадлежал ФИО2). Вместе с тем, довод общества о том, что от имени ООО «ПродТорг» деятельность фактически осуществлялась ФИО2, как его работником, материалами дела не подтвержден.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом вынесено определение от 12.10.2020 об истребовании у Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области сведений обо всех застрахованных лицах (работниках) ООО «ПродТорг» за период с 21.03.2011 по 31.12.2013.

Из ответа Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области от 28.10.2020 № 12-25/8153 (том 26, л.д. 118-119) следует, что у ООО «ПродТорг» работники, за которых данная организация отчитывалась, начиная с 01.01.2013, отсутствовали.

Ссылка заявителя на вероятные нарушения, допущенные контрагентом, в оформлении трудовых отношений с работниками и ведении бухгалтерского и налогового учета судом не принимается по следующим основаниям. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Факт наличия трудовых отношений и привлечения к исполнению обязательств иных лиц подлежит доказыванию путем представления соответствующих трудовых и гражданско-правовых договоров и первичных документов к ним.

В отзыве от 01.10.2020 (том 26, л.д. 53) ФИО2 указал, что с марта 2011 года по февраль 2013 года являлся заместителем директора ООО «ПродТорг», закупал скот, одновременно как предприниматель оказывал ООО «ПродТорг» услуги по забою скота.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 12.10.2021 ФИО2 предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в отзыве (трудовую книжку, трудовые договоры, доверенности на представление интересов ООО «ПродТорг», данные о закупке сырья, передаче его от поставщиков ООО «Продторг», оказании услуг по забою скота, передаче мясопродукции ООО «ПродТорг», а впоследствии обществу).

Таких доказательств ФИО2 суду не представил. Ссылаясь в отзыве на утрату первичных документов по передаче товара, Барсегян ни в отзыве от 01.10.2021, ни позднее не обосновал отсутствие у него трудовых договоров с ООО «ПродТорг», трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении.

Ссылка общества на то, что ООО «ПродТорг» не представило отчетность за своих работников за 2013 год в связи с банкротством также не подтверждена, поскольку документально подтвержденными данными об инициировании процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ПродТорг» суд не располагает, сведения по форме СЗВ-М в органы пенсионного фонда подлежали представлению ежемесячно.

Суд также учитывает полученные инспекцией в ходе проверки показания руководителей поставщиков мясосырья - колхоза «Племзавод Родина», СПК колхоза «Племзавод Пригородный», ООО «Регионсервисторг», АПК «Куркино», ООО «КАРС», подтвердивших закуп мяса ФИО2, но при этом отрицающих наличие взаимоотношений с ООО «ПродТорг» (том 19, л.д. 101-122).

Оспаривая показания свидетелей, общество сослалось на наличие подтвержденных выпиской банка операций по перечислению средств данным лицам со счета ООО «ПродТорг». С целью проверки действительности предоставленной в ходе проверки информации инспекцией в период рассмотрения дела в суде затребованы пояснения от СПК колхоза «Племзавод Пригородный» и АПК «Куркино» (остальные организации прекратили деятельность на момент рассмотрения дела судом). Из ответов СПК колхоза «Племзавод Пригородный» и АПК «Куркино» (том 27, л.д. 81, 84) следует, что документов по взаимоотношениям с ООО «ПродТорг» у них не имеется.

Пунктом 2.2 договора поставки от 01.08.2012 (том 18, л.д. 2-3), заключенного обществом с ООО «ПродТорг», предусмотрено, что доставка товаров производится на склад покупателя транспортом поставщика.

Довод общества о том, что доказательством реального осуществления ООО «ПродТорг» деятельности является наличие у последнего в собственности грузового автомобиля, подлежит отклонению.

По материалам проверки, с 13.07.2011 по 29.11.2012 за ООО «ПродТорг» зарегистрировано транспортное средство – грузовой автомобиль государственный регистрационный знак <***> (том 18, л.д. 129). Таким образом, на начало проверяемого периода (01.01.2013) транспортные средства у ООО «ПродТорг» отсутствовали.

Согласно представленным транспортным накладным (том 18, л.д. 5-96) доставка товара произведена автомобилем ГАЗ 3310 Валдай государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО2). Данный автомобиль за ООО «ПродТорг» не зарегистрирован, фактически в проверяемый период принадлежал ФИО2 (том 26, л.д. 139), сведений о несении затрат на аренду автомобиля, приобретение ГСМ банковская выписка ООО «ПродТорг» не содержит, наличие трудовых отношений у ФИО2 с ООО «ПродТорг» в 2013 году также не подтверждено.

Более того, при допросе в ходе проверки ФИО2 показал, что сведениями о численности работников ООО «ПродТорг» не располагает.

Материалами проверки подтверждено, что ФИО2, пользуясь правом первой подписи банковских документов, фактически распоряжался денежными средствами, находящимися на счете ООО «ПродТорг». При этом, ООО «ПродТорг», не обладая в 2013 году трудовыми ресурсами, складскими помещениями, условиями по забою скота, не имело возможности исполнить условия заключенного с обществом договора. В отсутствие доказательств наличия у ФИО2 трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «ПродТорг» у суда отсутствует убедительные основания полагать, что поставка товара произведена силами указанной организации.

Поскольку в целях применения вычета НДС реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием спорного товара, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае – ООО «ПродТорг», право на вычет обществом не подтверждено.

В части ООО «Неттинг» суд также отмечает, что отчетность указанной организации в органы пенсионного фонда не соответствует информации налоговой инспекции.

По данным налоговой инспекции, за период взаимоотношений с обществом (2014-2015 годы) о наличии работников и выплате им заработной платы ООО «Неттинг» не отчиталось, что соответствует выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Неттинг»: операции по перечислению заработной платы или иной форме оплаты за персонал отсутствуют (том 21, л.д. 108-166).

Вместе с тем, согласно сведениям Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (письмо от 28.10.2020 № 12-25/8153, том 26, л.д. 118-119) за первое полугодие 2014 года ООО «Неттинг» отчиталось о наличии двух работников – ФИО22 и ФИО21, за остальные периоды 2014 года и 2015 год отчетность в органы пенсионного фонда ООО «Неттинг» не представлена.

Учитывая наличие в материалах дела полученных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ показаний ФИО22 и ФИО21 об их непричастности к деятельности ООО «Неттинг», признанного допустимым доказательством заключения эксперта ФИО3 о недостоверности подписей, выполненных от имени ФИО22 в первичных документах, суд отмечает, что в деле отсутствуют бесспорные, взаимно непротиворечивые доказательства наличия у ООО «Неттинг» персонала, необходимого для исполнения договора с обществом.

По показаниям ФИО21 (том 22, л.д. 16-19), она являлась бухгалтером ООО «Васильевский МПЗ», занималась выпиской документов при реализации мяса, подтвердила наличие прямых взаимоотношений у ООО «Васильевский МПЗ» с ООО «Процион», показала, что лично при отгрузке мяса в адрес ООО «Неттинг» не присутствовала, где находится склад ООО «Неттинг», не знает, по поводу транспортировки мяса в адрес ООО «Неттинг» пояснить не может. В качестве руководителя ООО «Неттинг» ФИО21 назвала ФИО22

Как показала ФИО21, фактически ООО «Неттинг» располагалось по адресу: <...>, что соответствует адресу ООО «Васильевский МПЗ» по данным ЕГРЮЛ. ФИО22, допрошенная инспекцией, пояснила, что иного адреса ООО «Неттинг», кроме внесенного в ЕГРЮЛ (<...>), не знает.

В ходе проверки ООО «Васильевский МПЗ» не подтвердило факт реализации мяса в адрес ООО «Неттинг», не представило соответствующих документов на требование инспекции, по данным инспекции, за 2015 год реализация мяса в адрес ООО «Неттинг» не отражена ООО «Васильевский МПЗ» в отчетности, налоговых деклараций по НДС за период 4 квартал 2014 года и за 2015 год ООО «Неттинг» также не представило. С учетом изложенного, источник возмещения налога из бюджета в заявленном размере не создан.

Суд также считает заслуживающим внимания довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при принятии к учету документов, подписанных от имени ООО «Неттинг» лицами, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Обязанность по составлению счетов-фактур и первичных документов на отгрузку продукции возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. В силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о руководителе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

В силу требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действует с 01.01.2013, далее – Федеральный закон о бухгалтерском учете) налогоплательщик – организация через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность данных своего бухгалтерского учета, которая достигается путем принятия к учету документов, отвечающих установленным требованиям.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона о бухгалтерском учете следует, что счета-фактуры, а также первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо уполномоченными ими лицами. Требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности на момент заключения договора, но также и наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При проявлении должной осмотрительности общество при принятии первичных документов к учету должно было проверить полномочия лиц, их подписавших.

Материалами дела подтверждено, что при наличии в ЕГРЮЛ данных о ФИО22 как руководителе ООО «Неттинг» счет-фактура от 07.07.2014 № 345 и товарная накладная от 07.07.2014 № 337 (том 20, л.д. 86, 87) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Неттинг» ФИО20; счета-фактуры от 23.07.2014 № 369, № 363, от 06.08.2014 № 417, от 19.08.2014 № 457, от 08.12.2014 № 730, от 16.12.2014 № 747 и соответствующие им товарные накладные (том 20, л.д. 90-93, 96-97, 104-105, 133-136) подписаны от имени руководителя ООО «Неттинг» ФИО20, от имени главного бухгалтера - ФИО21; остальные счета-фактуры и накладные подписаны от имени руководителя ООО «Неттинг» ФИО22, от имени главного бухгалтера - ФИО21

Общество не предоставило суду документов, подтверждающих полномочия ФИО21 и ФИО20 на подписание первичных документов от имени ООО «Неттинг», материалами проверки их трудоустройство в ООО «Неттинг» не подтверждено, данных о наличии у указанных лиц доверенностей на подписание документов от имени ООО «Неттинг» также не установлено, ФИО22 в ходе допроса отрицала выдачу ею доверенностей.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях общества отсутствие должной осмотрительности и осторожности, которое в силу пункта 10 Постановления № 53 может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

При таких обстоятельствах, поскольку право на вычет НДС по первичным документам, оформленным от имени ООО «Неттинг», обществом не доказано, доначисление налога произведено инспекцией обоснованно.

Основанием для начисления обществу НДС в сумме 488 982 руб. 47 коп. послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном заявлении вычета налога в указанной сумме по первичным документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», пункт 2.1.4 оспариваемого решения) на выполненные ремонтные работы по двум объектам: ремонту колбасного цеха общества (<...>) и ремонту помещения магазина (<...>). По мнению инспекции, ООО «Стройгарант» использовано в качестве номинального исполнителя работ, фактически работы выполнены физическими лицами.

В подтверждение права на вычет обществом в ходе проверки представлены договоры на выполнение ремонтных работ от 14.10.2015 и от 30.11.2015, сметы, счета-фактуры от 20.11.2015 № 126 и от 25.12.2015 № 127, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 к ним (том 22, л.д. 76-132). Согласно указанным документам ООО «Стройгарант» за период с 14.10.2015 по 20.11.2015 СМР на объекте «колбасный цех (<...>)» на общую сумму 2 400 065 руб. 72 коп., в том числе НДС 366 111 руб. 72 коп., а также за период с 30.11.2015 по 25.12.2015 СМР на объекте «помещение, расположенное на первом этаже 10-этажного жилого дома (<...>) на общую сумму 805 486 руб., в том числе НДС 122 870 руб. 75 коп.

По взаимоотношениям с ООО «Стройгарант» обществом заявлен вычет НДС в сумме 488 982 руб. 47 коп. за 4 квартал 2015 года.

В обоснование довода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного вычета НДС налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ООО «Стройгарант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.10.2014, с 27.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Учредителем и руководителем ООО «Стройгарант» по данным ЕГРЮЛ числилась ФИО29, адрес общества <...>, основной вид деятельности – торговля розничными строительными материалами (ОКВЭД 47.527).

По данным налоговой инспекции, ООО «Стройгарант» относилось к категории организаций, не обладающих персоналом, транспортными средствами, имуществом, сдавало налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, при регистрации в ЕГРЮЛ заявило недостоверные данные об адресе, по месту регистрации не располагалось (том 23, л.д. 12-27).

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Стройгарант» показал, что затрат, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности данная организация не несла (заработная плата сотрудникам не перечислялась, арендные платежи за пользование основными средствами, транспортом, аренду складских и офисных помещений, найм рабочей силы отсутствуют), денежные средства ежемесячно обналичиваются физическими лицами и переводятся на счета физических лиц (том 23, л.д. 64-115).

Согласно протоколу допроса ФИО30 (до замужества ФИО31) Ж.А. от 29.05.2017 № 67 (том 23, л.д. 116-120) она в 2013-2014 году училась на заочном отделении МУБИНТ, c 01.09.2014 работала продавцом у ИП ФИО32; по предложению своего знакомого Владимира (фамилию не знает) зарегистрировала на свое имя за вознаграждение ООО «Стройгарант», являлась его номинальным руководителем, фактически отношения к его деятельности не имеет, документы по взаимоотношениям с обществом не подписывала, с 06.11.2015 сменила паспорт в связи с изменением фамилии с ФИО31 на ФИО30, с даты получения нового паспорта изменила подпись в соответствии с новой фамилией – ФИО30.

В результате назначенной постановлением налоговой инспекции (том 19, л.д. 36-41) экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО29 в договорах, счетах-фактурах, актах и справках о стоимости работ, представленных на проверку, являются недостоверными (заключение эксперта ФИО3 от 25.07.2017 № 190717-ЭПМС-2803, том 19, л.д. 45-77).

Протоколами допросов главного инженера общества ФИО33 (том 23, л.д. 130-134) и заместителя директора по экономической безопасности общества ФИО24 (том 20, л.д. 6-10) подтверждено, что работы от имени ООО «Стройгарант» выполнены силами бригады 3-4 человека, бригадир ФИО34, с руководителем ООО «Стройгарант» ФИО33 и ФИО24 не знакомы. По показаниям ФИО33, выбор ООО «Стройгарант» в качестве подрядчика осуществлен им по рекомендации знакомых, кто именно посоветовал ООО «Стройгарант», ФИО33 не помнит, материалы и оборудование подрядчик использовал свои. ФИО24 показал, что ООО «Стройгарант» выбран в качестве подрядчика по итогам тендера, представителем был Козлов, работники ООО «Стройгарант» проходили на объекты по списку, материалы для выполнения работ закупало общество.

В ходе проверки инспекцией допрошен ФИО34 (том 23, л.д. 124-129), который подтвердил, что от имени ООО «Стройгарант» выполнял работы на объектах общества, а также показал, что в 2013-2015 годах официально нигде не работал. По словам ФИО34, выполнить СМР на объектах ООО «Процион» ему предложила ФИО29 – руководитель ООО «Стройгарант», после сдачи объектов она передала ФИО34 денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет расчетов за выполненную работу. Данные о работниках, выполнявших с ним работы на объектах общества, Козлов не назвал, недостоверность подписей ФИО29, выполненных в первичных документах по взаимоотношениям с обществом, объяснить не смог.

Возражая против решения инспекции в данной части, общество указало, что договор реально исполнен; показаниями свидетелей, допрошенных налоговой инспекцией (ФИО34, ФИО33, ФИО24) подтверждено, что спорные работы выполнены силами ООО «Стройгарант»; неисполнение данной организацией своих обязанностей как налогоплательщика не влияет на заявленный обществом вычет НДС, поскольку доказательств взаимозависимости и подконтрольности ООО «Стройгарант» и ООО «Процион» инспекцией не представлено.

Кроме того, при рассмотрении данного эпизода общество также сослалось на нарушения, допущенные при назначении и проведении налоговой инспекцией экспертизы, в связи с чем не признало заключение эксперта ФИО3 от 25.07.2017 № 190717-ЭПМС-2803 в качестве надлежащего доказательства.

При разрешении дела в данной части суд исходит из того, что в целях применения вычета НДС реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением спорных работ, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае – ООО «Стройгарант».

Учредитель и руководитель ООО «Стройгарант» по данным ЕГРЮЛ ФИО29 (с 21.10.2015 сменила фамилию на ФИО30) отрицает свою причастность к деятельности организации, подписание ею первичных документов от имени ООО «Стройгарант» и выдачу доверенностей на подписание первичных документов (том 23, л.д. 116-123).

При этом, суд учитывает, что в материалах проверки имеются показания ФИО34 (том 23, л.д. 124-129), согласно которым он привлечен к выполнению работ на объектах общества именно руководителем ООО «Стройгарант» ФИО31.

Вместе с тем, никаких документов, прямо или косвенно подтверждающих показания ФИО34, в деле не имеется. Допрошенные инспекцией работники общества - главный инженер ФИО33 и заместитель директора по экономической безопасности общества ФИО24 показали, что руководителя ООО «Стройгарант» не знают, лично с ним не встречались, единственным представителем ООО «Стройгарант» называют ФИО34 (том 23, л.д. 130-134, том 20, л.д. 6-10). Доверенностей на представление интересов ООО «Стройгарант», выданных ФИО34, общество не представило ни в налоговую инспекцию в ходе проверки, ни в суд.

Таким образом, в деле имеются взаимоисключающие показания двух свидетелей - ФИО35 и ФИО34 Поскольку указанные свидетельские показания имеют равную силу и суд не имеет возможности отдать предпочтение какому-либо одному доказательству, дело подлежит рассмотрению по иным имеющимся в деле документам.

Судом установлено, что у ООО «Стройгарант» отсутствуют заявленные в отчетности трудовые ресурсы, основные средства и оборотные активы (материалы, запасы), организация по месту регистрации не располагалась. С учетом изложенного, ООО «Стройгарант» не могло самостоятельно выполнить работы ввиду отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов на момент совершения хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройгарант» не позволяет сделать вывод о реальном осуществлении указанной организацией строительных работ, поскольку расходов, обычно присущих данной деятельности (оплата труда рабочих, за найм персонала, оплата работ, выполненных силами привлеченных субподрядчиков, оплата членства в СРО) ООО «Стройгарант» не несло. По счетам ООО «Стройгарант» отражены операции по закупке и продаже строительных материалов, перечисление денежных средств на счета различных физических лиц.

По показаниям ФИО24, работники ООО «Стройгарант» проходили на объекты общества по списку. Вместе с тем, данных об иных лицах, кроме ФИО34, входящих в состав бригады, выполнявшей спорные работы, общество суду не предоставило. По банковской выписке ООО «Стройгарант» операций по перечислению денежных средств ФИО34 судом не выявлено.

Пунктом 1.3 договоров подряда от 14.10.2015 и от 30.11.2015 установлено, что работы, предусмотренные договорами, выполняются иждивением подрядчика, в части использования его материалов, инструментов и оборудования с использованием частично материалов заказчика, переданных по акту приема-передачи.

ФИО24 показал, что материалы для выполнения работ закупало общество, в то время как ФИО33 в ходе допроса утверждал, что материалы и оборудование подрядчик использовал свои. Предусмотренных договорами подряда актов приема-передачи материалов для выполнения работ общество суду также не представило.

По основаниям, изложенным выше, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО3 от 25.07.2017 № 190717-ЭПМС-2803, с учетом которого суд признает, что подписи на первичных документах от имени руководителя ООО «Стройгарант» выполнены не ФИО35, а иными неустановленными лицами.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам суд не имеет возможности сделать однозначный вывод о выполнении работ силами ООО «Стройгарант».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что сметы на спорные работы утверждены обществом. При этом, располагая сведениями об объеме работ, общество выбирает в качестве подрядчика ООО «Стройгарант», не обладающего ни материально-технической базой, ни персоналом, необходимыми для их выполнения. В обоснование выбора ООО «Стройгарант» общество в суде сослалось только на его правоспособность (том 22, л.д. 133-150), данных о проверке наличия у ООО «Стройгарант» техники (собственной или арендованной), персонала (по трудовым или гражданско-правовым договорам), деловой репутации общество суду не привело. Данных о том, что строительство являлось преимущественным видом деятельности ООО «Стройгарант» в материалах дела также не имеется. При рассмотрении спора по данному эпизоду суд отмечает, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного применительно к спору о правомерности заявленных вычетов по НДС. В отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг), не может быть сделан вывод о проявлении обществом должной степени осмотрительности. При этом негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Таким образом, поскольку право на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройгарант» обществом не доказано, доначисление налога следует признать правомерным.

С учетом изложенного, поскольку доначисление НДС в сумме 2 565 172 руб. 98 коп. произведено налоговой инспекцией обоснованно, самостоятельных оснований, свидетельствующих о неправомерности начисления пеней и штрафных санкций на указанную сумму налога, обществом не заявлено, судом не установлено, следует признать, что решение инспекции от 18.12.2017 № 12-21/9 в оспариваемой части является правомерным, в связи с чем в удовлетворении требований обществу следует отказать.

Определением суда от 15 июня 2018 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения инспекции в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль в общей сумме 15 812 462 руб. 84 коп., пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 4 319 541 руб. 74 коп., штрафов в сумме 305 945 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу части пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15 июня 2018 года в части, в удовлетворении которой отказано.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции от 18.12.2017 № 12-21/9 обществом платежным поручением от 04.06.2018 № 3199 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Вопрос о распределении указанных судебных расходов по уплате государственной пошлины не может быть разрешен судом в настоящем деле, будет разрешен в соответствии со статьей 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела № А13-2960/2020.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 18.12.2017 № 12-21/9 в части начисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью «Процион» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 565 172 руб. 98 коп., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15 июня 2018 года, в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова