Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А41-93849/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1409/2024

Дело № А41-93849/22
04 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области  от 13.12.2023 по делу №А41-93849/22, по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2004) о взыскании неосновательного обогащения, 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованиями, с учетом принятых судом уточнений  в порядке ст.49 АПК РФ: о взыскании неосновательного обогащения в суме 45 152 797 руб. 27 коп. за период с 08.02.2019 по 31.08.2023, процентов в сумме 5 803 633 руб. 68 коп. за период с 10.09.2019 по 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению из следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:58:0020202:2 площадью 41 349 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение базы сырья, располагаются объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно:


- нежилое здание (ангар N-2) с кадастровым номером 50:58:0020102:297 площадью 292,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 08.02,2019;

- нежилое здание (ангар N 1) с кадастровым номером 50:58:0020102:298 площадью 296 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 08.02.2019;

- нежилое здание (склад N-1) с кадастровым номером 50:58:0020102:299 площадью 682,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 08.02,2019;

- нежилое здание (ангар N 3) с кадастровым номером 50:58:0020102:300 площадью 294,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 08.02.2019;

- нежилое здание (здание зарядной станции) с кадастровым номером 50:58:0000000:18923, площадью 61,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 27.08.2019;

- нежилое здание (здание контрольной) с кадастровым номером 50:58:0000000:18924 площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (база сырья). Право собственности зарегистрировано 27.08.2019;

- нежилое здание (контора) с кадастровым номером 50:58:0000000:18925 площадью 155,7 Кв.м., расположенное по адресу: <...> Право собственности зарегистрировано 27.08.2019;

- нежилое задание (навес для погрузки продукции) с кадастровым номером 50:58:0000000:18926 площадью 1536,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл.. <...> (база сырья). Право собственности зарегистрировано 27.08.2019.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Серпухов от 24.08.2022 N 4207-П земельный участок предоставлен ответчику в аренду сроком на 25 лет с 24.08.2022 по 23.08.2047.

До 24.08.2022 спорный земельный участок истцом на каком-либо праве ответчику не предоставлялся, в связи с чем на стороне ответчика за период с 08.02.2019 по 23.08.2022 образовалось неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка не был заключен сторонами разбирательства, истец уточнил требования относительно периода взыскания до 31.08.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, что было принято судом.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как указано выше, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:58:0020202:2 площадью 41 349 кв. м, располагаются объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно:

- нежилое здание (ангар N-2) с кадастровым номером 50:58:0020102:297 площадью 292,6 кв. м,

- нежилое здание (ангар N 1) с кадастровым номером 50:58:0020102:298 площадью 296 кв. м,

- нежилое здание (склад N-1) с кадастровым номером 50:58:0020102:299 площадью 682,7 кв. м,

- нежилое здание (ангар N 3) с кадастровым номером 50:58:0020102:300 площадью 294,5 кв. м,

- нежилое здание (здание зарядной станции) с кадастровым номером 50:58:0000000:18923, площадью 61,1 кв. м

- нежилое здание (здание контрольной) с кадастровым номером 50:58:0000000:18924 площадью 16,2 кв. м,

- нежилое здание (контора) с кадастровым номером 50:58:0000000:18925 площадью 155,7 Кв.м.,

- нежилое задание (навес для погрузки продукции) с кадастровым номером 50:58:0000000:18926 площадью 1536,8 кв. м.

Истец указал, что в период с 08.02.2019 по 31.08.2023 ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком, как собственник строений, расположенных на указанном земельном участке, в связи с чем, сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Таким образом, согласно позиции истца, у ответчика за период 08.02.2019 по 31.08.2023 образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 45 152 797,27 руб.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0020202:2 в спорный период объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком предоставлено заключение эксперта, в соответствии с которым специалистом указано, что фактически исследуемое здание не может быть признано строением, ввиду того, что в пределах контура здания нарушена целостность основных несущих конструкций.

В ходе исследования выявлены фрагменты: ленточный фундамент, несущая стена. В виду существенного нарушения целостности конструкций в результате пожара, фрагменты строения (фундаменты, несущая стена) не могут быть рассмотрены в рамках данного заключения, как отдельно стоящее здание, а, следовательно, определить степень износа не представляется возможным. Здание признается функционально непригодным. Согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) выявленные дефекты относятся к критическим и подлежат полной замене.

По результатам проведенных исследований, а также выявленных критических дефектов, конструктивные элементы здания Ангара N 1 к/н 50:58:0020102:298 имеют признаки потери прочности и устойчивости, угрозу обрушения и представляют опасность нахождения в нем людей, а следовательно, здание Ангара N 1 к/н 50:58:0020102:298 в целом признается экспертами аварийным и непригодным для эксплуатации. 38 Согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) выявленные дефекты относятся к критическим и подлежат полной замене.

По результатам проведенных исследований, а также выявленных критических дефектов, конструктивные элементы здания Ангара N 2 к/н 50:58:0020102:297 имеют признаки потери прочности и устойчивости, угрозу обрушения и представляют опасность нахождения в нем людей, а, следовательно, здание Ангара N 2 к/н 50:58:0020102:297 в целом признается экспертами аварийным и непригодным для эксплуатации. Согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) выявленные дефекты относятся к критическим и подлежат полной замене.

По результатам проведенных исследований, а также выявленных критических дефектов, конструктивные элементы здания Ангара N 3 к/н 50:58:0020102:300 имеют признаки потери прочности и устойчивости, угрозу обрушения и представляют опасность нахождения в нем людей, а, следовательно, здание Ангара N 3 к/н 50:58:0020102:300 в целом признается экспертами аварийным и непригодным для эксплуатации.

Согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) выявленные дефекты стен относятся к критическим и подлежат полной замене. По ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" степень физического износа элементов стен здания в пределах 65-70%. По результатам проведенных исследований, а также выявленных критических дефектов, конструктивные элементы здания административного здания конторы к/н 50:58:0000000:18925 имеют признаки потери прочности и устойчивости, угрозу обрушения и представляют опасность нахождения в нем людей, а, следовательно, здание конторы к/н 50:58:0000000:18925 в целом признается экспертами аварийным и непригодным для эксплуатации.

Согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", здание холодного склада к/н с к/н 50:58:0000000:18926 оценивается как ограниченоработоспособное.

По результатам проведенных исследований к основному зданию холодного склада пристроены здания самовольной постройки, а именно: в юго-восточной части склада здание, габаритами 32,2х21,8 м, общей площадью 687,6 кв. м;

В северо-западной части склада навес из стальных конструкций, общей площадью 351,02 кв. м; хозяйственно-бытовая постройка, общей площадью 30,47 кв. м Согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) выявленные дефекты стен относятся к критическим и подлежат полной замене. По ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" степень физического износа элементов стен здания в пределах 65-70%, крыши - 65%. По результатам проведенных исследований, функциональной непригодности, а также выявленных критических дефектов, конструктивные элементы здания контрольной к/н 50:58:0000000:18924 имеют признаки потери прочности и устойчивости, угрозу обрушения и представляют опасность нахождения в нем людей, а, следовательно, здание в целом признается экспертами аварийным и непригодным для эксплуатации. Согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) выявленные дефекты стен относятся к критическим и подлежат полной замене. По ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" степень физического износа элементов стен здания в пределах 65-70%, крыши - 65%. По результатам проведенных исследований, функциональной непригодности, а также выявленных критических дефектов, конструктивные элементы здания самовольной постройки имеют признаки потери прочности и устойчивости, угрозу обрушения и представляют опасность нахождения в нем людей, а, следовательно, здание в целом признается экспертами аварийным и непригодным для эксплуатации.

Исследуемая площадка, общей площадью 40926,37 кв. м с кадастровым номером 50:58:0020202:2 не соответствует требованиям планировочных решений по эксплуатации складских комплексов СП 18.13330.2019 "Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий)".

В представленном отчете о проведении строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертами ФИО4 и ФИО5, следует, что площадь участка, занятого объектами капитального и некапитального строительства без учета самовольных построек на территории земельного участка с к/н 50:58:0020202:2, по адресу: <...> к/н 50:58:0020202:2, составляет 3327,46 кв. м.

По инициативе суда первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт, согласно которому объекты недвижимости, расположенные на участке и принадлежащие ответчику на праве собственности, не эксплуатируется ни по назначению, ни иным образом, поскольку находится в аварийном состоянии, следовательно, площадь земельного участка, необходимого для этого объекта, является площадь застройки, а также установленными сведениями в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Поскольку с учетом внесенных в ЕГРН данных, использование земельного участка на указанной площади иным образом не установлено, в том числе с учетом состояния спорных строений.

Доказательств использования участка большей площадью администрацией не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе формирование участка заявленной площадью иного вывода о площади участка, за которую должно взыскиваться неосновательное обогащение, не влечет, поскольку участок формировался и предоставлялся 24.08.2022 для проектируемого объекта капитального строительства - базы сырья.

Постановление о предоставлении земельного участка в аренду ответчику предполагает заключение договора аренды на будущее время, а неосновательное обогащение предполагает уже полученную выгоду от незаконного пользования в соответствии с площадью использования земельного участка с учетом состояния объектов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что за спорный период неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из фактического землепользования с учетом площади застройки объектов, принадлежащих ответчику и расположенных на спорном земельном участке, является верным.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что площадь участка, занятого объектами ответчика, составляет 3335,60 кв. м.

Допустимых доказательств того, что в спорный период ответчик использовал иную площадь земельного участка, с учетом размещения на земельном участке, также объектов третьего лица ФИО6 с кадастровым номером 50:58:0000000:14062 площадью 720,6 кв. м склад тN 2, склад N 3 (том 4 л.д. 141-143) в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств использования земельного участка иной площадью, неосновательное обогащение на стороне ответчика имеется в размере сбереженной арендной платы, рассчитанной за участок площадью 3335,60 кв. м.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты, за ответчиком в спорный период не было зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, договор аренды на пользование земельным участком в спорный период не был заключен, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты: нежилое здание (ангар N-2) с кадастровым номером 50:58:0020102:297 площадью 292,6 кв. м, нежилое здание (ангар N 1) с кадастровым номером 50:58:0020102:298 площадью 296 кв. м, нежилое здание (склад N-1) с кадастровым номером 50:58:0020102:299 площадью 682,7 кв. м, нежилое здание (ангар N 3) с кадастровым номером 50:58:0020102:300 площадью 294,5 кв. м, нежилое здание (здание зарядной станции) с кадастровым номером 50:58:0000000:18923, площадью 61,1 кв. м, нежилое здание (здание контрольной) с кадастровым номером 50:58:0000000:18924 площадью 16,2 кв. м, нежилое здание (контора) с кадастровым номером 50:58:0000000:18925 площадью 155,7 кв. м, нежилое задание (навес для погрузки продукции) с кадастровым номером 50:58:0000000:18926 площадью 1536,8 кв. м, ответчик, использует земельный участок, непосредственно занятый спорными объектами, и в силу статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.

Согласно выписке из ЕГРН на объекты, общая площадь зданий составляет 3 335,6 кв. м. При этом, указанная площадь рассчитана исходя из площади объектов недвижимости (292,6 + 296 + 682,7 + 294,5 + 61,1+ 16,2 + 155,7 + 1 536,8 = 3 335,6 кв. м), принадлежащих ответчику на праве собственности.

Таким образом, площадь земельного участка, занятого указанными объектами, составляет 3 335,6 кв. м.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком всей площадью земельного участка 41 349 кв. м, равно как не доказал факта того, что площадь 3 335,6 кв. м недостаточна для использования объектов ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчику для использования принадлежащих ему объектов в существующем состоянии, необходима площадь земельного участка, занятого указанными объектами, превышающая 3 335,6 кв. м.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения площади земельного участка, необходимого для использования объектов ответчика и рыночной стоимости арендной платы сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, фактическое состояние зданий сторонами не оспаривалось и подтверждено составленным сторонами актом осмотра.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.10 N 241/10, расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости ответчика площадью 3 335,6 кв. м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка, даты подачи в суд искового заявления (29.11.2022 - дата штампа канцелярии суда) суд первой инстанции пришёл обоснованному к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.02.2019 по 28.10.2019 с учетом соблюдения претензионного порядка, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат, равно как производные требования о взыскании процентов.

Ответчик, возражая на доводы истца, также указал на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев доводы истца и ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка, даты подачи в суд искового заявления (29.11.2022 - дата штампа канцелярии суда) суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.02.2019 по 28.10.2019 с учетом соблюдения претензионного порядка, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат, равно как производные требования о взыскании процентов.

Между тем, судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решение не учтено принятое судом к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому расчет неосновательного обогащения и процентов заявлен за период по 31.08.2023.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Ответчиком в апелляционный суд представлен расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданиями, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 29.10.2019 по 23.08.2022 составил:

с 29.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 175 882 руб. 81 коп.

с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 042 308 руб. 29 коп.

с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 042 308 руб. 29 коп.

с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 042 308 руб. 29 коп.

с 01.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 693 920 руб. 31 коп.

А всего в сумме 3 996 727 руб. 99 коп.

Расчет проверен и признан верным. Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения апелляционным судом не установлено.

Доказательств оплаты  неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 996 727 руб. 99 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 803 633,68 руб. за период с 10.03.2019 по 31.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в апелляционный суд представлен контрасчет  процентов, исходя суммы задолженности по площади земельного участка, непосредственно занятого зданиями, согласно которому размер, учитывая пропуск срока исковой давности и мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому размер процентов составляет 443 391,16 руб.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

В связи с чем, требование о взыскании процентов в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать  арендную ставку  не более 3%  от кадастровой стоимости  земельного участка, поскольку расположенные на нем здания ответчика,  находятся в аварийном состоянии, в целях достижения баланса интересов истца и ответчика, апелляционным судом отклоняется как безосновательный и неподтвержденный.  Кроме того, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, учитывая, что в настоящее время  между сторонами имеется спор относительно размера арендной платы, в связи с чем договор аренды до настоящего времени не подписан ответчиком.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции были приняты уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд считает, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу №A41 - 93849/22 изменить в части взысканной с ответчика суммы основного долга и процентов, а также суммы госпошлины, взысканной в федеральный бюджет за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ неосновательное обогащение в сумме 3 996 727,99 руб., проценты в сумме 443 391,16 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 427 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова