Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А03-15942/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А03-15942/2016
г. Томск
21 декабря 2017г.
резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ: ФИО1, ФИО2, доверенности от 8.08.2017г. и 27.01.2016г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ (рег.№07АП-10103/16(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года (судья Конопелько Е.И.)

по делу № А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительное-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656038, Алтайский кр, <...>)

(по заявлению ПАО Банк ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов должника)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «СТРОЙГАЗ».

Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш юридический партнер», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы», в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 29.03.2018, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

14.04.2017 в суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании должника несостоятельным (банкротом), определением суда от 17.04.2017 заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2017г. требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 443 801 679 руб. 10 коп. основной задолженности, 68 130 060 руб. 78 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности, обеспеченные по договору № До31-703740/2014/00021 от 10.06.2014 залога прав (требований) по государственному контракту №203 24.02.2011 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенного с Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик», на сумму 541 740 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника правами (требованиями) к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик» по государственному контракту №1083 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 2.11.2011г. и принять по делу новый судебный акт о признании требований банка в размере 511 931 739,88руб. обеспеченными залогом прав по указанному контракту.

В судебном заседании представители Банка апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств за необоснованностью, поскольку наличие указанных документов по спорному государственному контракту основано на предположениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника правами (требованиями) к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик» по государственному контракту №1083 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 2.11.2011г., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10.06.2014 между Банком и должником заключено кредитное соглашение № КС- 703740/2014/00021 (с дополнительными соглашениями № 1 от 13.11.2014, № 2 от 27.04.2015, № 3 от 20.07.2015, № 4 от 13.08.2015, № 5 от 06.11.2015).

По состоянию на 12.01.2017 г. у должника по Кредитному Соглашению № КС- 703740/2014/00021 от 10.06.2014 имеется непогашенная задолженность перед Банком в сумме 511 931 739,88 руб., в том числе: - 388 512 364,50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; - 55 264 147, 21 руб. – начисленные и неоплаченные проценты; - 25 167,39 руб. – комиссия за обязательство; - 61 027 857,07 руб. – неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; - 7 099 050,45 руб. – неустойка на просроченную задолженность по процентам; - 3 153,25 руб. – неустойка на просроченную задолженность по комиссии за обязательство.

В обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному Соглашению № КС-703740/2014/00021 от 10.06.2014 г., между Банком и должником 10.06.2014 заключен Договор о залоге прав (требований) № До31- 703740/2014/00021.

Согласно п. 2.1 договора залога должник предоставил Банку в залог право требования к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ИНН 2221007858) и Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» в сумме 541 740 000,00 руб., вытекающее из государственного контракта № 203 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 24.02.2011 г.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога по договору составляет 270 870 000,00 рублей (п. 2.3 договора залога).

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному Соглашению № КС-703740/2014/00021 от 10.06.2014, между Банком и должником 10.06.2014 заключен Договор о залоге прав (требований) № До32- 703740/2014/00021.

Согласно п. 2.1 договора залога должник предоставил Банку в залог право требования к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» в сумме 384 803 000,00 руб., вытекающее из государственного контракта № 1083 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 02.11.2011.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога по договору составляет 192 401 500,00 руб. (п. 2.3 договора залога).

Согласно п. 2.2 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение требований должника, включая требования: -по полному возврату основного долга по Кредитному Соглашению, -по уплате процентов за пользование кредитом, -по возмещению убытков, уплате неустойки, комиссий, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.п. 2.8, 4.1 договора залога).

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении требований в части признания требований обеспеченными залогом права требования по государственному контракту № 1083 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 02.11.2011, исходил из того, что указанный государственный контракт расторгнут, какие-либо неисполненные обязательства должника отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 09.11.2016 заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 1083 от 02.11.2011г., неисполненные государственным заказчиком (Минздрав Алтайского края) обязательства по оплате работ должника как генподрядчика отсутствуют, предоплата в размере 35 428 019,10 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов возвращена, поскольку работы не выполнялись, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии прав требований по указанному контракту, отсутствии залогового имущества и отказал в требованиях Банка в этой части.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «16» октября 2017г. по делу №А03-15942/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Логачев К.Д.


Кудряшева Е.В.


Фролова Н.Н.