Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А75-20929/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20929/2018
23 мая 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4989/2019) Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2019 по делу №А75-20929/2018 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОЮЗ-Охрана» (ОГРН 1158617008252, ИНН 8617033402)к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре(ОГРН 1028600517054, ИНН 8601002078) о взыскании 79 250 руб. задолженности,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОЮЗ- Охрана» (далее – истец, общество, ООО ЧОО «Союз-Охрана») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, учреждение ГУ ОПФ РФ по ХМАО – Югре) о взыскании 79 250 руб. задолженности.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2019 по делу № А75-20929/2018 исковые требования удовлетворены:с ГУ ОПФ РФ по ХМАО – Югре в пользу ООО ЧОО «Союз-Охрана» взыскано79 250 руб. задолженности по государственному контракту от 25.01.2017№ 0387100012617000075-0108078-01 на оказание услуг по физической охране административного здания государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и прилегающей территории, находящегося по адресу: <...>, за август 2018 года, а также 3 170 руб. государственной пошлины. В удовлетворении ходатайств ГУ ОПФ РФ по ХМАО – Югре о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, произвести поворот исполнения обжалуемого решения и взыскать с истца в счет ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы учреждением указано на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела№ А75-19040/2018, поскольку в указанном деле устанавливается факт ненадлежащего оказания исполнителем своих обязательства, а также вопрос о законности и обоснованности удержания ГУ ОПФ РФ по ХМАО – Югре 158 000 руб. штрафных санкций из стоимости услуг, подлежащих оплате исполнителю.

Суд первой инстанции не учел принятое ответчиком решение об удержании неустойки, не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем необоснованно удовлетворил исковые требования.

Дополнительно указывает на убытки, возникшие у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Союз-Охрана» своих обязательств по государственному контракту.

ООО ЧОО «Союз-Охрана» отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.01.2017 № 0387100012617000075-0108078-01 на оказание услуг по физической охране административного здания государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и прилегающей территории, находящегося по адресу: <...> (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по физической охране административного здания учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в срок и порядке, установленном контрактом (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 872 181 руб. 41 коп. Стоимость ежемесячного платежа с февраля по ноябрь составляет 79 250 руб. (пункт 2.1).

Цена контракт определяется на весь срок оказания услуг и включает в себя стоимость всех оказываемых услуг с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней после оказания услуг и подписания заказчиком промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 3.1).

В обоснование исковых требований общество указало на выполнение своих обязательств по контракту надлежащим образом и предъявление ответчику документов на оплату услуг. Ответчик оплату за август 2018 года не произвел, в досудебном порядке требования претензии не исполнил.

В отзыве на исковое заявление ГУ ОПФ РФ по ХМАО – Югре указало на неоднократное нарушение истцом своих обязательств по контракту. При этом допущенные нарушения, по мнению ответчика, являются существенными, поскольку заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ и условиями договора установил факт оказания исполнителем услуг, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Возражения ответчика отклонены, как не основаны на нормах права.

В отношении ходатайства о приостановлении производства по делу суд первой инстанции отметил, что выводы суда в деле № А75-19040/2018 о признании незаконным решения общества от 23.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта, о взыскании 729 431 руб. 41 коп. неустойки,15 750 руб. убытков не имеют значения для выводов суда и принятия решения о взыскании задолженности за август 2018 года.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, судом первой инстанции верно установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость ежемесячного платежа, в том числе за август 2018 года в размере 79 250 руб.

Оплата производится заказчиком на основании промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета (пункт 3.1 контракта).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 31.08.2018 № 1717 на сумму 79 250 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2018.

Письмом от 25.10.2018 № 5052/23 ответчик указал на отсутствие оплаты оказанных истцом услуг за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 вследствие непредставления истцом промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов на оплату.

Из письма ГУ ОПФ РФ по ХМАО – Югре от 07.11.2018 № 5445/23 следует, что счет и акт сдачи-приемки представлены ответчику без подписей уполномоченного лица исполнителя.

Согласно копии счета на оплату от 31.08.2018 № 1717, счет с подписью и печатью ООО ЧОО «Союз-Охрана» вручен ответчику 12.11.2018.

Доказательств оплаты за спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии существенных нарушений условий контракта со стороны истца подлежат отклонению.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общий порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем из представленных в материалы дела документов, в частности: акта проверки несения службы дежурной сменой охраны на объекте защиты ГУ ОПФ РФ по ХМАО – Югре по адресу: ул. Мира, д. 34 от 01.08.2018, писем ответчика в адрес директора ООО ЧОО «Союз-Охрана», актов о ненадлежащем исполнении государственного контракта, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не усматривается нарушение контрактных условий ООО ЧОО «Союз-Охрана» в период после 01.08.2018 по 31.08.2018.

Напротив, из писем от 25.10.2018 № 5052/23, от 07.11.2018 № 5445/23 следует, что оплата за август 2018 года не произведена по причине отсутствия счета и акта сдачи-приемки, а не вследствие нарушения истцом договорных обязательств.

Кроме того, сам факт оказания истцом услуг в спорный период (август 2018 года) подателем жалобы не оспорен.

Сведения о том, что в адрес ответчика были направлены требования с расчетом неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, в соответствии с пунктами 6.6, 7.4.3, 7.4.4 контракта за август 2018 года в материалы дела не представлены. Вместе с тем, пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что неустойка (штраф, пеня) по контракту выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что в августе 2018 года со стороны исполнителя допущены нарушения контракта, что явилось бы основанием для начисления неустойки и возможности ее удержания из оплаты услуг, оказанных в августе 2018 года в порядке, предусмотренном пунктом 7.9. контракта, то основания для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не имеется.

Из представленного в материалы дела решения от 22.11.2018 № 17 об удержании начисленной исполнителю неустойки из денежных средств, подлежащих оплате исполнителю за август - сентябрь 2018 года в размере 158 000 руб. не следует, что штраф начислен в связи с ненадлежащим исполнением контракта в период август 2018 года.

Кроме того, как указывает сам податель жалобы, денежные средства в размере 158 000 руб. перечислены в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по платежному поручению от 06.12.2018 № 19539.

Относительно доводов подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В деле № А75-19040/2018 учреждение просит признать незаконным решение общества от 23.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта, о взыскании 729 431,41 руб. неустойки, 15 750 руб. убытков.

Однако на момент вынесения настоящего постановления решение ООО ЧОО «Союз-Охрана» от 23.10.2018 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, равно как и обстоятельства, предусмотренные статей 144 АПК РФ.

При этом перечень оснований для приостановления производства по делу закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Фактически ответчик просит приостановить производство по делу с целью сбора новых доказательств – оспаривания решения ООО ЧОО «Союз-Охрана» от 23.10.2018. Данное обстоятельство указывает на пересечение предмета доказывания по делам№ А75-20929/2018 и № А75-19040/2018.

Между тем само по себе наличие пересечение предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 АПК РФ.

В случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, а отказ в приостановлении производства по делу не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Управлением Федерального казначейства по Ханты-мансийскому автономного округу – Югре в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ГУ ОПФ РФ по ХМАО – Югре перечислены денежные средства по платежному поручению от 13.03.2019 № 615654 в размере 3 000 руб.

Следовательно, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2019 по делу № А75-20929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономного округа – Югре из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 13.03.2019 № 615654.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая