Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А60-74541/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5925/2025-ГК
г. Пермь
12 сентября 2025 года
Дело № А60-74541/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-74541/2024

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, установил:

МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная


охранная организация «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 118 903 руб. 50 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом от 31.10.2022 № 69/2022/ЭА в здании по адресу: <...>.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранения объекта в соответствии с контрактом муниципальному имуществу был причинен вред, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный ущерб истцу.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДУМИ (муниципальный заказчик) и ООО ЧОО «Альянс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 69/2022/ЭА от 31.10.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах муниципального нежилого фонда, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и на территории других муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (вид услуги (виды услуг), предусмотренный (предусмотренные) статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и


оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объект охраны – здание по адресу: <...>.

Срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 30.11.2024 (п.1.2.2).

Объект передан ответчику по акту принятия от 07.08.2023, в котором зафиксировано, что отдельно стоящее здание площадью 756,4 кв.м. находится в удовлетворительном состоянии, имеет три отдельных входа, в здании системы ХВС, ГВС, отопление, электроснабжение в рабочем состоянии.

Как указал истец в иске, 18.12.2023 в помещении произошел разрыв радиатора, в результате этого помещению причинен ущерб в сумме 118 930 руб. 50 коп.

По расчету истца размер ущерба составил 118 930 руб. 50 коп.

Полагая, что ответчиком нарушены положения п. 7.6.2, п. 9.6. технического задания (приложение № 2 к контракту), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что обязанности ответчика по контракту ограничены лишь оказанием охранных услуг, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию здания, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорного обязательства и возникшим ущербом у истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная


выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 89-КГ22-1-К7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и следует из акта осмотра от 18.12.2023, составленного комиссией из представителей МКУ «УЗКР», что на основании телефонного обращения сотрудника ООО ЧОО «Альянс» проведен технический осмотр объекта муниципального нежилого фонда МО «город


Екатеринбург», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 40-лет Октября, 37 с целью установления причины и источника утечки на системе отопления.

В результате осмотра выявлено, что система отопления 2-х этажного здания детского сада представляет собой постоячную стальную систему с верхней раздачей с чугунными радиаторами на однотрубных стояках, которые частично заменены на алюминиевые, на нижнем уровне лестничных клеток установлены регистры из стальной круглой трубы. Трубопроводы ХВС, ГВС выполнены из полипропилена разных диаметров.

На втором этаже со стороны заднего фасада обнаружены чугунные радиаторы, разрушенные замерзанием теплоносителя (характерные трещины, откалывания металла), в образовавшиеся трещины и отверстия неправильной формы имеют место утечки теплоносителя (воды тепловой сети), растекание воды по полу, парение (за время утечки перекрытие промокло, вода просочилась и пролилась на первый этаж.

При дальнейшем осмотре обнаружены подобные повреждения на отопительных приборах в соседних помещениях. На момент осмотра, в остальных отопительных приборах присутствовал лед. Отопительные приборы имеют аналогичные повреждения (трещины, откалывания металла), алюминиевые радиаторы - замерзшие подтеки в нижней части (после оттаивания проявятся течи). Стояки (2 штуки) со стороны главного фасада функционируют, отопительные приборы не повреждены. Трубопроводы ХВС и ГВС на момент осмотра в замороженном состоянии. На гибких подводках, смесителях обнаружены наросты льда, унитазы, умывальники, душевой поддон содержат лед.

По предварительным оценкам, повреждено от 75 до 85% отопительных приборов. Часть отопительной системы на момент обнаружения указанных неисправностей, функционировала (2 стояка со стороны главного фасада здания), но по причине неисправности запорной арматуры, постоячное отключение и запуск части отопительных приборов без проведения ремонтных работ значительного масштаба, не представляется возможным.

Трубопроводы водоснабжения в пространстве первого и второго этажей заморожены, оценить повреждения возможно после отогрева и пробного заполнения. Повреждения сантехнических приборов, содержащих лед, возможно после отогрева. Подача теплоносителя отключена в ИТП здания (в подвале), циркуляция участка наружной тепловой сети осуществляется через циркуляционную перемычку.

Наиболее вероятная причина возникновения сложившейся ситуации, следующая: в начале ОЗП (в период массового пуска объектов) гидравлический режим работы наружных тепловых сетей имеет неравномерности, вследствие чего возможно попадание загрязнений и воздуха в системы объектов, что влечет за собой недостаточность расходов через отдельные части отопительных систем (стояки, отдельные приборы), при оседании шлама на вводе, забивании фильтров (при наличии), снижается общий расход теплоносителя через систему


отопления, и как следствие, гидравлически удаленные участки перестают работать, стояки и участки, расположенные ближе к точке подачи, функционируют. Контролируется данный фактор простым, по физическим ощущениям, критерием комфортности температуры в помещениях и тактильным контролем температуры отопительных приборов. В данном случае контроль этих факторов не осуществлялся.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.6.2 технического задания (приложение № 2 к контракту) сохранение объектов муниципального нежилого фонда без причинения ему ущерба.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта недвижимости муниципального нежилого фонда до момента сдачи объекта муниципальному заказчику по акту о снятии охраны несет исполнитель (п.9.6 технического задания).

Между тем, минимально необходимый перечень действий по содержанию дома установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и не соотносится с видами услуг, согласованных в муниципальном контракте, пунктом 1.1 которого перечень охранных услуг ограничен ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992 № 2487-1).

Следовательно, перечень мероприятий, которые ответчик должен производить в целях сохранности переданного ему истцом имущества, определен условиями контракта (п.1.1, п.7.6.2 и п.9.6 технического задания) и ст. 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, которые не содержат обязанность ответчика по оказанию услуг по обслуживанию и содержанию системы ГВС/ХВС переданного ему на охрану имущества.

Из пояснений истца следует, что с момента поступления здания 1938 года постройки в собственность муниципалитета (2006 г.) капитальный ремонт в нем не проводился; организация, осуществляющая обслуживание и текущий ремонт здания, отсутствует.

Таким образом, достоверность сведений о работоспособности системы отопления по состоянию на 07.08.2023, отраженных в акте приема, вызывает сомнения, поскольку проверка соответствующих систем проводилась до начала отопительного сезона (с 11.09.2023 на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 07.09.2023 № 2392).

Суд первой инстанции, установив, что обязанности ответчика согласно контракту ограничены лишь оказанием охранных услуг, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения МО «город Екатеринбург» как собственником обязанности по содержанию здания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в аварии,


недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорного обязательства и причиненным ущербом, отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, во исполнение принятых на себя по контракту обязательств ответчик незамедлительно сообщил истцу об аварии, что позволило предотвратить причинение ущерба зданию в целом.

Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранения объекта в соответствии с контрактом муниципальному имуществу был причинен вред, апелляционным судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-74541/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович