Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-296764/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38354/2025

Дело № А40-296764/24
г. Москва
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-296764/24

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФУД ТИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  14.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Тим» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 358 756 руб. 34 коп., процентов в размере 51 891 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в порядке статьи 259, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнения к апелляционной жалобе, дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   14 ноября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Тим» (ООО «Фуд Тим», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестсройгрупп» (ООО «Инвестстройгрупп», «Генподрядчик») был заключен Договор №1П, на выполнение комплекса работ по организации строительной площадки и устройству временных зданий и сооружений на Объекте: «Производственно-складской корпус с административно-бытовыми помещениями» на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0000000:99313, расположенном в д. Шелепино, Дмитровского городского округа, Московской области».

Стоимость работ по Договору составляет: 10 174 751 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 20%.

Как указал истец, 11.12.2023 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору строительного подряда № 1П от 14.11.2023.

Цена Работ, указанных в п.1.1. настоящего Соглашения, определена в Приложении № 1 - «Смета» к Соглашению и составляет 2 508 513 руб. 50 коп., включая НДС 20 %, что увеличило стоимость работ на указанную сумму.

Все предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы были выполнены в полном объеме и в срок, что, по мнению истца, подтверждается передачей: актов формы КС по ДС № 1 к договору № 1П по письму № 42.07 от 21.07.2024 с приложениями:

1. КС-3 № 1 от 01.07.2024 г. на 2 358 756,34 руб. — 2 экз.;

2. KC-2 № 1 от 01.07.2024 г. на 2 358 756,34 руб. — 2 экз.;

3. Отчета № 7 об использовании давальческого сырья от 01.07.2024г. — 2 экз.;

4. Счета-фактуры  № 16 от 01.07.2024 г. на 2 358 756,34 руб. — 1 экз.;

5. Счета № 19 от 01.07.2024 г на 2 358 756,34 ру. — 1 экз.;

6. Акта сверки на 21.07.2024 года - 2 экз., отправленными заказчику по электронной почте и переданными лично в руки уполномоченному представителю под подпись.

Таким образом, по состоянию на 18 ноября 2024г. сумма задолженности в пользу ООО «Инвестстройгрупп» составила 2 358 756 руб. 34 коп.

Согласно п. 10.1. договора за нарушение Заказчиком договорных обязательств Подрядчик вправе требовать от Заказчика:

- за задержку начала приемки результата работ свыше 10 (десяти) дней со дня получения извещения Подрядчика о предъявлении их к сдаче — пени в размере 0,01 % от цены по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных и готовых к приемке работ (этапа работ) по настоящему Договору.

- за нарушение Заказчиком сроков оплаты Подрядчику за выполненные и принятые согласно Договору работы — пени в размере 0,01 % от цены принятых и не оплаченных работ (этапа работ) по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5 (Пяти) процентов от стоимости принятых и не оплаченных работ (этапа работ) по настоящему Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составил: с 01.08.2024г. по 18.11.2024г. = 110 дней, сумма пени в день от 2 358 756 * 0,01% = 235,87р. * 110 дней = 25 945,7 рублей.

Итого сумма пени по двум невыполненным пунктам составляет 25 945,7 *2= 51 891,4 руб.

Заказчику было направлено уведомление о наличии задолженности перед Подрядчиком в размере 2 358 756 руб. 34 коп., а также о том, что срок рассмотрения Актов выполненных работ истек и Заказчик утратил право предоставлять замечания по данным Актам.

Заказчик, по утверждению истца, отказывается подписывать акты выполненных работ, отчеты о расходе давальческого материала и оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано, а изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 1П от 14.11.2023г.

Предмет исполнения по договору определен пунктом 1.1. названного договора, согласован сторонами в тексте договора и конкретизирован в смете (Приложение №1 к договору).

Согласно Смете, общая стоимость всех согласованных к производству работ по договору составляет 10 174 751 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 2.7. Договора дополнительные работы, не предусмотренные условиями настоящего Договора и приложениями к нему, Подрядчик выполняет за отдельную плату по дополнительному соглашению с Заказчиком, с составлением дополнительной сметы.

Между тем, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1, подписанное истцом в одностороннем порядке.

В качестве доказательства наличия соглашения Сторон об изменении условий Договора истцом предоставлены письмо от 11 декабря 2023 года (документы, получены ответчиком 27 июля 2024 года); письмо от 21 июля 2024 года, полученное ответчиком 12 августа 2024 года.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление истцом ответчику дополнительного соглашения и сметы не является достаточным основанием для утверждения об изменении существенных условий договора.

Получение ответчиком в июле-августе 2024 года документов, датированных декабрем 2023 года и июлем 2024 года не свидетельствует о том, что ответчик самим фактом получения документов выразил или подтвердил свое согласие на изменение условий Договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение спорных работ, за которые истец требует оплату, истцу не поручались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

 В дано случае истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Ссылка истца на положения п. 3.2.1 договора №1П правомерно отклонена судом, поскольку данный пункт не предусматривает передачу полномочий на приемку работ третьим лицам, а также не отменяет необходимости заключения дополнительного соглашения.

Указание истцом на то, что ему, в силу п. 3.1.11 договора №1П, надлежало выполнять указания ООО «Универсал Сервис» не состоятельно: ответчик не предоставлял данной организации полномочий давать истцу обязательные для последнего указания, в том числе полномочий от своего имени реализовывать права, предоставленные заказчику ч. 3 ст. 748 ГК РФ.  ООО «Универсал Сервис» не является техническим заказчиком.

Кроме того, ООО «Универсал Сервис» осуществляло функции строительного контроля, однако не является надзорным органом в понимании указанного пункта договора.

Истец указывает на наличие в свой адрес письма ООО «Универсал Сервис» без даты № 1-08042024, из которого следует что данная организация самостоятельно приняла решение об укладке дорожных плит, согласованных с Заказчиком.

Принимая во внимание, что ответчик не согласовывал укладку дорожных или иных плит, какого-либо отдельного совещания с ООО «Универсал Сервис» по этому поводу не проводил, копию письма №1-08042024 в свой адрес не получал, а также с учетом отсутствия у ООО «Универсал Сервис» полномочий по определению, согласованию и поручению подрядчику выполнения дополнительных работ, спорное письмо не подтверждает наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Кроме того, факт подтверждения строительным контролем выполнения какого-либо объема работ, сам по себе не возлагает на заказчика обязательство по оплате таких работ.

Договор исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актом №1 от 07.12.2023г. о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в объеме и со стоимостью согласно Смете №1 к Договору, платежными поручениями №№ 2259, 2265, 2258, 2281, 2510 об оплате полной стоимости договора в размере 10 174 751 руб. 83 коп.

По состоянию на 31 декабря 2023 года факт исполнения принятых на себя обязательств в согласованном Сторонами в договоре объеме подтвержден подписанным актом сверки.

Поскольку дополнительные работы, на которые ссылается истец,  не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 2 358 756 руб. 34 коп.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылка ответчика на накладную №108 от 09.02.2024 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), и УПД № 1183 от 20.04.2024. на приобретение истцом бетонных плит, в качестве доказательства выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из содержания накладной № 108 от 09.02.2024 по форме М-15 следует, что перечисленные в ней материалы передавались на основании заключенного сторонами договора № 1 ГП от 15.12.2023., то есть не имеют отношения к спорному договору.

Кроме того, по договору №1П от 14.11.2023 давальческими материалами являются только песок и бетон марки Б15, что истцом не отрицается, иное из материалов дела не следует.

В отношении УПД № 1183 от 20.04.2024. истцом не предоставлено доказательств, позволяющих соотнести эти материалы с работами, о производстве которых утверждает истец.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу                          №А40-296764/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Е.М. Новикова

Судьи:                                                                                   И.А. Титова

                                                                                                           Е.В. Бодрова