Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А62-384/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-384/2025

20АП-2450/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области»: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2025 по делу № А62-384/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская среда» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск,                            ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованные лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новое загорье», Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), об оспаривании постановления № 269 от 10 января 2025 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская среда» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Городская среда») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – ответчик, административный орган, ГУ Жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления  от 10.01.2025 № 269 о назначении административного наказания по части 2 статьи                   14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новое загорье» (далее – ООО СЗ «Новое загорье»), Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – ГУ Госстройтехнадзора).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– ООО УК «Городская седа» во исполнение требований законодательства должна предпринимать меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан;

– наличие заключения о соответствии построенного объекта прошедшей экспертизу проектной документации, не предусматривающей ограждение по периметру лестничного марша, ведущего в подвальное помещение многоквартирного дома № 7 корпус 3 по проезду Ипподромному г. Смоленска, и факт ввода данного многоквартирного дома в эксплуатацию, не отменяют факта наличия нарушения требований безопасности и причинения в результате этого вреда конкретному человеку.

– законодатель не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту в зависимость от наличия или отсутствия волеизъявления собственников;

– непринятие собственниками помещений многоквартирного дома решения не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

От ООО УК «Городская среда» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ГУ Госстройтехнадзора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает принятое апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Городская среда» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления, а также согласно приказу начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 28.02.2023 № 267/ИЛ в реестр лицензий включен, в том числе, многоквартирный дом по адресу: <...>.

В ГУ Жилищная инспекция поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о том, что 10.11.2024 она, проходя в темное время суток по тротуару, прилегающему к торцевой стене дома по адресу: <...>, упала на лестничный марш и площадку перед входом в техническое подполье и получила травмы.

В связи с указанными обстоятельствами ГУ Жилищная инспекция в период с 12.12.2024 по 18.12.2024 было проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде документарной проверки.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2024 № 423/126 КНМ 67240946700016642544, в котором отмечено, что по периметру лестничного марша, ведущего в подвальное помещение, отсутствует ограждение, что привело к падению 10.11.2024 ФИО2 на лестничный марш и площадку перед входом в подвальное помещение.

В отношении ООО УК «Городская среда» 23.12.2024 был составлен протокол                 № 269 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на основании которого и.о. начальника ГУ Жилищная инспекция вынесено постановление от 10.01.2025 № 269 о назначении обществу административного наказания – штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Городская среда» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация, в чьи обязанности входит соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечение безопасности жизни, здоровья людей и имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ), должна эксплуатировать дом в строгом соответствии с проектной документацией, а всякое отступление от таковой, в том числе установка ограждений, не предусмотренных указанной документацией, означало бы нарушение лицензионных требований, которое управляющая организация не должна допускать под страхом привлечения к административной ответственности и приостановления действия лицензии. Таким образом, административным органом неправомерно вменены обществу нарушения части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, также подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правила  № 491, поскольку по смыслу указанных норм в обязанности управляющей организации входит исключительно поддержание уже существующего имущества в функциональном состоянии, а не создание нового.

Между тем арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензионными требованиями.

Объективную сторону административного правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

ООО УК «Городская среда» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, в связи с чем является субъектом вменяемого правонарушения.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –               ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных                Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                  № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Из материалов дела следует, что в результате проведенного в период с 12.12.2024 по 18.12.2024 внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки административным органом установлено, что по периметру лестничного марша, ведущего в подвальное помещение многоквартирного дома № 7 корпус 3 по проезду Ипподромному г. Смоленска, отсутствует ограждение, ввиду чего 10.11.2024 ФИО2 в 17 часов 40 минут, проходя в темное время суток по тротуарной дороге для пешеходов, прилегающей к торцевой стене многоквартирного дома по указанному адресу, упала на лестничный марш и площадку перед входом в подвальное помещение и получила травмы в виде множественных переломов ребер, ссадин и ушибов. В период с 14 по 15 ноября 2024 года застройщиком произведены работы по организации ограждения приямка подъезда № 6 указанного многоквартирного дома.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.12.2024                № 269 административным органом установлено бездействие ООО УК «Городская среда», выразившееся в нарушении ч.1, п.1, 2, ч. 1.1, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. а, б п.10 Правил               № 491, п. 6.4.4 СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003. (т.1 л.д.79-84).

 Предусмотренные ч. 1 и п. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491 требования являются лицензионными (пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110) и возлагают на управляющую организацию обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, соблюдению требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан.

ООО УК «Городская седа» во исполнение указанных требований законодательства должна предпринимать меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции указывает, что несоблюдение пункта 6.4.4 СП 54.13330.2022 не включено в квалификацию деяния ООО УК «Городская среда», и оно привлечено к ответственности не за отсутствие ограждения, а за непринятие мер к обеспечению безопасности граждан. Указанное положение СП 54.13330.2022 приведено в постановлении в качестве доказательства нарушения требований безопасности и наличия угрозы здоровью и жизни граждан, поскольку прямо указывает, что перепады уровней пола (0,45 м и более) являются опасными.

Довод заявителя о том, что в обязанности управляющей организации входит исключительно поддержание уже существующего имущества в функциональном состоянии, а не создание нового, признается апелляционной коллегией обоснованным, однако апеллянтом не учтено следующее.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно абз. 1 раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из абз. 3 раздела II Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу абз. 1 п. 2.1. раздела II Правил № 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п. 2.1.1. раздела II Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 2.1.4. раздела II Правил № 170 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Учитывая приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая организация обязана проводить систематические осмотры с целью выявления факторов, ставящих под угрозу безопасность жизнь и здоровье граждан.

Вместе с тем обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение возложенной законом обязанности по проведению осмотра, предусмотренного Правилами № 170. Кроме того обществом не представлено и доказательств принятия каких-либо мер вообще по обеспечению безопасности граждан, которые возможно и следовало бы принять в рассматриваемой ситуации:

- натяжение сигнальной ленты,

- установка временного защитного ограждения,

- установка предупреждающих табличек,

- созыв собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки ограждения входа в техническое подполье по периметру лестничного марша, ведущего в подвальное помещение до 10.11.2024 и т.д.

Отсутствие ограждения входа в техническое помещение (подвал) многоквартирного дома представляет собой угрозу для здоровья и жизни граждан, поскольку в силу пункта 6.4.4 СП 54.13330.2022 перепады уровней пола (0,45 м и более) являются опасными и должны быть ограждены; при этом устранение таковой является обязанностью управляющей организации. Вопреки мнению заявителя, в данном случае речь идет не о создании нового имущества, а о принятии мер, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

В этой связи суд второй инстанции находит обоснованным довод апеллянта о том, что наличие заключения о соответствии построенного объекта прошедшей экспертизу проектной документации, не предусматривающей ограждение по периметру лестничного марша, ведущего в подвальное помещение многоквартирного дома № 7 корпус 3 по проезду Ипподромному г. Смоленска, и факт ввода данного многоквартирного дома в эксплуатацию, не отменяют факта наличия нарушения требований безопасности и причинения в результате этого вреда конкретному человеку.

По смыслу положений действующего законодательства все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Непринятие собственниками помещений многоквартирного дома решения не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц. Соблюдение требований технических регламентов не может ставиться в зависимость от решения собственников помещений в многоквартирном доме, большинство из которых не обладают специальными познаниями в области эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, допущенное бездействие ООО УК «Городская среда», выразившееся в нарушении ч.1, п.1, 2, ч. 1.1, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. а, б п.10 Правил               № 491, свидетельствует о наличии события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. соответствует санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом применения административным органом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2025 по делу № А62-384/2025 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская среда» (г. Смоленск, ИНН <***>,                        ОГРН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макоссев

Е.Н. Тимашкова