Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А55-23419/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23419/2014
г. Самара
27 ноября 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-23419/2014 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 (резолютивная часть оглашена 06.12.2017) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные должником с ФИО5 и ФИО4, а именно:

- в отношении ФИО5 - договор купли-продажи от 25.07.2014, по которому должник по цене 990 000,00 руб. продал последнему автомобиль КАМАЗ 365111-24, самосвал, год выпуска 2011, (VIN) <***>, цвет оранжевый;

-в отношении ФИО4 - договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2015, по которому должник по цене 100 000,00 руб. продал последнему автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, год выпуска 2007, (VIN) <***>, цвет зеленый.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки, заключенные между должником и ФИО5 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года в части признания недействительным договора, заключенного между должником и ФИО4, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года в обжалуемой части, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-23419/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 25.07.2014 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 25.07.2014, согласно которому должник по цене 990 000,00 руб. продал ответчику автомобиль КАМАЗ 365111-24, самосвал, год выпуска 2011, (VIN) <***>, цвет оранжевый.

Кроме того, 20.03.2015 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2015, согласно которому должник по цене 100 000,00 руб. продал ответчику автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, год выпуска 2007, (VIN) <***>, цвет зеленый.

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным, ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлениями в суд.

В отношении договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО5 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник не получил по сделкам равноценного встречного предоставления, и какие-либо доказательства оплаты в пользу должника указанных транспортных средств и поступлений денежных средств на счет должника от ФИО5 и ФИО4 отсутствуют.

В обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделкам конкурсный управляющий представил Заключение о стоимости, изготовленное специалистом-оценщиком ООО «Ассоциация независимой оценки», и согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату отчуждения составила 210 000 руб.

Следовательно транспортное средство отчуждено ответчику по цене, в два раза ниже рыночной.

Возражения ответчика об установлении цены продажи спорного транспортного средства, исходя из его неудовлетворительного (неисправного) технического состояния, наличия дефектов и значительного износа на дату продажи, отклоняются судебной коллегией.

Из представленного в материалы дела договора не усматривается согласование сторонами условий о наличии технических неисправностей в спорном транспортном средстве.

Представленный в материалы дела отчет об оценке от 24.08.2018 №001 не принимается судебной коллегией во внимание.

Из указанного документа усматривается, что оценка проведена специалистом с учетом технических повреждений в автомобиле.

Однако доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения автомобиль имел на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты приобретенного автомобиля ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства, указанную в договоре, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что транспортное средство находится в собственности у ФИО4

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО4 возвратить спорное транспортное средства в конкурную массу должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-23419/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова