Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-51949/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37569/2024

Дело № А40-51949/24
г. Москва
02 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-51949/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Мосинжпроект» (ИНН 7701885820) к ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (ИНН 7714275324) о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору № 6051119-ОК-1/Н от 03.02.2020.

Решением от 28.05.2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» (ИНН 7714275324) в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН 7701885820) взыскан штраф по договору № 605-1119-ОК-1/Н от 03.02.2020 в размере 300 000 руб. и 13 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-51949/24 отменить в части применения статьи 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО «Мосинжпроект» к ООО «ИФСК «АРКС» удовлетворить в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 605-1119-ОК-1/Н. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктом 6.3.2. договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и /или силами привлеченных субподрядных

организаций. В соответствии с п. 6.3.45. договора ответчик обязан устранять все замечания генподрядчика, государственного заказчика, включая замечания, связанные с обращениями пользователей государственной информационной системы города Москвы «Наш город».

Как следует из п. 6.1.4. договора истец обязан обеспечить строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями договора и требованиям нормативных документов в области капитального строительства.

Пунктом 11.12 договора также предусмотрено, что в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, истец может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством. Так, из материалов дела следует, что истцом выданы ответчику предписания от 30.11.2023 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. При этом 07.12.2023 сторонами составлены акты о неустранении нарушений.

В соответствии с п. 11.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего ответчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если максимальное значение цены договора (п. 3.1. договора) превышает 100 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущены 5 нарушений, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 11.4. договора, что по расчету истца составляет 500 000 руб. (100 000 руб. х 5 нарушений).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа применительно к п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно доводам апелляционной жалобы оснований для снижения штрафа не имелось, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства. Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-51949/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова