Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А82-9092/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-9092/2012 Б/128

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 по делу № А82-9092/2012 Б/128, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – бывшего руководителя ФИО3 и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 54687195,82 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» (далее - ООО «РОМЗЭНЕРГО», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3) и взыскании с него 54687195,82 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в конкурсную массу ООО «РОМЗЭНЕРГО» 54687195,82 руб.

ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению ФИО3, он не относится к категории контролирующих лиц, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Между событиями, которые привели к возникновению задолженности в размере 54687195,82 руб., и событиями, произошедшими позже 28.08.2012, отсутствует причинно-следственная связь.

Финансовый управляющий ФИО4, также не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, отказать конкурсному управляющему ООО «РОМЗЭНЕРГО» в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОМЗЭНЕРГО».

26.12.2012 определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении ООО «РОМЗЭНЕРГО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (резолютивная часть определения оглашена 24.12.2012).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) ООО «РОМЗЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 конкурсным управляющим ООО «РОМЗЭНЕРГО» утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 54687195,82 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на уклонение ответчика от передачи первичной бухгалтерской документации, а также документов на имущество должника, что явилось препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-100742/15 от 05.02.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-100742/15 от 06.04.2016 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по обязательствам должника, в связи с чем взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 54687195,82 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО3 являлся директором ООО «РОМЗЭНЕРГО» с 28.09.2012.

Данное обстоятельство подтверждается решением единственного участника ООО «РОМЗЭНЕРГО» от 27.09.2012 (т. 3, л.д. 148), а также выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2013 (т. 3, л.д. 155-157),

Кроме того, в материалах дела имеются приказы о приеме работников на работу, трудовые договоры (т.1, л.д. 115-205), приказ о сокращении штата от 06.11.2012 (т.3, л.д. 163), бухгалтерская отчетность за 2012 год (т. 3, л.д. 133-140), подписанные ФИО3 как директором ООО «РОМЗЭНЕРГО».

Данное обстоятельство установлено также определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А82-9092/2012.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 не исполнил обязанность, установленную статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

По заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Ярославской области было вынесено определение от 25.11.2013 по делу № А82-9092/2012 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 в срок до 25 ноября 2013 года передать конкурсному управляющему оригиналы запрашиваемых документов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 выше названное определение оставлено без изменения.

Выше названным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что представленным в материалы дела письмом ФИО3 подтверждал наличие у него запрашиваемых документов и готовность передать их ФИО6 или арбитражному управляющему ООО «РОМЗЭНЕРГО».

Определение арбитражного суда от 25.11.2013 ФИО3 не исполнено, доказательства передачи документов конкурсному управляющему суду не представлены.

Отсутствие первичных документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и непогашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 54687195 руб. 82 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных по причине отсутствия имущества должника, составила 54687195,82 руб., поэтому данная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 по делу № А82-9092/2012 Б/128 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1