Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А60-8572/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10975/2023-ГКу
г. Пермь
13 декабря 2024 года
Дело № А60-8572/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-8572/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс») о взыскании 23 530 111 руб., в том числе 8 307 672 руб. расходов на восстановительный ремонт помещений, 12 301 200 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли от деятельности магазина-кафе «Фасоль», 1 500 000 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли от сдачи помещений в аренду, 1 243 000 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли от деятельность по скупке изделий с драгоценными металлами и камнями, 147 239 руб. расходов на изготовление и монтаж вывесок и внутренней навигации магазина, 85 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов и специалистов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 отказался от иска в части требования о взыскании 8 307 672 руб. расходов на ремонт помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 производство по делу в части требования о возмещении 8 307 672 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска. Иск удовлетворен частично, в сумме 4 161 862 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 производство по кассационной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 оставлены без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик 10.01.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 375 213 руб. 57 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 397 руб. 30 коп. командировочных расходов, 600 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 263 878 руб. 02 коп. судебных расходов,  в том числе 253 880 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 397 руб. 30 коп. командировочных расходов, 600 руб. 72 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Ответчик 13.05.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 19 620 руб. и предпринимателя ФИО3 10 464 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 заявление ответчика удовлетворено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования или снизить сумму издержек до 3 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (далее - общество «Атомстройкомплекс») (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.02.2015 N 10-50-15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги. Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что конкретный перечень, стоимость и периодичность оказываемых услуг согласовывается сторонами и отражается в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами и ежемесячно отражается в счете на оплату и в акте оказанных услуг.

В приложении № 4 к договору сторонами определен перечень юридических услуг, предоставляемых юридическим отделом.

Сторонами оформлены: акт оказанных услуг юридического службы по делу № Ф09-233/24 (№ А60-8572/2022) участие в рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО3 на сумму 8 720 руб. (без НДС), акт оказанных услуг юридического службы по делу № Ф09-233/24 (№ А60-8572/2022) участие в рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на сумму 16 380 руб. (без НДС).

Исполнителем выставлены счет на оплату от 05.04.2024 № 313 за услуги юридического службы по делу № Ф09-233/24 (№ А60-8572/2022) участие в рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО3 в сумме 10 464 руб. (в т. ч. НДС), счет на оплату 05.04.2024 № 314 за услуги юридического службы по делу № Ф09-233/24 (№ А60-8572/2022) участие в рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на сумму 19 620 руб. (в т. ч. НДС).

Согласно платежным поручениям от 10.04.2024 № 1335, от 10.04.2024 № 1336 заказчиком оказанные услуги оплачены в общей сумме 30 084 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» сослалось на то, что им в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции понесены 30 084 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения, по кассационной жалобе предпринимателя ФИО3 производство прекращено, понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме 30 084 руб., из которых 19 620 руб. за счет предпринимателя ФИО1, 10 464 руб. за счет предпринимателя ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки ответчика являются чрезмерными и необоснованными. По мнению заявителя жалобы, ответчиком затрачено небольшое время на подготовку процессуальных документов, поскольку объем заявленных требований в кассационных жалобах идентичный, а также кассационные жалобы рассмотрены в одном судебном заседании.

Кроме того, предприниматель ФИО1 полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя ФИО1, поскольку в отсутствие акта оказанных услуг юридической службой не представляется возможным точное определение оказанных услуг, их объема, затраченного времени.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 30 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 01.02.2015 № 10-50-15, акты оказанных услуг на сумму 8 720 руб. и 16 380 руб. (без НДС), счета на оплату от 05.04.2024 № 313, 314, платежные поручения от 10.04.2024 № 1335, 1336.

Вопреки доводам заявителя жалобы фактическое несение обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 10.04.2024 № 1335, № 1336, из содержания которых усматривается перечисление денежных средств исполнителю по договору, обществу «Атомстройкомплекс», в связи с рассмотрением кассационных жалоб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта оказанных юридических услуг несостоятельна, так как ответчиком представлен в материалы дела акт оказанных юридических услуг юридического службы по делу № Ф09-233/24 (№ А60-8572/2022) при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на общую сумму 16 380 руб. (без НДС).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Предпринимателем ФИО1 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно таблице № 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по спорам, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, отнесены к делам особой сложности по критерию их правовой сложности.

Принимая во внимание сложность дела (спор об ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства), объем заявленных требований (6 требований), количество томов в деле (25 томов), цену иска (23 530 111 руб.), объем совершенных представителем ответчика действий при рассмотрении дела в кассационной инстанции (участие в судебном заседании, подготовка отзывов на кассационные жалобы), суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 30 084 руб. разумными и обоснованными.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 по делу № А60-8572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова